Решение от 26 января 2009 года №А49-5074/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                       Дело № А49-5074/2008-200/6
 
    «26» января 2009   года
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Лапшиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Поповой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску  главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Старченко Елены Геннадьевны (442430, Пензенская область, р.п.Шемышейка, пер.Транспортный, 23)
 
    к 1: товариществу на вере «Нива-Вдовин В.В.» (442430, Пензенская область, Шемышейский район, с.Колдаисс, ул.Советская, д.1);
 
    2: муниципальному унитарному предприятию  «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» (442430, Пензенская область, р.п.Шемышейка, ул.Ленина, 47)
 
    о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от  истца: Филаткин А.А. - представитель;
 
    от первого ответчика: Кузьмин С.В. – представитель;
 
    от второго ответчика: Кидяев Д.Г. – представитель;        
 
 
    установил:глава крестьянского (фермерского) хозяйства Старченко Елена Геннадьевна  на основании  п.2 ст.166, п.1 ст.167, ст.168, ч.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  товариществу на вере  «Нива-Вдовин В.В.» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 13 мая 2008 года в части продажи сельскохозяйственных животных в количестве 60 голов, принадлежащих истцу, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ТНВ «Нива-Вдовин В.В.» возвратить  истцу данный крупный рогатый скот.
 
    Истец указывает, что согласно ранее заключенному договору от                         16 марта 2007 года№ 1  с МУП  «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района», данные  коровы переданы главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Старченко Елене Геннадьевне  с  рассрочкой платежа  до марта 2010 года. Изъятие и передача имущества товариществу на вере «Нива-Вдовин В.В.» является неправомерным, договор купли-продажи от 13 мая 2008 года, заключенный между ответчиками, недействительным.
 
    В  судебном заседании  представитель истца дополнил основание исковых требований,  ссылаясь на  несоблюдение ответчиками при заключении оспариваемой сделки статьи 23  Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в  части получения разрешения собственника имущества на его передачу товариществу на вере «Нива-Вдовин В.В.».
 
    В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания иска судом принято.
 
    В судебном заседании представитель товарищества на вере «Нива-Вдовин В.В.» исковые требования считает необоснованными и неправомерными, указывая, что является добросовестным приобретателем  имущества по договору от 13 мая 2008 года.
 
    В отзыве на иск и  в судебном заседании представитель МУП   «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» ссылается на то, что необходимость передачи скота товариществу на вере «Нива-Вдовин В.В.» по оспариваемому договору была вызвана ненадлежащим  его содержанием главой КФХ Старченко Еленой  Геннадьевной, нарушением  п.2.3.3, п.2.7. договора от  16 марта 2007 года. Кроме того, указывает на отсутствие  в   действующем законодательстве указания  о необходимости   получения  согласия  собственника имущества на его передачу первому ответчику.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.
 
    15 февраля 2005 года между МУП  РАО «Шемышейское» («Арендатор») и   МУП «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» («Арендодатель») заключен   договор аренды сельскохозяйственных животных    № 1 ,  согласно которому  арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование  (в  аренду) коров  в  количестве 120 голов  и лошадей в  количестве 5 голов на срок  до 31  декабря 2005 года (л.д.61-63). Факт передачи скота РАО «Шемышейское»   оформлен сторонами  актом от 15 февраля 2005 года.
 
    Согласно акту приема-передачи  от 01 марта 2007 года  арендатор возвратил арендодателю   коров в  количестве 60 голов и лошадей в   количестве 3 голов (л.д.89).
 
    16 марта 2007 года между  главой крестьянского (фермерского) хозяйства Старченко Еленой Геннадьевной и муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» заключен договор  № 1  купли-продажи с  рассрочкой  платежа  сельскохозяйственных животных, согласно которому последнее приняло на себя обязательство передать истцу  сельскохозяйственных животных – коров в  количестве 60 голов и лошадей  в количестве 3 голов на общую сумму 329350 руб., а  истец – принять и оплатить данный товар согласно графику погашения платежей (л.д.26).
 
    Согласно п.1.3. договора  право собственности  у покупателя возникает после полной оплаты данного товара.
 
    Факт передачи скота  с указанием их инвентарных номеров (коров в  количестве 60 голов и лошадей  в количестве 3 голов по данному договору)  подтверждается подписанным сторонами актами от 16 марта 2007 года (л.д.23-25).
 
    Фактически, как пояснили стороны, местонахождение коров осталось неизменным – в помещениях МУП РАО «Шемышейское»,  что соответствует также  условию пункта 1.2. договора № 1 от 16 марта 2007 года.
 
    Вышеуказанный договор заключен  с  согласия  Собрания Представителей Шемышейского района Пензенской  области, оформленного Решением от              28 февраля 2007 года № 505-51/1(л.д.16).
 
    В целях исполнения условий данного договора,  глава КФХ Старченко Елена Геннадьевна  начала производить  оплату принятого скота, что подтверждается  соответствующими платежными документами (л.д.34, 35, 39, 40). Однако, данные денежные средства ей вторым  ответчиком  возвращались, что следует из материалов дела ( л.д.36, 37, 38).
 
    По договору купли – продажи № 2 с  рассрочкой платежа, заключенного       13 мая 2008 года между ответчиками по делу,  муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» передало товариществу на вере «Нива-Вдовин В.В.» коров  в количестве 120 голов, т.е. всех коров, фактически  находящихся в  МУП РАО «Шемышейское». Как пояснили представители сторон, в  число  коров, переданных товариществу на вере «Нива-Вдовин В.В.»   в количестве 120 голов,   входят  в  том числе и 60 коров, ранее переданных главе  КФХ Старченко Елене Геннадьевне по договору № 1 от 16 марта 2007 года.
 
    Исходя из положений статей 218,  305, 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации глава КФХ Старченко Елена Геннадьевна обладает правом на защиту  ее владения   скотом, полученным  по договору   купли-продажи.
 
    В материалы дела представлены 2  текста   оспариваемого  договора (л.д.64, 65-66), имеющие отличия  в части указания  рассрочки платежей, предусмотренных в  пункте 2.1. договоров (до 31 декабря 2008 года и 13 мая 2009 года) и в части стоимости передаваемого скота согласно п.4.1. данных соглашений (в  одном из которых стоимость не указана, согласно условий другого экземпляра – стоимость поголовья составляет сумму 1107325 руб.).
 
    В соответствии с частями 8,9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства  представляются в  арбитражный суд  в   подлиннике или  в  форме  надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются  в арбитражный суд в  случае, если обстоятельства дела  согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому  акту подлежат  подтверждению только такими документами,  а также по требованию арбитражного суда.
 
    Судом исследован подлинный экземпляр договора, предусматривающий  рассрочку платежа скота до 13 мая 2009 года (л.д.65-66). При этом, подлинный экземпляр второго договора (л.д.64) суду не представлен.
 
    Как пояснили представители  ответчиков,  подлинный экземпляр первоначально заключенного договора (с  рассрочкой платежа до 31 декабря 2008 года, л.д.64) сторонами утрачен, в   связи  с  чем  ими заключен  иной договор (л.д.65-66).
 
    С учетом вышеуказанных норм права, и отсутствия подлинного экземпляра договора  с  рассрочкой  платежа  на срок до 31 декабря 2008 года, суд не находит оснований для его исследования и оценки, принимая и рассматривая  второй экземпляр   (л.д.65-66) договора № 2  от 13 мая 2008 года в   качестве доказательства по данному  делу.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна  по основаниям, установленным  Кодексом, в  силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Заключив договор купли-продажи   с главой КФХ Старченко Е.Г., МУП   «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» утратило право последующего распоряжения данным имуществом. Вместе с тем, на момент  совершения оспариваемой  сделки, первоначальный договор сторонами не расторгнут, а  также не признан  в  установленном порядке недействительным.   Следовательно, несоблюдение либо соблюдение  порядка  совершения крупной сделки , предусмотренного статьей 23 «Крупная сделка»  Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  не  влечет юридических последствий  для правовой  оценки  оспариваемого договора.
 
    Исходя из положений статей 301, 302, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации  глава  КФХ Старченко Елена Геннадьевна вправе истребовать  имущество из чужого незаконного владения. Если имущество  возмездно приобретено у  лица, которое  не имело права его отчуждать, о чем приобретатель  не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя  в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у  того или другого, либо выбыло  из их владения  иным путем помимо их воли.
 
    Довод  представителя  ТНВ  «Нива-Вдовин В.В.» о добросовестном приобретении скота у  второго ответчика  не может быть принят судом во внимание, поскольку  им не представлено доказательств его добросовестности.
 
    Исходя из того, что истцом в   качестве последствий заявлено требование о возврате  ему от ТНВ «Нива-Вдовин В.В.» незаконно изъятого скота, суд,      с учетом положений статьи 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации  и Постановления Конституционного Суда РФ от 21  апреля № 6-П считает возможным применить последствия в  виде возврата  истцу  имущества (коров в   количестве 60 голов) из незаконного владения ТНВ «Нива-Вдовин В.В.».
 
 
 
 
 
 
    Доводы ответчика о ненадлежащем содержании истцом скота, нарушении санитарных и ветеринарных требований, не  могут  быть приняты в  качестве возражений по требованию о недействительности сделки.
 
    Таким образом, исковые требования  подлежат удовлетворению в   полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящему делу с  учетом удовлетворенного  требования по обеспечению иска  относятся  на ответчиков  в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые  требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков в равных долях.
 
    Признать договор купли-продажи с  рассрочкой платежа № 2, заключенный 13 мая 2008 года между муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» и  ТНВ «Нива-Вдовин В.В.» недействительным в  силу ничтожности в  части передачи  60 голов коров.
 
    Изъять  у товарищества на вере «Нива – Вдовин В.В.»   в  пользу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старченко Елены Геннадьевны (ОГРНИП 307580307200076, дата рождения: 06 февраля 1985 года, место рождения: Пензенская область, п.г.т.Шемышейка, проживает по адресу: 442430, Пензенская область, р.п.Шемышейка, пер.Транспортный, 23) коров в количестве 60 голов со следующими инвентарными номерами №№ 27, 26, 28, 240, 65, 254, 29, 30, 31, 32, 105, 33, 263, 412, 262, 244, 268, 35, 298, 514, 16, 324, 206, 18, 20, 19, б/н, 21, 255, 22, 415, 280, 23, 4797, 235, 238, 25, 71, б/н, 01, 03, 89, 02, 203, 202, 04, 05,06,07,08,09, 4270, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 289, 37.
 
    Взыскать с товарищества на вере «Нива-Вдовин В.В.» в   пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старченко Елены Геннадьевны                        (ОГРНИП 307580307200076, дата рождения: 06 февраля 1985 года, место рождения: Пензенская область, п.г.т.Шемышейка, проживает по адресу: 442430, Пензенская область, р.п.Шемышейка, пер.Транспортный, 23) расходы по государственной пошлине в   сумме 2500 руб.
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» в   пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старченко Елены Геннадьевны                        (ОГРНИП 307580307200076, дата рождения: 06 февраля 1985 года, место рождения: Пензенская область, п.г.т.Шемышейка, проживает по адресу: 442430, Пензенская область, р.п.Шемышейка, пер.Транспортный, 23) расходы по государственной пошлине в   сумме 2500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца в   суд апелляционной инстанции через Арбитражный  суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                       Т.А.Лапшина