Решение от 03 октября 2008 года №А49-5072/2008

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-48, факс: 52-99-38
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-5072/2008-180а/17
 
    3 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2008 года.
 
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Техстроймонтаж»
 
    (442780 Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Тюрина, 50 А)
 
    к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области
 
    (442780 Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, 247)
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – представителя А. И. Капитанова (доверенность от 3.09.2008г.);
 
    от ответчика – специалиста 1 разряда юридического отдела Э. А. Кузённой (доверенность № 04-07/1-34 от 9.01.2008г.);
 
    протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
 
    установил: ООО «Техстроймонтаж» просит признать недействительным решение № 40 от 31 января 2008 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области о привлечении заявителя к ответственности на основании части 1 статьи 122 и части 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на добавленную стоимость.
 
    Заявитель ссылается на то, что ни в акте камеральной проверки, ни в решении Инспекция не изложила обстоятельства совершённого правонарушения. Кроме того, указанный в уточнённой налоговой декларации к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость полностью уплачен к моменту подачи декларации. Пени уплачены почти полностью. Не уплачены только пени в сумме 283руб. 75коп. В то время как штраф составляет несоразмерную нарушению сумму 71531руб. 80коп.
 
 
    Межрайонная ИФНС России №3 по Пензенской области заявленные требования отклонила, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога, поскольку на момент подачи уточнённой налоговой декларации налог уплачен полностью, а пени – не полностью.
 
 
    ООО «Техстроймонтаж» просит восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции от 31 января 2008 года, ссылаясь на то, что в штате заявителя нет юриста и специалиста по вопросам налогообложения. О наличии оснований для обжалования ненормативного правового акта заявителю стало известно только после обращения в ООО аудиторская фирма «Центр-Аудит» в сентябре 2008 года.
 
    Руководствуясь статьёй 117, пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, признав уважительной причину пропуска срока и не установив оснований для ограничения права заявителя на судебную защиту своих прав и законных интересов.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что 4 сентября 2007 года ООО «Техстроймонтаж» представило в Межрайонную ИФНС России №3 по Пензенской области уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за IIквартал 2007 года. Согласно этой декларации подлежал уплате в бюджет налог в сумме 357659руб. В данном случае в силу части 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подлежал бы освобождению от ответственности за неуплату налога, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент подачи уточнённой налоговой декларации были уплачены как сам налог, так и соответствующие пени. Налог полностью уплачен платёжным поручением № 116 от 27 августа 2007 года (сумма списана со счёта плательщика 30 августа). Пени уплачены платёжным поручением № 120 от 27 августа 2007 года в сумме 4485руб. 04коп. (сумма списана со счёта плательщика 29 августа). Следовало уплатить пени в сумме 4768руб. 79коп. Не уплачены пени в сумме 283руб. 75коп.
 
    Все эти обстоятельства отражены как в акте камеральной налоговой проверки № 1453 от 14 декабря 2007 года, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 40 от 31 января 2008 года.
 
    Следовательно, имеется состав правонарушения (неуплата налога), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации учётом положений части 4 статьи 81 Кодекса. Поэтому у Инспекции были достаточные основания для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение указанного выше налогового правонарушения.
 
    Но при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного определения меры ответственности. 
 
    Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации изложенной, в частности в Определении от 10 января 2002 года № 3-О, Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П и ряде других актов, должна обеспечиваться возможность применения конкретной меры взыскания с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Иное противоречит статьям 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. То есть должен обеспечиваться принцип соразмерности меры взыскания совершённому правонарушению.
 
    В данном случае налогоплательщик самостоятельно выявил неполную уплату им налога на добавленную стоимость. Уплатил налог. Пени уплачены почти полностью. То есть в его действиях отсутствует умысел на уклонение от надлежащего исполнения налоговых обязательств. При этом реальными негативными последствиями совершенного правонарушения является неполная уплата – в сумме 283руб. 75коп. – пеней. При таких обстоятельствах налоговый орган обязан был применить нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд признаёт соразмерной совершённому правонарушению меру ответственности в размере не исполненного обязательства по уплате пеней – в сумме 293руб. 75коп.
 
    Суд установил, что обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 71248руб. 05коп. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на заявителя в сумме 500руб. и на ответчика в сумме 2500руб. (в том числе по оплате заявления о принятии обеспечительных мер).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение № 40 от 31 января 2008 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области в части привлечения ООО «Техстроймонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения  в виде наложения штрафа в сумме 71248руб. 05коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области в пользу ООО «Техстроймонтаж» расходы по государственной пошлине в сумме 2500руб.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                                                М. В. Табаченков