Решение от 17 сентября 2009 года №А49-5063/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                           Дело №А49-5063/2009
 
    17 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
индивидуального предпринимателя Судакова Сергея Николаевича
 
к индивидуальному предпринимателю Васиной Екатерине Александровне
 
о взыскании 33 922 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился,
 
    от ответчика: индивидуальный предприниматель Васина Е.А.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Судаков Сергей Николаевич (далее – ИП Судаков С.Н.) обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васиной Екатерине Александровне (далее – ИП Васина Е.А.) о взыскании суммы 33922 руб., в том числе: 31322 руб. – задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения №б/н от 22.02.2009г. за период с 01.04.2009г. по 17.06.2009г., 2600 руб. – пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 23.05.2009г. по 19.06.2009г. Требования заявлены на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением суда от 06.08.2009г. судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уменьшение размера исковых требований до суммы 33200 руб. А также принято заявление о взыскании с ответчика судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 1500 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца 02.09.2009г. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об уточнении периода взыскания задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 30600 руб., образовавшуюся за период с 01.05.2009г. по 16.06.2009г.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Уточнение периода образования задолженности судом принято.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признал частично, поскольку арендованные у истца нежилые помещения фактически были освобождены ответчиком 27.05.2009г., но по акту приема-передачи истцу сданы не были. Часть имущества была вывезена, а остальное имущество осталось в арендованном помещении, куда истец прекратил доступ ответчика. В связи с тяжелым материальным положением ответчик просил уменьшить размер пени.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.02.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП Судаков С.Н. (арендодатель) обязался передать ИП Васиной Е.А. (арендатору) во временное владение и пользование  нежилые помещения общей площадью 99,8 кв.м. (торговая – 64,5 кв.м., вспомогательная – 35,3 кв.м.) с оборудованием (морозильные лари в количестве 3 шт., холодильные витрины – 3 шт., стеллажи), расположенные на первом этаже нежилого здания магазина, находящегося по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Фабричная, д.20 (п.1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора аренды нежилые помещения сданы ответчику в аренду на срок с 22.02.2009г. по 22.01.2010г.
 
    Нежилое здание магазина общей площадью 197,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Фабричная, 20, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.11.2005г. (л.д. 11).
 
    Во исполнение условий договора, истец передал арендованное имуществу ответчику, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 22.02.2009г. (л.д. 10).
 
    В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязался ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца вносить арендную плату за арендуемые помещения в сумме 20000 руб. в месяц (п.п. 3.1., 3.2. договора).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако ответчиком условия договора аренды в части внесения арендных платежей нарушались. Ответчиком были внесены арендные платежи за март и апрель 2009г., что подтверждается актами и кассовыми чеками (л.д. 31, 32). За период с 01.05.2009г. по 16.06.2009г. арендные платежи не были внесены, в связи с чем, истец числит за ответчиком долг в сумме 30600 руб.
 
    Долг в указанной сумме полностью подтвержден материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества должен быть произведен по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, соответствующего акта не представлено, иных доказательств освобождения арендованных нежилых помещений ранее, чем 16.06.2009г. ответчиком также не представлено, поэтому доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Учитывая, что нежилые помещения предоставлялись ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 30600 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п.4.2.1. договора аренды нежилого помещения от 22.02.2009г. и составляет 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету размер начисленной ответчику пени за период с 23.05.2009г. по 19.06.2009г. составляет 2600 руб. Расчет пени ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в гражданских правоотношениях носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, договорной размер пени – 0,5% очень велик, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд  уменьшает размер пени до 0,1%, что составляет сумму 520 руб.
 
    В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в сумме 520 руб.
 
    В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.
 
    Кроме того, истец заявил требование о возмещении ответчиком расходов истца в размере 1500 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг его представителя.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (ст. 106 АПК РФ).
 
    Согласно п.3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 приложения к информационному письму от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебную командировку; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.
 
    Из материалов дела следует, что 22.06.2009г. ИП Судаков С.Н. (Клиент) и ИП Курмаев Р.Х. («Юридическая фирма») заключили договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, «Юридическая фирма» обязалась по заданию «Клиента» оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по арендной плате с ИП Васиной Е.А. в сумме 33922 руб. путем подготовки документов в арбитражный суд и осуществления представительства интересов «Клиента» на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде (л.д.45). В соответствии с п.3. договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 3000 руб.
 
    Согласно квитанции ГБ «Тарханы» денежные средства в размере 3000 руб. Курмаевым Р.Х. были получены (л.д. 43,44).
 
    Факт оказания услуг юристом Кильдеевым Р.Р., работающим по трудовому договору от 13.01.2003г. у ИП Курмаева Р.Х., по представлению интересов ИП Судакова С.Н. в арбитражном суде Пензенской области в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается определением арбитражного суда от 20.07.2009г. (л.д. 35, 36) и не оспаривается ответчиком.
 
    В связи с этим, суд считает заявленные судебные расходы надлежаще подтвержденными. Судом установлено, что оказанные услуги являются юридическими, поскольку по своему характеру представление интересов истца или ответчика в суде является юридической помощью.
 
    Однако, истец, учитывая материальное положение ответчика, просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг его представителя в размере 1500 руб.
 
    Учитывая, что факты оказания услуг и несения заявителем судебных расходов (издержек) по настоящему делу подтверждаются представленными документами, суд в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяет заявление ИП Судакова С.Н. о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1500 руб.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1328 руб.
 
    В соответствии со ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.
 
    В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 29 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 12 коп., которая подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном п. 1. ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования  индивидуального предпринимателя Судакова Сергея Николаевича удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Васиной Екатерины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Судакова Сергея Николаевича  сумму 31120 руб., в том числе: 30600 руб. – долг, 520 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1328 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1500 руб.
 
    В остальной части иска отказать в связи с уменьшением размера ответственности.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Судакову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб. 12 коп., уплаченную чеком-ордером от 20.06.2009г.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
                Судья -                                                                          С.А. Новикова