Решение от 26 февраля 2009 года №А49-506/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес: www@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                      Дело № А49-506/2009
 
    26  февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ИП Камшиной Елены Михайловны (440000, г. Пенза, ул. Кирова, 69-13)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Кишениной Н.В. – представителя (доверенность от 26.04.2006 года),
 
    от ответчика – Богдановой И.А. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 10.01.2009 года № 04-03/33),
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Камшина Елена Михайловна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – административный орган) от 20.01.2009 года № 6, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие его вины в совершении правонарушения, а также на малозначительность совершенного правонарушения.
 
    Административный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя,  поскольку факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а также ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Камшина Елена Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  27.09.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304583627100134.
 
    19.01.2009 года должностными лицами административного органа на основании поручения от 19.01.2009 года № 6  проведена проверка принадлежащей Предпринимателю торговой точки «Документ центр», расположенной в Торговом центре «Элком» по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, 1 «а», по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Проверкой установлен факт неприменения Предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании оператором-кассиром Власовым Петром Сергеевичем услуги по ксерокопированию одного листа формата А 4 на сумму 2 руб. 00 коп.
 
    Факт правонарушения отражен в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 19.01.2009 года № 6 (л.д. 20-21), акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) от 19.01.2009 года (л.д. 24) и подтверждается объяснениями оператора-кассира Власова П.С. от 19.01.2009 года (л.д. 23) и  данными приобщенной к материалам дела копии контрольной ленты (Z-отчет), подлинник которой исследован судом в судебном заседании (л.д. 25-26).   Протокол об административном правонарушении № 12 составлен 19.01.2009 года в присутствии Предпринимателя (л.д. 22). 
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель постановлением начальника налогового органа от 20.01.2009 года № 6, привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении Предприниматель не явился, хотя о дате, времени и месте их рассмотрения был извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Считая постановление от 20.01.2009 года № 6 незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статья 14.5. КоАП РФ предусматривает ответственность, в частности,  за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
 
    Обязанность применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов предусмотрена Федеральным Законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный Закон № 54-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Факт неприменения Предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании оператором-кассиром Власовым Петром Сергеевичем услуги по ксерокопированию одного листа формата А 4 на сумму 2 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается самим заявителем.
 
    Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено административным органом в нарушение требований статей 2.1., 2.2., пункта 2 части 1 статьи 24.5., части 1 статьи 25.1., статьи 26.1.  КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года № 244-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года № 16234/06.
 
    В нарушение приведенных норм законодательства административный орган в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении не устанавливал наличие и форму вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения. В оспариваемом постановлении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
 
    Общая ссылка административного органа на неосмотрительный подбор кадров, ненадлежащую дисциплину и недостаточную разъяснительную работу не может быть принята во внимание судом. Административным органом не указаны конкретные действия, которые Предприниматель обязан был совершить, но не совершил, со ссылками на нормы права, которыми эта обязанность на него возложена. 
 
    Напротив, из материалов дела видно, что Предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В торговой точке, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника модели Штрих-ФР-К, заводской номер 00016103, контрольно-кассовая техника находилась в исправном состоянии, что было установлено административным органом при проверке и отражено в  акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 19.01.2009 года № 6. Оператор-кассир Власов П.С. прошел курс теоретического и практического обучения по устройству и работе на ККМ и допущен к работе на ККМ решением комиссии ЦТО «Мастер Плюс», о чем свидетельствует удостоверение № 847 (л.д. 46). При приеме на работу Предприниматель оговорил обязанность работника Власова П.С. по применению ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов, что отражено в пункте 5 трудового договора от 01.07.2006 года (л.д. 34) и пунктах 2.8. и 2.9. должностной инструкции оператора-кассира, с которой Власов П.С. ознакомлен под роспись 01.06.2006 года (л.д. 35-37). Предпринимателем организовано изучение  работниками Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993 года №104 и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 года № 745 (л.д. 47).
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает вины Предпринимателя в совершении правонарушений, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ.
 
    Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения является субъективной стороной состава административного правонарушения, отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом было допущено грубое нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований. Так, из материалов дела усматривается, что проверка административным органом была начата 19.01.2009 года в 16 часов 17 минут. Время окончания проверки в документах не указано, однако с учетом количества и объема документов, составленных по ее результатам, суд приходит к выводу, что окончена она была в конце рабочего дня. Рассмотрение дела об административном правонарушении, как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.01.2009 года (л.д. 28), происходило в 10 часов 00 минут 20.01.2009 года, то есть в начале следующего рабочего дня. Тем самым Предприниматель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 года № 5960/04.
 
    При данных обстоятельствах постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 20.01.2009 года № 6 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявленные требования индивидуального предпринимателя Камшиной Елены Михайловны удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить  полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 20.01.2009 года № 6 о привлечении индивидуального предпринимателя Камшиной Елены Михайловны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                              Е.А.Стрелкова