Решение от 12 августа 2009 года №А49-5060/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
12 августа 2009 года                                                  Дело №А49-5060/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Лимитед» (далее – Общество) (г. Пенза, ул. Вяземского, 45-80)
 
    к ответчику: комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы (заменён на правопреемника – управление по имущественным и  градостроительным отношениям администрации города Пензы согласно определению суда от 22.07.2009) (далее – Управление) (г. Пенза, пл. им. М.Жукова,4)
 
    о признании договора недействительным и применении последствия недействительности договора,
 
    с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Пензы (г. Пенза, пл. им. М.Жукова,4) и финансового управления города Пензы (г. Пенза, пл. им. М.Жукова,4),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тен С.Н. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Царёва О.Н. - представитель по доверенности;
 
    от 1 третьего лица: Царёва О.Н. - представитель по доверенности;
 
    от 2 третьего лица: Ковтыков Д.В. - представитель по доверенности;
 
 
    установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Азия Лимитед», г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению  по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ранее- КУМИ г. Пензы)  о признании договора № 14 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 08.08.2008 года недействительным и применении последствий недействительности договора № 14 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 08.08.2008, обязав ответчика перечислить 28845587 руб. на счёт ООО «Азия Лимитед».
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, заявленным в исковом заявлении с учётом дополнения к иску в которых указал, что просит суд признать недействительным оспариваемый договор на основании ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. для Общества данная сделка является крупной и на её совершение не получено соответствующего согласия общего собрания участников. Указал, что в обществе собрание участников с такой повесткой дня не созывалось и не проводилось. Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 07.07.2008, представленный в суд представителем Управления считает недействительным, поскольку самого собрания не было, а данный протокол составлен единолично одним из бывших учредителей Общества Рыбаковым Е.В. для подачи его на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Поскольку согласно заключенному договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 08.08.2008 Общество произвело перечисление задатка в сумме 28845587 руб., просил суд на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности сделки в виде обратного перечисления этих денежных средств на счёт ООО «Азия Лимитед».
 
    Представители ответчика и третьих лиц по делу в судебном заседании и отзыве на иск против удовлетворения  исковых требований возражали, указав, что оспариваемый Обществом договор был заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и на основании протокола результата аукциона от 04.08.2008, таким образом, признание договора недействительным должно осуществляться только после оспаривания результатов самого аукциона. Перед проведением аукциона Обществом был представлен протокол общего собрания участников от 07.07.2008. Согласно указанному протоколу собрание не только одобрило участие в аукционе, но и одобрило заключение договора купли-продажи права на заключение договора аренды. Обстоятельства не проведения общего собрания участников от 07.07.2008, на которые ссылается истец, опровергаются материалами дела, поскольку полный пакет документов, необходимый для участия в аукционе, включая и указанный протокол, представил 08.07.2008 в КУМИ г. Пензы генеральный директор Общества Ким Сын Чул. Ссылки представителя общества на невозможность ответчиком удержания задатка согласно норм ст.ст. 447-448 Гражданского кодекса РФ противоречат нормам ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми задаток в данном случае подлежит возврату лишь участнику, не допущенному в аукционе и лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нём. Кроме того, представители ответчика и третьих лиц считают, что Обществом не представлены доказательства нарушения его права и наступления неблагоприятных последствий возникших вследствие заключения оспариваемой сделки. Помимо этого, в адрес КУМИ города Пензы поступило письмо от истца от 20.06.2009, в соответствии с которым истец просит продлить оплату земельного участка в Арбеково на 4 месяца, что является доказательством, что Общество не намерено прекращать договорные обязательства, возникшие из оспариваемого договора.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом исходит из следующего.
 
    КУМИ г. Пензы в газете «Наша Пенза» за № 28 от 3-9 июля 2008 года было опубликовано сообщение о проведении 04.08.2008 в 10-00 час. открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 218431 кв.м, кадастровый номер 58:29:01 008 004:0041, находящегося примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза, р-он Октябрьский, ул. Лядова, дом 52.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон на участие в аукционе была подана единственная заявка от 08.07.2008 подписанная от имени ООО «Азия Лимитед» генеральным директором Ким Сын Чул. Приложением к заявке кроме прочих обязательных документов, как следует из пункта 9 Приложения, представлено решение уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки – участии в аукционе в целях приобретения права аренды земельного участка.
 
    Данное решение, как следует из его содержания, имеет форму протокола внеочередного собрания участников Общества, и датирован данный протокол 07.07.2008. В данном протоколе указано, что для участия в собрании зарегистрировались 100% участников Общества, председателем собрания избран Рыбаков Е.В. На данном собрании были приняты согласно протоколу решения: об одобрении участи в аукционе по продаже права аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (кадастровый номер 58:29:01 008 004:0041, площадь 218431 кв.м) и внесение задатка в сумме 28845587 руб.; об одобрении договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка по цене сложившейся на аукционе, либо по начальной цене продажи.
 
    Платёжным поручением от 97.07.2008 № 118 сумма задатка в размере 28845587 руб. перечислена Обществом в качестве задатка на право заключения договора аренды земельного участка на счёт, указанный в объявлении о проведении торгов.
 
    Согласно протоколу результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 04.08.2008 в связи с регистрацией только одной заявки (от ООО «Азия Лимитед») на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту № 1 (вышеуказанный объект - далее Объект) данные торги признаны не состоявшимися в связи с участием в торгах менее двух участников.
 
    Далее, между Обществом и правопредшественником Управления – КУМИ г. Пензы 08 августа 2008 года был заключен договор №14 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, КУМИ г. Пензы обязуется передать Обществу право на заключение договора аренды Объекта для размещения жилой застройки. Цена права составляет 144227935 руб. Согласно разделу 3 договора Общество обязано было оплатить цену права в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, Обществом данное обязательство не исполнено. Вместе с тем, согласно условиям договора в счёт оплаты цены права на заключение договора аренды зачтён ранее внесённый Обществом задаток в сумме 28845587 руб. При этом, согласно пункту 4.3 договора в случае неоплаты цены права на заключение договора аренды земельного участка в течение трёх месяцев договор считается незаключённым, задаток не возвращается.
 
    Истцом в качестве основания для признания указанного договора купли-продажи названы обстоятельства заключения данной сделки с нарушением положений ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункту 5 данной статьи крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Согласно данной статьи закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом стоимость приобретаемого имущества определяется на основании цены предложения.
 
    Согласно данным бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 31.12.2007, т.е. на последнюю отчётную дату перед заключением оспариваемого договора, для Общества данная сделка является крупной.
 
    Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Согласно уставу Общества (п.14.8.3 п.п. 24), п. 14.10) вопрос о принятии решений об одобрении Обществом крупных сделок принимается общим собранием большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов Участников общества.
 
    Как установлено судом, внеочередного общего собрания участников ООО «Азия Лимитед» 07.07.2009 в нарушение требований закона и устава Общества не созывалось и не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и объяснениями представителя Общества.
 
    Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что исполнительным органом Общества согласно его уставу проводились мероприятия по созыву и проведению общего собрания участников, суду не представлено. Согласно журналу регистрации протоколов общих собраний участников, который ведётся в Обществе, в нём отсутствуют сведения о проведении собрания 07.07.2008.
 
    У суда с учётом обстоятельств дела не имеется оснований не доверять позиции истца о не проведении вышеуказанного общего собрания, поскольку данную позицию занимает единственный учредитель и генеральный директор Общества Ом Джонмюн, назначенный на эту должность с 21.05.2009. По объяснениям представителя Общества вышеуказанный протокол был оформлен одним из учредителей Общества Рыбаковым Е.В. в срочном порядке в целях необходимости представления данного документа для участия в аукционе.
 
    В обоснование своих возражений по иску представители Управления и финансового управления г. Пензы ссылаются на то обстоятельства, что 29.06.2009 в Администрацию г. Пензы обратился генеральный директор Общества с просьбой о продлении оплаты земельного участка на 4 месяца. Однако, подписавшее данное обращение лицо (Ким Сынг Чоль и Ким Сын Чул согласно пояснениям представителя Общества одно и то же лицо, а разница в написании имён, объясняется особенностями перевода имён с корейского языка на русский) согласно приказу по Обществу от 01.12.2008 № 4 с указанной даты генеральным директором Общества не является и, соответственно, каких-либо полномочий на подписание данного обращения не имел. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.
 
    Факт подачи заявки на участие в торгах вместе с протоколом общего собрания учредителей от 07.07.2009 генеральным директором и одним из учредителей Ким Сын Чулом, судом во внимание принято быть не может, поскольку данный факт не может сам по себе заменять волеизъявление учредителей, выраженное на общем собрании и оформленное соответствующим протоколом.
 
    Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принять с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушении компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
 
    Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что внеочередного общего собрания участников Общества 07.07.2008 не проводилось вообще, таким образом, протокол собрания участников Общества от 07.07.2008 юридической силы не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, договор № 14 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 08.08.2008 признаётся судом на основании ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недействительной сделкой.
 
    Поскольку недействительная сделка не порождает юридических последствий, стороны по данной сделке должны быть возвращены в первоначальное состояние на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Поскольку судом установлено, что земельный участок по акту приёма-передачи истцу не передавался, Обществу должны быть возвращены денежные средства, перечисленные им в качестве задатка в сумме 28845587 руб. Поскольку денежные средства поступили на специальный бюджетный счёт орана местного самоуправления КУМИ г. Пензы как доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, данные денежные средства должны быть возвращены из казны муниципального образования города Пензы. При этом последующее возможное распределение этих денежных средств между бюджетами различных уровней юридического значения не имеет, поскольку данное решение не может затрагивать межбюджетных отношений, регулируемых бюджетным законодательством.
 
    Суд считает несостоятельными доводы представителей Управления и финансового управления г. Пензы, которые полагают, что для признания договора, заключенного сторонами, недействительным необходимо сначала оспорить законность самого аукциона по результатам которого, заключен договор. Как следует из материалов дела, аукцион на право заключения договора признан несостоявшимся, по этой причине между КУМИ г. Пензы и Обществом был заключен договор как самостоятельная сделка, а не заключенная по результатам состоявшегося аукциона. Таким образом, правовых препятствий для самостоятельного оспаривания данной сделки не имеется. 
 
    Кроме того, не заслуживает внимания и довод указанных представителей о том, что заключенной сделкой права и законные интересы общества не затрагиваются, поскольку общество в связи с заключением данной сделки понесло существенные материальные затраты в размере перечисленного задатка.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, в соответствии со ст.ст. 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобождён. Поэтому государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азия Лимитед» удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать недействительным договор № 14 от 08.08.2008 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и обществом с ограниченной ответственностью «Азия Лимитед».
 
    Применить последствия недействительности договора № 14 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 08.08.2008, взыскав за счёт казны муниципального образования города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Лимитед» 28845587 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лимитед» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                             С.Ю. Радин