Дата принятия: 09 декабря 2008г.
Номер документа: А49-5051/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5051/2008-224/18
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года
«09» декабря 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком
рассмотревв судебном заседании дело по иску
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области
к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Татьяне Валентиновне
3-е лицо: Сердобская КЭЧ района г. Каменка
о взыскании 73443 руб. 29 коп.
при участии:
от истца: представитель Панина Ю.А. (доверенность от 25. 09. 2008 года)
3-его лица: представитель Семина Т.В. (доверенность от 13.11. 2007 года)
У С Т А Н О В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Вакуленко Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 58 351руб.35коп. по договору аренды недвижимого имущества № 1987 от 03.04.2007г., пени в сумме 2 398 руб. 69 коп. за период с 10. 04. 2008 года по 30. 08. 2008 года и освобождении арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. М.Горького,247. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 450, 452, 610, 631 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 16. 10. 2008 года принято увеличение размера исковых требований. Иск считается заявленным на сумму 73443 руб. 29 коп., из которых 70021 руб. 21 коп. – долг по арендной плате за период с 01 апреля по сентябрь 2008 года и 3425 руб. 67 коп. – пени.
В судебном заседании представитель истца требования о взыскании долга и пени поддержал, пояснив, что 03. 04. 2007 года между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, площадью 106, 5 кв. м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. М.Горького,247. Срок аренды установлен с 01. 04. 2007 года по 30. 03. 2008 года. Письмом от 14. 05. 2008 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды и необходимости погашения задолженности по арендной плате и освобождении помещения в срок до 15. 08. 2008 года. Спорное помещение возвращено истцу по акту приема-сдачи от 01. 10. 2008 года. В связи с чем просит взыскать с ИП Вакуленко Т. В. сумму долга по арендной плате в размере 70021 руб. 21 коп. за период с 01 апреля по сентябрь 2008 года и пени за просрочку платежа в сумме 3425 руб. 67 коп.
От требований в части понуждения к освобождению арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. М.Горького,247 отказался.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 08. 12. 2008 года производство по делу в части указанных требований прекращено.
Ответчик Вакуленко Т. В. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что исковые требования признает частично на сумму 35010 руб. 81 коп. за период с 01. 04. 2008 года по 30. 06. 2008 года, поскольку аренда помещений фактически прекращена с 01. 07. 2008 года. Учитывая, что договор аренды расторгнут, а обязательства по внесению арендных платежей не выполнены не по её вине, так как истец не представил расчет ежемесячного платежа и реквизитов для его перечисления, считает, что штрафные санкции за просрочку платежей применяться не должны. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица считает иск обоснованным и просит его удовлетворить, пояснив, что 01. 10. 2008 года между ответчиком и балансодержателем подписано соглашение о прекращении действия договора, арендованное помещение возвращено по акту приема-сдачи от 01. 10. 2008 года.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд с учетом мнения представителя истца и третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03. 04. 2007 года между арендодателем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, балансодержателем Сердобской КЭЧ района и арендатором Вакуленко Т. В. заключен договор аренды №1987, по условиям которого арендодатель и балансодержатель передают арендатору в арендное пользование нежилые помещения площадью 106,5 кв. м., расположенные по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. М. Горького, 247 (п. 1.1 договора).
Арендная плата за пользование имуществом определена сторонами в размере 11670 руб. 27 коп. в месяц, которую арендатор обязан вносить ежемесячно за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца (п. п. 2.2, 3.1 договора).
Срок действия договора установлен с 01. 04. 2007 года по 30. 03. 2008 года (п. 8.1 договора).
Арендованные помещения переданы Вакуленко Т. В. по акту приема-сдачи недвижимого имущества от 01. 04. 2007 года (л. д. 20).
Арбитражным судом так же установлено, что по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений со стороны истца, а потому в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
14. 05. 2008 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, погашении задолженности по арендной плате и освобождении и сдачи помещений в срок до 15. 08. 2008 года.
Арендованные помещения возвращены истцу по акту приема-сдачи от 01. 10. 2008 года (л. д. 73-74).
В ходе выяснения действительных обстоятельств дела, арбитражным судом установлено, что в период с 01. 04. 2008 года по 30. 09. 2008 года арендная плата ответчиком не вносилась.
Задолженность составила 70021 руб. 21 коп.
Утверждение ответчика о том, что задолженность по арендной плате должна исчисляться за период с 01. 04. 2008 года по 30. 06. 2008 года, так как помещение освобождено 01. 07. 2008 года, арбитражный суд считает необоснованным, поскольку освобождение помещения от имущества не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.
Из смысла п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ следует, что с момента предупреждения об отказе от договора договор сохраняет силу для обеих сторон в течение 3-х месяцев.
Договор аренды и взаимные обязательства в данном случае могли быть прекращены иначе, чем это предусмотрено правилами указанной статьи, если бы стороны пришли к соглашению об этом.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт обращения к истцу с предложением о расторжении договора с 01. 07. 2008 года, и факт передачи арендованных помещений в указанный срок.
По соглашению сторон договор прекратил свое действие с 01. 10. 2008 года (л. д. 73).
Анализ правовых норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяет арбитражному суду придти к выводу о том, что действие заключенного сторонами договора аренды от 03. 04. 2007 года прекращено 01. 10. 2008 года.
Довод ответчика о том, что задолженность возникла в результате виновных действий истца не представившего расчета ежемесячного платежа и реквизитов для его перечисления, арбитражный суд так же считает необоснованным, поскольку из смысла п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается возобновленным на тех же условиях.
Ответчиком подписано приложение №2 к договору №1987 от 03. 04. 2008 года, в котором указаны размер месячной арендной платы и реквизиты для её перечисления (л. д. 19).
Учитывая изложенное, а так же исходя из положений ст. ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области о взыскании с Вакуленко Т. В. суммы долга в размере 70 021 руб. 21 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п. 7. 3 договора от 03. 04. 2007 года, согласно которому в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, уплачивается пеня в размере 0, 05 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленной ответчику пени составляет 3425 руб. 67 коп.
Однако, арбитражный суд считает, что размер подлежащей уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер пеней до 500 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 16. 09. 2008 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2615 руб. 64 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р ЕШ И Л:
Исковые требованияТерриториального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Татьяне Валентиновне удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вакуленко Татьяны Валентиновны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области сумму долга в размере 70021 рубль 21 копейку, пени в сумме 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вакуленко Татьяны Валентиновны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2615 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
