Решение от 12 февраля 2009 года №А49-5049/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                Дело № А49-5049/2008-173/9
 
    «12» февраля   2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи   Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Кучиной В.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон Груп» (440000, г. Пенза, ул. Володарского 17)
 
    к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» (440000, г. Пенза, ул. Г.Титова, 5)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
 
    1. Васянина Надежда Ивановна (440000, г. Пенза, ул. Антонова, 35-10)
 
    2. Товарищество собственников жилья «Олимп» (440000, г. Пенза, ул. Володарского, 17)
 
    3. открытое акционерное общество МСУ-66 «Гидромонтаж» (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, 1)
 
    о взыскании 238391 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:Игнатьев Д.П. – представитель по доверенности от 29.01.2008г., Анисимова Н.В. – представитель по доверенности от 08.10.2008г.
 
    от ответчика:Казина О.Н. – юрист по доверенности № 53 Д от 10.10.2008г.
 
    от третьего лица – ТСЖ «Олимп»:Арефьева Л.А. – представитель по доверенности от 11.10.2007 г.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2009 г. на 12.02.2009 г. 
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Авалон Груп» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 224391 руб. в связи с причинением ущерба имуществу истца в результате затопления горячей водой из системы отопления  жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, д. 17, кв. 73, принадлежащего ответчику.
 
    В подтверждение факта затопления истцом представлен акт о последствиях залива помещения от 21.03.2008 г., в подтверждение ущерба – акт экспертного исследования № 20/6 от 29.04.2008 г. Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы».
 
    Кроме этого, ООО «Авалон Групп» предъявило требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 14000 руб.
 
    На основании изложенного, согласно ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска составила сумму 238391 руб.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Васянина Надежда Ивановна, ТСЖ «Олимп», ОАО МСУ-66 «Гидромонтаж».
 
    Как следует из иска, 21 марта 2008 года из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Володарского д. 17 кв. 73, принадлежащего ответчику на праве собственности, произошла утечка горячей воды из системы отопления в помещение ООО «Авалон Груп», расположенное на первом этаже, которым истец пользуется на правах аренды по договору аренды недвижимости, заключенному с собственником – Васяниной Н.И.
 
    По факту затопления в тот же день составлен акт с участием представителей ТСЖ «Олимп», ОАО НПП «Химмаш-Старт» - собственника помещения, ООО МСУ-66 «Гидромонтаж» (последний от подписи отказался (Т1 л.д. 63-65). Из акта следует, что разрыв системы отопления в жилой комнате квартиры № 73 произошел по причине разрушения проходной радиаторной пробки в нижней части радиатора.
 
    В  результате затопления горячей водой помещение истца было повреждено и согласно акту экспертного исследования № 20/16 от 29.04.2008 г., выполненного АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений определена в размере 224391 руб.
 
    В связи с причинением вреда, истцом инициирован иск о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда в сумме 224391 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 14000 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью, указывая при этом на то, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы отопления в принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
 
    Ответчик исковые требования не признал полностью, при этом факт затопления помещения истца подтвердил.
 
    В ходе предварительного судебного заседания ответчик указывал в возражениях на иск на то, что на основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., система отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
 
    На основании заключенного договора от 01.06.2007 г. об оказании услуг на ТСЖ «Олимп» возложена обязанность по выполнению им работ по надлежащему содержанию (обслуживание нарушенных и внутренних инженерных коммуникаций), а также ремонту общего имущества здания соразмерно доли собственника в этом имуществе. Поскольку ОАО НПП «Химмаш-Старт» заключило договор на оказание услуг, то обязанность по эксплуатации системы коммунального теплоснабжения лежит на абоненте, т.е. на ТСЖ «Олимп».
 
    В ходе судебного заседания ответчик поддержал свой довод, считая, что внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
 
    Кроме этого, ответчик указывает, что согласно экспертному исследованию № 282/48 от 09.06.2008 г. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» причиной разрушения проходной пробки послужило механическое воздействие на ее рабочую часть во время установки, что при дальнейших рабочих нагрузках привело к появлению молекулярно-механического износа материала пробки и вызывало ее разрушение.
 
    Монтаж системы отопления производило ОАО МСУ-66 «Гидромонтаж», следовательно, данная организация должна нести ответственность за причиненный ущерб.
 
    Третьи лица – Васянина Н.И., ОАО МСУ-66 «Гидромонтаж» в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в надлежащем порядке.
 
    Представитель ТСЖ «Олимп» пояснил, что система отопления (радиатор отопления), находящаяся внутри квартиры собственника, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
 
    Обязанность по содержанию, ремонту и обслуживанию отопительных приборов ответчика ТСЖ «Олимп» по договору на оказание услуг от 01.06.2007 г. на себя не брало.
 
    В ходе предварительного судебного заседания и в отзыве на иск представитель ТСЖ «Олимп» лицом, ответственным за причиненный вред считало ОАО МСУ-66 «Гидромонтаж». В судебном разбирательстве – 09.02.2009 г. третье лицо поддержало иск к ОАО НПП «Химмаш-Старт», указывая, что каждый собственник жилой квартиры несет ответственность за принадлежащее ему имущество.
 
    Решением арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2008 г. ОАО МСУ-66 «Гидромонтаж» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, третьего лица – ТСЖ «Олимп» арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
 
    При этом арбитражный суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходима совокупность четырех оснований: наступление вреда, противоправность действий (бездействий), причинная связь между  действием (бездействием) и наступившим вредом и вина причинителя. Факт причинения вреда – затопление помещения истца из квартиры ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с заключенным договором от 01.06.2007 г. между ТСЖ «Олимп» и ОАО НПП «Химмаш-Старт» ТСЖ оказывает Собственнику услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию (обслуживание нарушенных и внутренних инженерных коммуникаций и т.д.) и ремонту общего имущества здания соразмерно доли собственника в этом имуществе, предоставлении иных согласованных услуг Собственнику квартиры в таком здании, обеспечивающих бесперебойное функционирование всех коммуникаций и оборудования, позволяющих Собственнику нормальную эксплуатацию квартиры. В пункте 2.2 договора перечислены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании.
 
    Согласно пункту 1.4 договора к общему имуществу в здании отнесены – принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном здании, не являющиеся частями нежилых помещений (квартир) и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено данное здание, с элементами озеленения и благоустройства и  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Состав общего имущества Собственников здания и прилегающей территории, в отношении которого осуществляется управление, должен быть указан в Техническом паспорте на строение, которое является приложением №3. Данное Приложение к договору о согласовании общего имущества суду не представлено.
 
    Между тем, согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Таким образом, радиаторы отопления в жилых квартирах не являются объектами общего имущества многоквартирного дома, поскольку находится и обслуживает фактически одну квартиру.
 
    Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы отопления в принадлежащей ему на праве собственности квартиры возлагается на ответчика.
 
    Судом установлено, что квартира № 73 в доме № 17 по ул. Володарского находится в собственности у ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т2 л.д. 49), приобретена по договору инвестирования строительства жилого дома, заключенного с ООО «СК Дорстрой». Квартира была принята ответчиком по акту приема-передачи от 26.02.2007 г. от ООО «СК Дорстрой» (Т2 л.д. 41-47) без претензий, в том числе по качеству установленной системы отопления, монтаж которой производится ОАО МСУ-66 «Гидромонтаж». Согласно п. 7 акта приема-передачи Соинвестор – ОАО НПП «Химмаш-Старт» осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры.
 
    С момента передачи квартира находилась на стадии подготовки к ремонтным работам, поэтому фактически квартира находится в закрытом состоянии и без надлежащего контроля.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии бездействий ответчика по надлежащему содержанию принадлежащей ему квартиры. Последствия протекания горячей воды не могли быть устранены ответчиком в кратчайший срок, что привело к затоплению помещения истца и причинению ему ущерба.
 
    Из пояснений в судебном заседании ответчика следует, что в настоящее время им произведена замена системы отопления.
 
    Довод ответчика о том, что возмещение вреда должно быть произведено за счет ОАО МСУ-66 «Гидромонтаж» судом не принимается поскольку оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и кроме того имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии в его действиях условий для привлечения к ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд отмечает, что ОАО МСУ-66 «Гидромонтаж» находилось в договорных отношениях с ООО «СК Дорстрой» и все претензии по качеству работ могут быть предъявлены в рамках самостоятельного иска.
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за вред, арбитражный суд признает ОАО НПП «Химмаш-Старт».
 
    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно оценке, выполненной экспертной организацией АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 224391 руб., расходы на проведение экспертизы – 14000 руб.
 
    Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине арбитражный суд относит на ответчика.
 
    На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 279 руб. 82 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.                 Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» г. Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон Груп» г. Пенза вред в общей сумме 238391 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6267 руб. 82 коп.
 
    3. Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Груп» г. Пенза в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  279 руб. 82 коп.
 
 
    Решение арбитражного суда Пензенской областиможет быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области.     
 
 
 
    Судья                                                                                               М.Н. Холькина