Решение от 10 ноября 2008 года №А49-5046/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-5046/2008-167/6
 
 
    “ 10 ” ноября   2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в  составе  судьи Лапшиной  Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного  заседания Поповой М.В.,
 
    рассмотрев в предварительном   судебном заседании  дело  по   иску    Государственного бюджетного учреждения «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» (440039, г.Пенза, ул.Гагарина, 16)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Амира»(115409, г.Москва, ул.Каширское шоссе, д.50, корп.2А; 433912, Ульяновская область, Радищевский район, п.Октябрьский, ул.Молодежная, 11-1 Левину Н.А.)
 
    о расторжении государственного контракта и взыскании 107100 руб.
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Семин К.Н. - директор; Борисов С.А. – представитель;
 
    от ответчика: не явились
 
    установил:   Государственное бюджетное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» (далее Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амира» (далее Общество)  с  исковыми требованиями о расторжении государственного контракта № 2  от 30 июля 2008 года на поставку автомобиля  в связи с существенным нарушением его условий и возврате  предоплаты  в сумме 107100 руб. за подлежащий передаче  автомобиль.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
 
    Представитель ответчика в  судебное заседание не явился.  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 24.09.2008года,  ООО «Амира»  зарегистрировано  в качестве юридического лица 14.04.2008года   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 46 по г. Москве.  Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Амира»   значится Левин Николай Анатольевич, проживающий по адресу :  Ульяновская область, Радищевский район,  населенный пункт Октябрьский, ул. Молодежная, д31кв.1. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное Левину Н.А по домашнему адресу получено последним.  Однако в отзыве  на исковое заявление Левин   Николай Анатольевич  указал, что  не имеет  никакого отношения к ООО «Амира» и никакие контракты не подписывал.
 
    Суд считает возможным проведение судебного заседания в  отсутствие представителя ответчика, поскольку о времени и месте его проведения  ООО «Амира» извещено надлежащим образом.
 
    Представители истца  в  судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований в  полном объеме.
 
 
    Проверив  материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.
 
    Как видно из материалов дела,  Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик)  заключили  государственный контракт № 2 от 30 июля  2008года, по условиям которого поставщик  принял на себя обязательство по поставке автомобиля-фургона   ГАЗ-270500-406 по цене 357000 руб.
 
    Согласно п. 3.2 государственного контракта оплата товара  производится истцом следующим образом:
 
    - 30% от общей стоимости государственного контракта - авансовый платеж, производимый в течение 14  банковских дней после заключения контракта,
 
    - окончательный платеж в течение 7 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи товара.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежным поручениям № 266 от 31.07.08г. и  299 от 13.08.08г. перечислил ответчику  107100 руб.
 
    Согласно пункту  2.1   контракта стороны определили, что поставка по  контракту  будет производиться  в течение 20  дней с даты  его заключения.  Таким образом,  обязательство по поставке автомобиля  должно было  быть   исполнено Обществом  не позднее  19 августа  2008года.
 
    Ответчик товар не поставил, доказательств передачи товара суду не представлены.
 
    Посчитав, что Общество не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по государственному контракту от 30 июля 2008года  № 2,   Учреждение  2 сентября   2008года  направило  предложение  о расторжении контракта  и возврате предоплаты в сумме 107100 руб. в срок до 8 сентября 2008года.  Общество  не дало согласия на расторжение  контракта, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации  договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Принимая во внимание, что денежные средства истцом перечислены, товар ответчиком не поставлен, суд полагает, что требование о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 107100 руб.
 
    В силу п. 3 ст. 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по его передаче в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку товар ответчиком не передан, доказательств передачи товара в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 107100 руб. также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного арбитражный суд   считает, что исковые требования  истца о расторжении государственного контракта № 2 от  30.07.2008г.  и возврате предоплаты в сумме 107100 руб.  подлежат полному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Расторгнуть государственный контракт № 2 от  30 июля  2008года заключенный между  государственным  бюджетным  учреждением «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» и обществом с ограниченной ответственностью «Амира» на поставку автомобиля ГАЗ-270500-406.
 
    Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Амира» с пользу  государственного бюджетного учреждения «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов»  долг в сумме 107100 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5642 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Т.А.Лапшина