Решение от 17 декабря 2008 года №А49-5041/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
17 декабря 2008 года                                                        Дело №А49-5041/2008-226/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия совхоз «Дубки» (440506, Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино; адрес для корреспонденции: 440066, г. Пенза, ул. Виражная, 48-а)
 
    к ответчику: администрации Большееланского сельсовета (440607, Пензенская область, Пензенский район, с. Большая Елань)
 
    о признании права собственности
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрации Пензенского района Пензенской области (442400, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Нагорная, 6);
 
    2. индивидуального предпринимателя Пронькина Виктора Владимировича, проживающего по адресу: 440506, Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Горюнова Л.А. – конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Шуварин А.Н. – представитель по доверенности;
 
    от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,
 
    установил,
 
    Унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Дубки» области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании за ним права хозяйственного ведения на: гидротехническое сооружение в составе плотины, пруда 31 Га, насосной станции и систем орошения 280 га, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Михайловка и гидротехнического сооружения в составе плотины, пруда 18 и 6 га на ручье Безымянном, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино.
 
    Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Представители сторон против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не возражали. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства были выявлены документы, указывающие на принадлежность поименованного в иске имущества унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Дубки» (далее УМСП совхоз «Дубки») на праве хозяйственного ведения. У УМСП совхоз «Дубки» отсутствуют как финансовые средства, так и некоторые документы, на основании которых истец в установленном законом порядке смог бы зарегистрировать в управлении ФРС по Пензенской области свое право хозяйственного ведения на спорное имущество.
 
    Из представленных УМСП совхоз «Дубки» документов следует, что с момента возведения указанных гидротехнических сооружений ими владели и пользовались правопредшественники истца. Вместе с тем, в связи с реорганизацией совхоза «Дубки» в унитарное муниципальное предприятие все имущество совхоза, в том числе и спорные гидротехнические сооружения были переданы истцу в хозяйственное ведение.
 
    В связи с этим, для формирования конкурсной массы УМСП совхоза «Дубки» и последующей реализации находящейся в ее составе объектов недвижимости, просила суд на основании ст.ст. 215, 216, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за УМСП совхоз «Дубки» право хозяйственного ведения на спорное имущество.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с тем, что истцом не указаны правовые основания возникновения права хозяйственного ведения, составные элементы гидротехнического сооружения являются самостоятельными объектами права. Так же указал на то, что право хозяйственного ведения в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента передачи вещи, но в связи с тем, что спорное имущество является недвижимым, то собственник недвижимого имущества, каковым является муниципальное образование Болшееланский сельский совет, прежде чем распорядится имуществом, должен был в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировать свое право, чего как следует из представленных документов, сделано не было.
 
    Кроме того, представитель ответчика считает, что истец не является правопреемником совхоза «Дубки», так как реорганизация совхоза «Дубки» проведена с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не составлялся и не утверждался передаточный акт или разделительный баланс совхоза. В связи с этим, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно технических паспортов от 20.08.2007, составленных ФГУП «Ростехинвентаризация» в деревне Михайловка Пензенского района Пензенской области расположены гидротехнические сооружения: плотина на реке Малая Елань и плотина на ручье Безымянный.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что право хозяйственного ведения у УМСП совхоза «Дубки» на поименованное в иске недвижимое имущество возникло в силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его передачи, что подтверждается выпиской по 01 счету книги основных средств.
 
    Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ, статья 294 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. В хозяйственное ведение предприятия имущество поступает, в том числе, на основании решения собственника имущества, принимаемого в виде ненормативного акта.
 
    В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.
 
    Истец в установленном  Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке право хозяйственного ведения зарегистрировать не может в связи отсутствием правоустанавливающих документов, на что указал в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о закреплении имущества за учреждением принимается собственником имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок проведения государственной регистрации прав предусмотрен статьей 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
 
    В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №219 от 18.02.1998, при государственной регистрации права хозяйственного ведения или права оперативного управления на объект недвижимого имущества, находящийся в государственной или муниципальной собственности, необходимо указание собственника объекта недвижимости.
 
    Как следует из материалов дела, совхоз «Дубки» в соответствии с распоряжением Главы администрации Пензенского района № 42 от 17.01.2001 был преобразован в унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Дубки», и в соответствии с уставом УМСП совхоз «Дубки» находится в собственности Большееланского сельсовета и является правопреемником совхоза «Дубки».
 
    Вместе с тем, несмотря на предложение суда, представитель истца надлежащие доказательства правопреемства УМСП совхоза «Дубки» по отношению к совхозу «Дубки» не представила. Из представленных документов следует, что реорганизация совхоза «Дубки» производилась в форме преобразования (изменения организационно-правовой формы) В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица права и обязанности к вновь возникшему юридическому лицу переходят в соответствии с передаточным актом. Такого документа суду представлено не было. При таких обстоятельствах правопритязания истца на имущество, являющееся предметом иска, юридически безосновательны.
 
    Ссылка истца на имеющиеся у него архивные документы совхоза «Дубки» о возведении одного из спорных объектов, не могут быть доказательством возникновения права хозяйственного ведения у истца по вышеуказанным причинам.
 
    Представитель истца подтверждает, что не может указать, когда и при каких обстоятельствах спорное имущество находилось в пользовании истца, его работников и истец нёс бремя его содержания. 
 
    Право собственности на спорное имущество за муниципальным образованием Большееланский сельсовет зарегистрировано не было. Отсутствие в Едином государственном реестре записи о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество препятствует внесению записи о регистрации права на спорные объекты недвижимости, имеющие производный характер – хозяйственное ведение.
 
    Таким образом, в том случае, когда собственник желает распорядиться своим имуществом, он должен первоначально произвести государственную регистрацию своего права, а затем уже происходит регистрация вещных прав лиц, не являющихся собственниками имущества. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что он вообще затрудняется сказать, к чьей собственности относится имущество являющееся предметом исковых требований. Согласно справкам администрации Большееланского сельсовета от 21.05.2008 и Мингосимущества Пензенской области от 22.05.2008 спорное имущество в реестрах муниципальной и государственной собственности не значиться.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости не представлено, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют законные основания претендовать на признание за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд в удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым отказать в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия совхоз «Дубки» оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 4 000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                                     С.Ю. Радин