Решение от 29 сентября 2008 года №А49-5037/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
29 сентября 2008 года                                                      Дело №А49-5037/2008-227/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., в судебном заседании рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Мишутиной Галины Борисовны (440066, г. Пенза, проспект Победы, д.  138, кв. 54)
 
    к ответчику: администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Фокина Н. А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Щепетихин В.Н. - представитель по доверенности,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Мишутина Галина Борисовна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведённое здание, обозначенное литерами А, А1, общей полезной площадью 823,2 кв. м. расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 139А. Свои требования истец мотивировал нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в обоснование указала, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное строение является самовольно возведенным. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно данного объекта недвижимости. Претензии по поводу его незаконного возведения со стороны третьих лиц не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на здание, просила признать право собственности на него за истцом. Расходы по госпошлине просила отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежало нежилое (административное) здание общей площадью 509,1 кв.м. литера А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 139а.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, и.п. Мишутина Г.В. хозяйственным способом без получения соответствующих разрешений на проведение строительно-монтажных работ, возвела пристрой, обозначенный литерой А1, и реконструировала принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное нежилое административное здание.
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной 30 мая 2008 года Муниципальным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 139а, расположено нежилое здание 823,2 кв.м. Как следует из технического паспорта разрешение на проведение строительно-монтажный работ по возведению пристроя Литера А1 и реконструкции здания Литера А истцом получено не было.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено. Таким образом, указанное строение являются самовольно возведенным объектом недвижимости.
 
    Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости возведен до 01 сентября 2006 года, арбитражный суд признает, что права и обязанности по правоотношениям, возникшим в связи с возведением самовольных строений, возникли до 01 сентября 2006 года. На основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    При таких обстоятельствах к данным правоотношениям подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а так же за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорное строение представлено: заключение о техническом состоянии здания, выполненное ОАО «Приволжское конструкторское бюро» №163 от 09.07.2008 в соответствии с которым эксплуатация здания признана возможной, согласование Пензенского областного фонда научно-технического развития о соответствии спорного строения противопожарным требованиям (лицензия №1/09337 от 10.02.2006, согласование главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 17.06.2008, оценка воздействия на окружающую среду выполненная в 2008 году ООО ПРС РП «Формула» ВОГ.
 
    Спорное строение частично расположено на земельном участке 58:29:01 0005 002:0094 площадью 4 092 кв.м. находящемся у истца в аренде согласно договору аренды земельного участка №7861 от 12.04.2007, а частично на свободной муниципальной земле.
 
    Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела письма Главы администрации города Пензы №ФЛ-566 от 30.05.2008, уполномоченного в соответствии со статьей 31 Устава города Пензы на управление и распоряжение муниципальной собственностью города Пензы, он не возражает предоставить истцу земельный участок в установленном порядке после признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости.
 
    Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости частично расположены на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, а частично на свободных муниципальных землях, суд приходит к выводу, что истцом получено согласие уполномоченного органа на предоставление ему необходимого для эксплуатации строения земельного участка под возведенным зданием.
 
    Факт нахождения спорного помещения на указанном земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Довод истца о возведении спорного строения за счет его средств подтверждается пояснениями представителей истца, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что: собственник земельного участка своих претензий на спорное строение не заявляет; ответчик не требуют в установленном порядке сноса самовольного строения; необходимая часть земельного участка занятая спорным строением будет предоставлен истцу в установленном порядке, истец использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении на него расходов по государственной пошлине.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Мишутиной Галины Борисовны удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Мишутиной Галиной Борисовной право собственности на здание обозначенное Литерой А, А1 общей полезной площадью 823,2 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, 139а, согласно данных технического паспорта составленного муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 30 мая 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                      С.Ю. Радин