Решение от 05 марта 2009 года №А49-5032/2008

 
 
     
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-5032/2008-179/1
 
    «5» марта 2009 г.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв 25.02.2009г., 26.02.2009г. и 27.02.2009г. Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2009. Решение в полном объёме подготовлено 05.03.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуООО «Архстрой Жильё», 440034, г. Пенза, проезд Металлистов, 2 (юр.адрес: 440066, г. Пенза. ул. Ладожская, 57-53)
 
    кООО «Стадион», 440031, г. Пенза, Проспект Победы, 75а (фактич. Адрес: 440031, г. Пенза, ул. Окружная, 1)
 
    при участии третьего лица: ГУ «Управление капитального строительства Пензенской области», 440046, г. Пенза, ул. Попова, 34А
 
    о  взыскании 5 401 725 руб. 98
 
    и встречный иск о взыскании 3 420 731 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Астафьев В.Г. – представитель по доверенности №25 от 30.10.2008г.
 
    Касынкин И.И.- представитель по доверенности  №22 от  06.10.2008г.
 
    от ответчика: Поляков Н.А. – директор
 
    Насырова Д.Р. – представитель по доверен. №-3/-9 от 15.01.2009г.,
 
    Фролов Н.М. – представитель по доверен. №03/09 от 15.01.2009г.
 
    Игнатьев Д.П. – представитель по доверен. от 04.10.2008г.
 
    от третьего лица: Мягков М.М. – представитель по доверен. от 02.07.2008г.
 
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью «Архстрой Жильё» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стадион» с иском о взыскании задолженности в сумме 5 401 725 руб. 98 коп., образовавшейся  по договору субподряда №35/12/06 от 28.11.2006г.  В дополнении к исковому заявлению (л.д.64-67 т.3) и в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму 5 401 725 руб. 98 коп., как убытки, причинённые ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда (ст.702, 715, 753 ГК РФ) после его прекращения по инициативе истца.
 
    Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности в сумме 3 420 731 руб. по оплате строительных работ, выполненных на спорном строительном объекте в апреле-мае 2007 года в соответствии с обязательствами по договору субподряда №35/12/06 от 28.11.2006г. Встречный иск был принят к производству определением суда от 20.10.2008г.  В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Стадион» уменьшило исковые требования вначале до суммы 2 949 099 руб. (судебное заседание 25.02.2009г.), а затем – до суммы  369 817 руб. (судебное заседание 04.03.2009г.). Расчёт встречного иска произведён, исходя из следующего: (стоимость работ, выполненных в декабре 2006г., марте 2007г. 7 998 184 руб. + стоимость работ, выполненных в апреле, мае 2007г. 5 771 542 руб.) – полученный по договору аванс 13 399 909 руб.).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено государственное учреждение «Управление капитального строительства Пензенской области», выполнявшее функции заказчика на спорном строительном объекте и находившееся в договорных отношениях с обществом «Архстрой Жильё», как генеральным подрядчиком строительства.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что строительный объект сдан в эксплуатацию генеральным подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, работы  выполнены и оплачены полностью. Претензий по качеству и объёмам работ заказчик не имеет. Представитель третьего лица также пояснил, что для заказчика не представляется возможным определить какой объём работ на объекте выполнил ответчик, так как ГУ «УКС Пензенской области» находилось в договорных отношениях только с истцом (генеральным подрядчиком) и весь объём работ принимало от него.
 
    По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели истца: Цымбалистый А.А., Жарков А.И., Платонов С.Н., и ответчика: Мыльников В.Н., Ермакова Н.П.
 
    По ходатайству истца в период подготовки дела к судебному разбирательству проводилась почерковедческая экспертиза доказательства, представленного ответчиком в обоснование объёма выполненных им работ в апреле 2007 года.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, арбитражный суд установил:
 
    28 ноября 2006 года стороны заключили договор субподряда №35/12/06 на выполнение иждивением общества с ограниченной ответственностью «Стадион» строительных работ по покрытию трассы для мотокросса, устройству футбольного поля и универсальных спортивных площадок на объекте: «Спортивный комплекс на территории ГОУ СПО «Училище олимпийского резерва Пензенской области».
 
    Стоимость работ по договору стороны определили в сумме 7 945 960 руб. в ценах 2001 года, предусмотрев окончательный расчёт за выполненные работы в условиях рынка с применением индекса удорожания, рассчитанного ГУ РЦЦС Пензенской области (п.2.2. договора). Сроки выполнения работ стороны согласовали в графике производства работ: начало срока – 28.11.2006г., окончание срока – 01.07.2007г. Разногласий по срокам выполнения работ стороны не заявили.
 
    В счёт исполнения обязательств по договору в части оплаты работ истец, перечислил ответчику в период с 6 декабря 2006 года по 8 мая 2007 года сумму 13 000 000 руб., что подтверждено материалами дела (л.д.25-31, т.1) и признано ответчиком в судебном заседании.
 
    В период с декабря  2006 года по март 2007 года истец принял от ответчика работы на сумму 7 998 184 руб.,  что подтверждено справками формы КС-2, КС-3 (л.д.35-47 т.1). В соответствии с п.2.7. договора истец, в свою очередь, предъявил для возмещения ответчиком процента за услуги генерального подряда в сумме 399 909 руб. (счет-фактура 00000038 от 26.12.2006г., счёт-фактура 00000014 от 06.04.2007г.  л.д.32, 33 т.1). Предъявление указанной суммы к зачёту признано ответчиком обоснованным.
 
    С учётом суммы процента услуг генподрядчика истец числит исполненными свои обязательства по договору в сумме 13 399 909 руб. Ответчик, в свою очередь, отчитался перед истцом за выполнение работ на сумму 7 998 184 руб. по актам за декабрь 2006 года, март 2007 года. В связи с прекращением сторонами договорных обязательств истец признаёт неосновательным удержание ответчиком  суммы 5 401 725 руб. (13 399 909 – 7 998 184) и просит взыскать её с ответчика, как сумму убытков, причинённых в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
 
    В части прекращения сторонами договорных обязательств истец пояснил следующее: с мая 2007 года ответчик прекратил исполнение обязательств на объекте, покинув объект без объяснения причин. Работы в полном объёме ответчик не выполнил. В связи с необходимостью выполнения обязательств перед  заказчиком (ГУ «УКС Пензенской области») по государственному контракту №57 от 27.11.2006г. (л.д.110 т.1) истец был вынужден завершить выполнение работ собственным иждивением.
 
    Письмом от 21.06.2007г. №145 (л.д.10-12 т.1) истец, констатируя факт просрочки ответчиком исполнения обязательства в соответствии с календарным графиком, предложил последнему (со ссылкой на ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) возвратить в срок до 30.06.2007г. неосновательно удерживаемую сумму авансового платежа 5 401 725 руб. Истец просил рассматривать указанное предложение как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в связи с просрочкой исполнения обязательств, что явно следует из содержания претензии.
 
    Ответчик в судебном заседании подтвердил, что он покинул строительную площадку в конце мая 2007 года и больше на неё не возвращался. Ответчик не представил суду доказательств сдачи истцу работ в указанный срок (до 30.06.2007г.), денежные средства не возвратил. В связи с чем суд признаёт договорные отношения сторон расторгнутыми (прекратившимися односторонним отказом со стороны заказчика) с 1 июля 2007 года в соответствии со ст.ст. 715, ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, возражая против предъявленного иска, настаивал на выполнении им работ по договору на сумму, превышающую 7 998 184 руб., оформленную актами за декабрь 2006 года, март 2007 года. По мнению ответчика истец неосновательно не учёл стоимость работ по устройству мотокросса, футбольного поля и спортивной площадки в сумме 5 771 542 руб., выполненных ответчиком в апреле-мае 2007 года. С учётом  этих работ истец не доплатил ответчику за работы по договору сумму 369 817 руб. ((5 771 542 + 7998 184) – 13 399 909), которую ответчик и просит взыскать по встречному иску.
 
    В обоснование исковых требований ООО «Стадион» представило односторонние акты выполненных работ за апрель - май 2007 года (в период рассмотрения дела содержание актов неоднократно уточнялось, последний вариант актов см. л.д.61-66 т.4), справку по объёмам выполненных работ за период с 01.04.2007г. по 15.04.2007г. (л.д.81 т.1), журналы производства работ, товарные накладные на приобретение материалов, переписку с истцом и третьим лицом по результатам выполнения работ.
 
    Истец, возражая против удовлетворения встречных требований и поддерживая первоначальные требования, представил в доказательство выполнения работ собственным иждивением журнал производства работ на объекте, накладные на строительные материалы и транспортные услуги, акты на скрытые работы, фотоснимки.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, арбитражный суд оценивал их в совокупности, не отдавая предпочтения доказательствам одной из сторон, предполагая добросовестность сторон при получении доказательств.
 
    Судом не приняты в качестве доказательства выполнения работ односторонние акты выполненных работ за апрель-май 2007 года, так как в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Стадион» не представило доказательств направления истцу для рассмотрения указанных актов в пределах срока действия договора (и даже до обращения с иском в арбитражный суд).
 
    Справка по объёмам выполненных работ за период с 01.04.2007г. по 15.04.2007г. (л.д.81 т.1) подписана только представителями ООО «Стадион», так как подписание справки представителем ООО «Архстрой Жильё» Платоновым С.Н. не нашло подтверждения по результатам судебной почерковедческой экспертизы (л.д.2-3 т.4). В связи с чем справка по объёмам выполненных работ за период с 01.04.2007г. по 15.04.2007г. (л.д.81 т.1), как односторонний документ также не является подтверждением объёмов перечисленных в ней работ.
 
    Представители обеих сторон подтвердили изменение объёмов и стоимости работ по договору субподряда №35/12/06 от 28.11.2006г. в период выполнения работ в связи с уменьшением общей площади спорткомплекса. В результате проведённого сторонами  25.04.2007г. обмера было установлено, что площадь дренажной системы трассы мотокросса должна составлять 12 054 кв.м, а дренажной системы стадиона – 8 856 кв.м, графическое изображение размеров приведено на обороте акта от 25.04.2007г. (л.д.134 т.1).
 
    С учётом изменения площадей спорткомплекса и на основании заявки ГУ «УКС Пензенской области» государственное учреждение «Управление государственной экспертизы по Пензенской области» изменило сметный расчёт по устройству дренажных систем, установив стоимость работ в ценах 2001 года в сумме 5 347 389 руб. (л.д.136 т.1). В том числе стоимость работ складывалась из суммы трёх локальных смет: на дренажную систему спорткомплекса в сумме 3 214 278 руб., на дренажную систему трассы мотокросса в сумме 1 154 672 руб., на дополнительные работы по выравниванию комплекса в сумме 978 439 руб.
 
    Локальные сметы на указанные суммы ответчик представил в материалы дела в подтверждение объёмов и стоимости подлежащих выполнению работ по договору субподряда №35/12/06 от 28.11.2006г. (л.д.77-82 т.3). Истец подтвердил оценку объёма и стоимости работ на основании представленных ответчиком смет.
 
    У сторон отсутствуют разногласия по выполнению ответчиком дополнительных работ (смета на сумму 978 439 руб.) на сумму 2 848 554 руб. (текущие цены с К удорожания = 2,797), которые учтены сторонами в акте за март 2007 года.
 
    В то же время истец возражал против дополнительной оплаты работ по устройству ответчиком поперечных дренажей мотокросса, настаивая на выполнении этих работ ответчиком только в марте 2007 года, которые оплачены полностью. Кроме того, истец возражал против выполнения ответчиком части работ на футбольном поле: не выполнена георешётка и второй дренирующий слой; также не выполнены полностью работы по дренажу одной из двух спортивных площадок, предусмотренных к выполнению сметой, не полностью проведён дренаж площадки между прачечной и футбольным полем на площади 1080 кв. м.
 
    Возражая против выполнения всего объёма работ дренажа мотокросса иждивением ответчика, истец представил акт освидетельствования скрытых работ от 14.05.2007г. №40.5а (л.д.60 т.4) с приложением к нему схемы мотокросса, подписанной представителем ответчика Чекуровым Д.В., которая подтверждает выполнение ответчиком к 14.05.2007г. только части поперечных дрен. Истец пояснил, что ответчик в мае 2007 года прекратил свою деятельность на стройплощадке и указанная схема являлась последним документом, подтверждавшим выполнение работ на трассе мотокросса ответчиком. Из пояснений истца следует, что устройство поперечных дрен было завершено иждивением истца, о чём свидетельствует исполнительная схема, составленная истцом по состоянию на 11.07.2007г. (л.д.122 т.3)
 
    Ответчик просил критически отнестись к исходным данным схемы, настаивая на том, что схема была составлена к акту за март 2007 года, так как представитель ответчика Чекуров Д.В. в предварительных судебных заседаниях отрицал факт оформления схемы в мае 2007г. и проставления им на схеме даты 14.05.2007г. Также ответчик просил обратиться к журналу производства работ ООО «Стадион», из которого следует, что работы по устройству поперечных дрен трассы мотокросса проводились обществом «Стадион» вплоть до конца мая 2007 года. Кроме того, свидетель Цымбалистый А.А. также подтвердил выполнение работ по устройству поперечных дренажей по состоянию на первую декаду мая более чем на 2/3 части от общего объёма работ.
 
    Истец просил отдать предпочтение журналу производства работ, представленному им, так как журнал производства работ ответчика не прошёл регистрацию в инспекции Государственного строительного надзора в соответствии с положениями РД-11-05-2007 (л.д.56 т.4).
 
    Учитывая, что товарные накладные, накладные на оказание транспортных услуг, представленные сторонами в материалы дела в подтверждение выполнения работ на спорном объекте, не позволяют идентифицировать конкретное место использования материалов и услуг в пределах всего строительного объекта, решение  по спорному вопросу принимается судом, исходя из оценки данных журналов производства работ, представленных сторонами, и наличия между сторонами договорных отношений по состоянию на май 2007г. При этом суд не находит оснований для исключения из числа доказательств журнала производства работ, представленного ответчиком, только на основании отсутствия регистрации указанного журнала инспекции Государственного строительного надзора, так как по состоянию на 01.07.2007г. стороны находились в договорных отношениях, и ответчик мог выполнять работы на объекте на законных основаниях.
 
    Из содержания общего журнала работ, представленного ответчиком следует, что отсыпка дрен щебнем производилась ООО «Стадион» на объекте «мототрасса Училища олимпийского резерва»  вплоть по 25 мая 2007г. (л.13 журнала ответчика).
 
    Истец, в свою очередь пояснил, что после ухода ответчика с объекта общество «Архстрой Жильё» приступило к производству не выполненных ответчиком работ, в том числе и к работе по устройству дренажных систем, с 31.05.2007г.
 
    В то же время из журнала работ, представленного истцом следует, что работы по устройству дренажной системы мотодрома истцом на объекте не проводились до 10.07.2007г. (л.62-70 журнала истца), а 10.07.2007г. начался завоз глины на мотодром. На вопрос суда представители истца пояснили, что глина не использовалась в устройстве дрен, а завозилась для выполнения последующего производственного этапа – формирования профиля трассы мотодрома. Из исполнительной схемы дренажа мотодрома, составленной на 11.07.2007г., следует, что дренажная система к указанной дате была выполнена полностью.
 
    При отсутствии прямых доказательств выполнения работ по устройству дренажа мотокросса истцом, арбитражный суд признаёт указанные работы выполненными иждивением ответчика – подрядчика, состоявшего на май 2007 года с истцом в договорных отношениях.
 
    Стоимость неоплаченных работ по устройству дренажа определена истцом в ходе судебного заседания в сумме 1 512 763 руб., исходя из следующего: стоимость  трассы мотокросса в ценах 2001г. составляет сумму 1 154 672 руб., согласно справки ГУ РЦЦС на спорный вид работ утверждён коэффициент удорожания = 2,576 (л.д.124 т.3). Указанный коэффициент согласно п.2.2. контракта был применён сторонами при подписании акта за март 2007 года по дренажу трассы мотокросса (л.д.43-47 т.1). В акте за март 2007 года приняты и оплачены работы на сумму 1 997 070 руб. (3 509 833-1997 070 =1 512 763). В ходе судебного заседания ответчик не оспорил расчёт истца.
 
    Стоимость работ по смете «дренажная система спорткомплекса» определена истцом в сумме 10 608 596 руб. При расчёте суммы применён к базовой цене по смете 3 214 278 руб. удорожающий коэффициент, равный 2,797. Указанный коэффициент применялся сторонами, при принятии работ по указной смете в декабре 2006 года – марте 2007года (л.д.36-46 т.1). Позиция истца по оценке сметы «дренажная система спорткомплекса» не была поддержана ответчиком.
 
    При оценке выполнения работ по смете «дренажная система спорткомплекса» ответчик признал, что им не была устроена георешётка на футбольном поле и не был выполнен второй дренажный слой футбольного поля стоимостью 4 253 111 руб. (в современных ценах). Также ответчик признал невыполнение работ по устройству дренажа одной из спортплощадок, оценив стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 252 633 руб. (исходя из площади площадки = 648 кв.м. см.т.4)
 
    Истец, в свою очередь, настаивал на исключении из стоимости подлежащих выполнению по смете работ, стоимость одной спортивной площадки в сумме 587 466 руб. При расчёте истец обратил внимание суда на отсутствие у сторон разногласий в определении площадки на местности (см. фотографии л.д.71, 72 т.3), но расчёт стоимости работ по устройству дренажей определён истцом, исходя из выполнения работ на площади 1 188 кв.м.(обмер производился от световой опоры до конца поля и забора 44х27), так как дрены пролегают по площади всего поля, а ответчиком учтена только площадь готовой спортивной площадки, покрытой асфальтом, что значительно меньше фактически дренированной  истцом площади. Представители ответчика согласились с позицией истца, не оспорив площади дренажа второй спортивной площадки, работы на которой выполнялись истцом.
 
    Истец так же просил исключить из общей сметной стоимости работ по смете «дренажная система спорткомплекса» работы по устройству дренажа на участке между прачечной и футбольным полем на площади 1080 кв.м (20х54) стоимостью 534 060 руб. Указанная площадь включена в сметную стоимость работ (площадь дренажной системы стадиона 8 856 кв.м  л.д.134 т.1 л.д. 8. т.3), но ответчиком  не выполнена. Факт не выполнения указанных работ иждивением ответчика истец подтвердил протоколами технических совещаний от 22.05.07. – 01.06.2007г. (см. т.40). Доказательств выполнения спорных работ собственным иждивением ответчик суду не представил.
 
    Арбитражный суд признаёт обоснованной позицию истца, направленную на исключение из сметной стоимости «дренажная система спорткомплекса» 10608595 руб. стоимости не выполненных ответчиком работ по устройству второго дренирующего слоя и георешётки (4 253 111 руб.), дренажа спортивной площадки (587 466 руб.), участка дренажа между прачечной и футбольным полем (534 060 руб.). С учётом работ по дренажу футбольного поля, выполненных в марте 2007 года (3 032 793 руб.) стоимость не оплаченных работ по смете составила сумму 2 201 166 руб. (10608596-84074230).
 
    Истец в судебном заседании, не настаивал не выполнении спорных работ в сумме 2 201 166 руб. собственным иждивением, отказ в оплате указанных работ ответчику мотивировал не представлением последним в соответствии с условиями  п.4.2.9. договора унифицированных форм КС-2, КС-3, о расходе строительных материалов по форме М-29, с приложением документов, подтверждающих стоимость применённых материалов.
 
    В связи с прекращением сторонами договорных отношений арбитражный суд признаёт необоснованными требования истца, направленные на понуждение ответчика к исполнению договорных обязательств. В то же время в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что действиями ответчика ему причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по устройству дренажа футбольного поля. Таких доказательств истец суду не представил.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что работы по футбольному полю выполнены полностью, претензии к качеству работ отсутствуют, работы оплачены истцу полностью. Свидетели со стороны ответчика подтвердили выполнение ООО «Стадион» работ иждивением ответчика. Получив в полной сумме оплату за работы по дренажу футбольного поля и не представив доказательств выполнения спорных работ собственным иждивением, истец не доказал наличие причинённых ему действиями ответчика  убытков части неосновательного удержания суммы 2 201 166 руб., которая подлежит оплате истцом по итогам выполнения работ ответчиком.
 
    Н основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что получив от истца авансовый платёж в сумме 13 000 000 руб., согласившись с зачётом в счёт выполнения работ генподрядного процента в сумме 399 909 руб. и подтвердив в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ в сумме 11 712 113 руб., ответчик не представил оснований для законного удержания суммы 1 687 796 руб. (13 399 909 - 7 998 184 - 1 512 763 - 2 201 166)., которая является для истца убытками, понесёнными по договору субподряда по вине ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учётом арифметических расчётов, произведённых сторонами и судом в период рассмотрения дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Стадион», так как стоимость произведённых им по договору субподряда №35/12/06 от 28.11.2006г. строительных работ не превышает суммы авансового платежа, перечисленного по договору обществом с ограниченной ответственностью «Архстрой Жильё». Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Стадион» удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы по оплате экспертизы в сумме 5 622 руб. 40 коп. (л.д.138 т.3), понесённые обществом «Архстрой Жильё», подлежат отнесению на общество «Стадион» по результатам экспертизы и рассмотрения встречного иска, так как исследованию подлежало доказательство, представленное ответчиком в подтверждение  выполнения им работ.
 
    В связи с уменьшением ответчиком встречных требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из дохода федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Исковые     требования    общества     с    ограниченной     ответственностью
 
    «Архстрой Жильё» удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стадион» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Архстрой Жильё» убытки в сумме 1 687 796 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 032 руб. В остальной части иска отказать.
 
 
    3.Обществу  с ограниченной ответственностью «Стадион» в удовлетворении встречного иска отказать, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на заявителя иска.
 
 
    4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стадион» расходы по проведению экспертизы в сумме 5 622 руб. 40 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстрой Жильё».
 
 
    5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стадион» из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 19 707 руб. 66 коп.
 
 
    Решение может быть  обжаловано в месячный срок со  дня     принятия
 
    в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева