Решение от 03 апреля 2009 года №А49-5030/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ СУДА
 
    г. Пенза                                                           Дело №А49–5030/2008-151/26
 
    03 апреля 2009 года  
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании делу по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» (440044 г. Пензе, ул. Суворова, 122- А)
 
    к обществу с ограниченной ответственности «Фемели» (440052 г. Пенза, ул. Баумана, 30- В)
 
    О взыскании 116 390 рублей
 
    При участии:
 
    От истца- Багларова Г.Н. представитель,
 
    От ответчика- Логунова Н.А. представитель,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратился истец – МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с иском  о взыскании с ООО «Фемели»  ущерба от ДТП в сумме 111 890 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500,00 рублей по основаниям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    В исковом заявлении указано, что 11.07.2008 года водитель Бояркин Н.С., управлявший экскаватором, принадлежащим ответчику, двигаясь по проспекту Строителей, около остановки «Автодром», нарушив правила дорожного движения, произвел наезд на линию контактной сети,  принадлежащей МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» и ее последующий обрыв. Вина водителя Бояркина доказана постановлением о привлечении его к административной ответственности 58 АА № 219685 от 18.07.2008 года. Цена иска является стоимостью ремонтных работ по восстановлению кабеля, поврежденного экскаватором, подтвержденная  актом исследования экспертом АНО «НИЛСЭ» от 05.08.2008 года (л.д.21).
 
    Ответчик иск не признал по тем основаниям, что наезд экскаватора на линию контактной сети и ее последующий обрыв произошли в результате провисания контактной линии сети. Признав факт повреждения линии экскаватором под управлением Бояркина, ответчик заявил возражения по размеру заявленного ущерба, считая его завышенным, в частности по включению в него стоимости работ по устранению провиса сети и по количеству часов работы специализированной техники при устранении причин аварии- 40 часов, в то время как в оперативном журнале истца указано, что авария устранена за 4 часа. Размер ущерба и объем ремонтных работ вызвал сомнение у ответчика и в связи с односторонним составлением истцом акта осмотра повреждений от ДТП сети без вызова представителя ответчика. (л.д.16,104)
 
    Производство по делу приостанавливалось для производства судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Производство по делу возобновлено. В судебном заседании судом объявлялся перерыв для выработки сторонами условий мирового соглашения.
 
    В судебном заседании после проведения экспертизы истец уточнил свои требования, снизив их до  39 151,00 рублей - стоимости работ и затрат по восстановлению контактной сети троллейбусов, поврежденной в результате ДТП 18.07.2008 года в соответствии с заключением эксперта от 10.02.2009 года.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение истцом цены иска и считает иск заявленным на сумму ущерба от ДТП в сумме 39 151,00 рублей, расходов по оплате экспертизы- 4 500,00 рублей по основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ.
 
    Ответчик  иск признал частично, просил суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по основаниям ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ в связи с тем, что обрыв кабеля экскаватором произошел в связи с его провисанием в результате ненадлежащего состояния.
 
    Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.
 
    18 июля 2008 года около 16-00 часов в городе Пензе на проспекте Строителей около дома № 3-А имел место провис контактной  линии электросети, в результате чего экскаватор, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Бояркина, двигаясь по 5-му Виноградному проезду в сторону проспекта Строителей, произвел наезд на линию электросети, повредив и оборвав ее.
 
    Ремонт и восстановление линии произведены силами и средствами истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.
 
    Факт провисания контактной лини электросети подтвержден истцом и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что только в случае провиса сети ниже нормативного значения  5 800 м ее мог зацепить и оборвать экскаватор, имеющий согласно техническим данным высоту 3 800см.(л.д.67-68, 70-71)
 
    Факт наезда и обрыва электросети экскаватором, под управлением водителя Бояркина, подтвержден материалами административного правонарушения. (л.д.87-94, 97)
 
 
    Вина водителя Бояркина в том, что в нарушение п.п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения он не вел постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял всех возможных мер, в результате чего произвел наезд на контактную линию электросети, тем самым, повредив сооружение, подтверждена материалом административного правонарушения: протоколом об административном правонарушении 58 АБ № 025721, составленном 18.07.2008 года, объяснениями водителя Бояркина Н.С., схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 18.07.2008 года, проколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, постановлением 58 АВ № 020730 от 30.07.2008 года о привлечении Бояркина Н.С. к административной ответственности  по ст. 12.33 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1 500,00 рублей (л.д.87-94, 97)
 
    Доводы ответчика о том, что водитель не видел провисания контактной линии и не имел возможности предпринять какие-либо меры по избежанию наезда, не принимаются судом, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.
 
    Факт принадлежности экскаватора ответчику и выполнения Бояркиным 18.07.2008 года трудовых обязанностей по договору с ООО «Фэмели» подтверждены паспортом самоходной  машины серии ТА 203417, путевым листом ООО «Фэмели» на 17.07.2008г, 18.07.2008 года. (л.д.71-72)
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда.
 
    Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами ДТП, актом технического расследования повреждения контактной сети, составленном истцом 18.07.2008 года. (л.д.13, 87-94, 97)
 
    Лицом, ответственным за причинение вреда в соответствии со ст.1068, 1079 ГК РФ является ООО «Фэмели».
 
    Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате провиса и обрыва, суд определил в сумме 39 151,00 рублей на основании заключения судебной экспертизы № 830/16 от 10.02.2009 года (т.2 л.д.2-22)
 
    Вместе с тем суд признает обоснованными доводы ответчика  об уменьшении размера возмещения вреда по основаниям ст. 1083 п.2 ГК РФ, поскольку усматривает в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в ненадлежащем содержании технического оборудования, повлекшем провис линии контактной сети  сверх допустимых норм. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Доказательств того, что истцом были предприняты все возможные и необходимые меры по ограждению места провиса сети, что препятствовало бы движению транспортных средств и увеличению размера ущерба, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    При определении степени вины ответчика суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также выводы и пояснения эксперта в  судебном заседании, согласно которым стоимость затрат и работ по восстановлению контактной сети троллейбуса по пр. Строителей 3-А в городе Пензе, поврежденной в результате ДТП 18.07.2008 года с учетом ремонта провиса и обрыва, составляет 39 151,00 рублей, возможная стоимость ремонтных работ по устранению провиса без обрыва составила бы 31 247,00 рублей, возможная стоимость ремонтных работ по устранению обрыва без провиса составила бы 24 622,00 рублей, при этом стоимость совпадающих видов работ при устранении одного и другого повреждения составила бы 16 704,00 рублей.(т.2 л.д.2-9)
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в порядке ст. 1083 п.2 ГК РФ, на половину.
 
    На основании изложенного суд в соответствии со ст. 1064, 1083 ч.2 ГК РФ считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме  19 575,50 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  участвующими в деле лицами, при частичном удовлетворении исковых требований, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судебные расходы истца составили 4 500,00 рублей по оплате акта экспертного исследования (л.д.19) и госпошлину в размере 1 566,04 рублей с учетом уменьшения цены иска.
 
    Судебные расходы ответчика в судебном заседании документально не нашли своего подтверждения.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Иск муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемели» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» в возмещение ущерба от ДТП- 19 575,50 рублей, в возмещение судебных расходов по экспертизе- 2 250,00 рублей и в возврат госпошлины- 783,02 рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    3. Возвратить МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3 044,78 рублей.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                        Т.В. Сумская