Решение от 29 сентября 2008 года №А49-5025/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                    Дело № А49-5025/2008-179оп/28
 
    29 сентября 2008 года.                                                                                            АК
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов»  (442539, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А)
 
    к Территориальному отделу Роспотребнадзора по Пензенской области   в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах(442539, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Орджоникидзе, 182)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Солдаткина В.А. – юрисконсульта (доверенность от 20.06.2008 года),
 
    от ответчика – Хлебниковой С.Г. – представителя (доверенность от 16.09.2008 года № 8800/8), Кашичкиной А.Ф. – представителя (доверенность от 16.09.2008 года № 8801/8),
 
установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 04.07.2008 года и отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по Пензенской области   в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах (далее – административный орган) от 20.08.2008 года № 837, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на недостатки протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Административный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя,  поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу допущено не было. Указанные в заявлении недостатки протокола не являются существенными, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным и отменить постановление административного органа от 20.08.2008 года № 837 о привлечении к административной ответственности, а также сослался на нарушение административным органом процессуальных норм при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение заявленных требований, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025800551688, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000416244.
 
    Проверкой, проведенной административным органом 23.06.2008 года, установлено, что на Предприятии имеется отдельная, независимая от промышленных стоков, система ливневой канализации, в составе которой в нарушение пунктов 4.2, 4.7. СанПин 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод» не предусмотрено системы очистки. Сброс сточной ливневой воды осуществляется в черте населенного пункта, что является нарушением пункта 4.1.2.. 4.2, 4.7. СанПин 2.1.5.980-00. Данное нарушение отражено в акте по результатам мероприятий по надзору  от 23.06.2008 года.
 
    На основании данного акта 04.07.2008 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, в котором правонарушение квалифицировано по статье 8.2. КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Предприятие постановлением административного органа от 20.08.2008 года № 837, привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Считая данное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Суд проверил доводы заявителя о нарушении  административным органом процессуальных норм при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и отвергает их, как противоречащие материалам дела.  В материалах дела имеются документальные доказательства уведомления Предприятия о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также вручения Предприятию копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Кроме почтовых уведомлений административным органом представлены справка почтового отделения о вручении заказной корреспонденции, а  также приказы, подтверждающие наличие трудовых правоотношений с Предприятием лиц, получивших соответствующую заказную корреспонденцию. Предприятие не воспользовалось своим правом присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иными правами, предоставленными ему КоАП РФ, приняв на себя риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.
 
    Допущенная в протоколе об административном правонарушении опечатка в дате распоряжения на проверку не является существенным нарушением, не препятствует полному, всестороннем и объективному рассмотрению материалов дела. Имеющееся противоречие устранено в ходе рассмотрения дела на основании других имеющихся в материалах дела документов.
 
    Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует КоАП РФ и подлежит отмене на основании следующего.
 
    Статья 8.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Из содержания данной нормы следует, что установление факта отнесения отходов к классу опасных  является обязательным квалифицирующим признаком состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ. Такая позиция изложена в пункте 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, утвержденных Президиумом ФАС Поволжского округа, июнь 2008 года.
 
    Понятие опасных отходов дано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений Предприятием санитарно-эпидемиологических требований при обращении с опасными отходами производства и потребления. Установленный при проверке факт отсутствия системы очистки сточной ливневой воды и ее сброс в черте населенного пункта сам по себе не свидетельствует о нарушении норм, регламентирующих обращение с опасными отходами. Не содержится таких ссылок и в СанПин 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», нарушение требований которых вменяется в вину Предприятию.
 
    Более того, из акта по результатам мероприятий по контролю от 23.06.2008 года следует, что очистные сооружения промышленных стоков на предприятии имеются, а система ливневой канализации существует отдельно, независимо промышленных стоков. Доказательств того, что через ливневую канализацию в водные объекты, находящиеся в черте населенного пункта, сбрасываются опасные отходы производства, в материалах дела не содержится.
 
    Представленные в материалы дела протоколы результатов анализа сточной воды от 25.03.2008 года  и от 22.05.2008 года такими доказательствами не являются, поскольку не относятся к проверяемому периоду.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении Предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности  является незаконным, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2008 года № 837 подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление федерального  государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» удовлетворить.
 
    Признать незаконным как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить полностью постановление Территориального отдела Роспотребнадзора по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах от 20 августа 2008 года № 837 о привлечении федерального  государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                              Е.А.Стрелкова