Дата принятия: 16 июля 2009г.
Номер документа: А49-5011/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-5011/2009
16 июля 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сердобского района Пензенской области (442895, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 118)
к индивидуальному предпринимателю Емлевской Ирине Викторовне (442895, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Коммунальная, 21-2)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Беляковой Л.Н. – старшего помощника прокурора Пензенской области (служебное удостоверение),
индивидуального предпринимателя Емлевской И.В. (паспорт),
установил:
прокурор Сердобского района Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Емлевской Ирины Викторовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В судебном заседании представитель административного органа поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
Предприниматель, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с требованиями прокурора не согласился, изложив свои возражения в письменных отзывах на заявление (л.д. 74, 83); пояснил также, что в ходе проверки ею были представлены только те документы, которые истребовали должностные лица контролирующего органа. Другие имеющиеся у нее документы представлены не были и не были исследованы в ходе проверки.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа и предпринимателя, арбитражный суд установил следующее:
Емлевская Ирина Викторовна является индивидуальным предпринимателем (основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 305580519200041) и имеет лицензию АСС № 198045 от 05.08.05 (л.д. 15) на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.06 (далее – Положение о лицензировании), установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются:
соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;
соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
Как следует из материалов дела, помощником прокурора Сердобского района Пензенской области совместно с главным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области в период с 10 по 17 июня 2009г. в отношении предпринимателя проведена проверка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по регулярным автомобильным перевозкам пассажиров по маршруту № 514 «Пенза – Кирово - Сердобск».
В соответствии с пунктом 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 27 от 09.03.95 организации и водители - предприниматели обязаны перед началом регулярных перевозок, а также в процессе их осуществления оценивать соответствие дорожных условий на маршрутах работы подвижного состава установленным требованиям безопасности движения.
Оценка соответствия состояния автомобильных дорог и подъездных путей требованиям безопасности движения осуществляется на основе обследования, проводимого комиссией, формируемой по решению органов исполнительной власти (администрации) соответствующей территории с привлечением работников организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов на этих маршрутах, работников дорожных, коммунальных и других организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы, железнодорожные переезды, трамвайные пути, паромные и ледовые переправы; работников Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.
Обследование дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок грузов осуществляется не реже одного, а на маршрутах перевозок пассажиров - не реже двух раз в год.
Организация ежегодно представляет в органы исполнительной власти (администрации) соответствующей территории предложения по составу комиссии, срокам обследования и перечню предлагаемых к обследованию маршрутов.
По результатам обследования дорожных условий составляется акт, в котором перечисляются выявленные недостатки, угрожающие безопасности движения. Акты подлежат передаче в органы, уполномоченные исправлять выявленные недостатки и контролировать результаты этой работы. В организации хранятся материалы обследования и копии актов.
При выявлении на маршруте недостатков в состоянии, оборудовании и содержании дорог, улиц, искусственных сооружений и т.д., угрожающих безопасности движения, организации и водители - предприниматели до устранения недостатков в зависимости от обстоятельств:
- не открывают движение на маршруте перевозок;
- прекращают движение на маршруте или изменяют маршрут движения;
- изменяют режимы движения на маршруте и информируют об этом заинтересованные организации, предприятия, население.
Доказательств выполнения требований приведенной правовой нормы предпринимателем не предъявлено. Представленный предпринимателем в судебном заседании акт обследования дорожных условий на автобусном маршруте «Пенза-Сердобск» через с. Кирово от 20.06.08 (л.д. 75) не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку обследование дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок пассажиров должно проводиться не реже двух раз в год. Предприниматель в судебном заседании пояснила, что иных актов обследования у нее не имеется; с какими – либо предложениями о проведении обследования она в орган исполнительной власти не обращалась, так как ей не было известно о необходимости проведения таких обследований.
Проверкой также установлено, что в нарушение требований пункта 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 27 от 09.03.95 (далее – Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), у предпринимателя отсутствуют сведения о проведении следующих инструктажей с водителями:
об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте;
- о режимах движения, организации отдыха и приема пищи;
- о порядке стоянки, охраны транспортных средств;
- об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов;
- об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Опровергая данный эпизод вменяемого ей правонарушения, предприниматель представила журнал регистрации вводного инструктажа в соответствии с ГОСТ 12.00.04. – 90 (л.д. 49).
Арбитражный суд отклоняет доводы предпринимателя, исходя из следующего: приложением № 3 к ГОСТ 12 0 0004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденному постановлением Госстандарта СССР № 2797 от 05.11.1990, определен примерный перечень основных вопросов вводного инструктажа, который включает в себя общие сведения о предприятии, организации, характерные особенности производства; основные положения законодательства об охране труда; общие правила поведения работающих на территории предприятия, в производственных и вспомогательных помещениях. Расположение основных цехов, служб, вспомогательных помещений; основные опасные и вредные производственные факторы, характерные для данного производства, методы и средства предупреждения несчастных случаев и профессиональных заболеваний: средства коллективной защиты, плакаты, знаки безопасности, сигнализация, основные требования по предупреждению электротравматизма; основные требования производственной санитарии и личной гигиены; средства индивидуальной защиты; обстоятельства и причины отдельных характерных несчастных случаев, аварий, пожаров, происшедших на предприятии и других аналогичных производствах из-за нарушения требований безопасности; порядок расследования и оформления несчастных случаев и профессиональных заболеваний; пожарная безопасность; первая помощь пострадавшим.
Как видно данный перечень не включает в себя сведения, которые должны быть доведены до водителей в соответствии с пунктом 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения.
Проверкой также установлено, что предрейсовые медицинские осмотры водителей, работающих у предпринимателя, проводятся с нарушением требований законодательства.
Предпринимателем заключен договор № 59 на прохождение предрейсовых осмотров водителей транспортных средств от 01.01.09 (л.д. 50) с МУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина».
Из объяснений, данных предпринимателем в ходе проверки (л.д. 69), следует, что предрейсовые медицинские осмотры проводятся медсестрой ЦРБ по адресу ее проживания, поскольку автобус отправляется на маршрут в 5час. 15мин., когда рабочий день медицинской сестры еще не начался.
Порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей определен Методическим рекомендациями от 21.08.03 № 2510/9468-03-32 «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения (организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств)» и предусматривает возможность проведения предрейсовых медицинских осмотров медицинским работником как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения; устанавливает определенные требования к помещению для проведения предрейсового медицинского осмотра.
Таким образом, при невозможности прохождения медицинского осмотра в условиях медицинского учреждения, предприниматель обязан был обеспечить надлежащие условия прохождения медицинских осмотров на собственной базе, поскольку на предпринимателе, осуществляющем лицензируемый вид деятельности, лежит обязанность соблюдения лицензионных требований и условий.
В нарушение требований части 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения» и пунктов 1.8, 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения предпринимателем не представлено доказательств проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей транспортных средств.
В нарушение пунктов 3.3.2 Положения о безопасности дорожного движения, пунктов 4, 11, 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранс Российской Федерации № 15 от 20.08.04, предпринимателем не организован режим труда и отдыха водителей автомобилей, графики работы (сменности) водителей на июнь-июль 2009г. не составлены, до сведения водителей не доведены, рабочее время водителей составляет более 12 часов в смену.
Представленный предпринимателем в судебное заседание график работы на июль 2009г. суд оценивает критически, поскольку при проверке указанный график представлен не был, до сведения водителей не доведен.
Довод предпринимателя о том, что рабочее время водителя не превышает установленных нормативов, поскольку в пути водитель находится 5 часов, остальное время – отдыхает, отклоняется судом. Согласно путевым листам № 137 от 18.05.09 (л.д. 51), № 138 от 19.05.09 (л.д. 52), № 139 от 20.05.09 (л.д. 53), № 140 от 21.05.09 (л.д. 54) время выезда водителя – 4час. 00мин., время возврата – 20 час. 00мин., следовательно продолжительность рабочей смены более 12 часов. Все это время транспортное средство находится в распоряжении водителя и установить с достоверностью, какое время водитель занят непосредственно управлением транспортным средством, невозможно.
В соответствии с перечнем обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.08 № 152, к числу сведений о водителе, которые обязательно должны быть указаны в путевом листе, отнесены дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, фамилия, имя, отчество медицинского работника, проводившего осмотр.
Предпринимателем указанные лицензионные требования не выполняются, в путевых листах отсутствуют сведения о времени прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотров водителей, фамилия, имя, отчество медицинского работника, проводившего осмотр.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 377 от 17.06.09 (л.д. 7-9), по результатам проверки прокурором Сердобского района Пензенской области 19.06.09 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц, к каковым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приравнены в целях привлечения к административной ответственности индивидуальные предприниматели, в размере от 3000 руб. до 4000руб.
Событие административного правонарушения, факт совершения его индивидуальным предпринимателем и его вина установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела: актом проверки, постановлением по делу об административном правонарушении, путевыми листами, объяснениями предпринимателя.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием лица, привлекаемого к ответственности. Правонарушение квалифицировано правильно.
Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд находит невозможным отнести данное административное правонарушение к числу малозначительных, поскольку осуществляемый предпринимателем вид деятельности связан с повышенной угрозой здоровью и жизни людей. Допущенное предпринимателем правонарушение заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий, связанных с режимом труда и отдыха водителей, надлежащим техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств, что является существенным нарушением охраняемых нарушенными правовыми нормами общественных отношений.
Обстоятельств, отягчающих либо исключающих административную ответственность, судом не установлено.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, и считает возможным назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 3000руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Индивидуального предпринимателя Емлевскую Ирину Викторовну, 16 ноября 1973 года рождения, уроженку г. Сердобска Пензенской области, проживающую по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Коммунальная, 21-2, зарегистрированную в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 305580519200041, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в размере 3000руб.
Штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по реквизитам:
получатель: УФК по Пензенской области (прокуратура Пензенской области, ИНН 5836010138, КПП 583701001),
бюджетный счет 40101810300000010001; БИК 045655001; ОКАТО 56401000000; код 415 1 16 90010010000140 с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
