Дата принятия: 29 июля 2009г.
Номер документа: А49-5008/2009
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5008/2009
« 29 » июля 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
рассмотревв судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солинг» (440008 г. Пенза, ул. Кулакова, 13-55 Скобликову Е.А.)
к администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
о признании права собственности
при участии в заседании
от истца: Скобликов Е.А. – представитель (доверенность от 28.04.2009 г.)
от ответчика: Лагутина О.В. – представитель (доверенность от 8.04.2009 г.)
установил:общество с ограниченной ответственностью «Солинг»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное четырехэтажное с цокольным этажом и мансардой нежилое административное здание (Литер А), общей площадью 1384,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, Второй Кустанайский проезд, 9А, на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании им представлено уточнение исковых требований, в котором общество с ограниченной ответственностью «Солинг» просит признать право собственности на незавершенное строительством нежилое здание 73% готовности общей площадью 1383,4 кв.м. Кроме того, истец просит отнести на него расходы по госпошлине по иску.
Уточнение исковых требований принимается судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца отклонил, поскольку признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
истец – общество с ограниченной ответственностью «Солинг» является собственником недвижимого имущества: незавершенного строительством индивидуального жилого дома литер А общей площадью 96 кв.м 21 % готовности, расположенного по адресу: г. Пенза, Второй Кустанайский проезд, 9а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007 года серии 58 АА № 306551.
Кроме того, истец является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м с разрешенным использованием: для строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, Второй Кустанайский проезд, 9а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2009 года серии 58 АА № 551973.
Как следует из представленных документов и пояснений представителя истца, на данном земельном участке, вид разрешенного использования которого (для проектирования и строительства индивидуального жилого дома) был изменен на основании Постановления главы администрации города Пензы от 13.04.2009 г. № 509/1 и в настоящее время земельный участок предоставлен для строительства административного здания, общество с ограниченной ответственностью «Солинг» произвело завершение строительства индивидуального жилого дома до степени готовности 73%, представляющее собой в настоящее время незавершенное строительством нежилое здание, право собственности на которое просит признать истец.
Согласно данным кадастрового паспорта, составленного МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на 15.05.2009 г., незавершенное строительством нежилое здание 73% готовности, обозначенное литерой А, общей площадью 1383,4 кв.м, расположено по адресу: г. Пенза, Второй Кустанайский проезд, 9а.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что нежилые здание расположено на земельном участке, который находится у истца на праве собственности.
Истцом в обоснование отсутствия возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан представлены: техническое заключение ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» № 126 от 23.06.2009 года,экоаудиторское заключение № 4538 от 19.08.2008 г., выполненное филиалом «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО»,согласование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 27.04.2009 г. 3 4966/2.4, акт экспертного заключения о противопожарном состоянии здания от 27 июля 2009 года, выполненный индивидуальным предпринимателем Одиноковым А.А., имеющим лицензию № 1/14162 от 02.06.2008 г.
С учетом представленных истцом документов, суд признает, что в данном случае самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нежилое здание возведено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без соответствующих разрешений, а также то, что строительство произведено за счет средств истца и соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» № 126 от 23.06.2009 года,экоаудиторским заключением № 4538 от 19.08.2008 г., выполненное филиалом «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО»,согласованием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 27.04.2009 г. 3 4966/2.4, актом экспертного заключения о противопожарном состоянии здания от 27 июля 2009 года, выполненным индивидуальным предпринимателем Одиноковым А.А., имеющим лицензию № 1/14162 от 02.06.2008 г., арбитражный суд признает требование истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенное нежилое здание правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии с его заявлением о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на истца.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Солинг» право собственности на незавершенное строительством нежилое здание 73% готовности, обозначенное литерой А, общей площадью 1383,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, Второй Кустанайский проезд, 9а, согласно данным кадастрового паспорта, составленного МУП«БТИ г. Пензы» по состоянию на 15.05.2009 г.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
