Дата принятия: 24 августа 2009г.
Номер документа: А49-5003/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5003/2009
«24» августа 2009 г. ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искуРоссийского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Пензенского областного управления инкассации-филиала РОИ (127051, г. Москва, Цветной Бульвар, д. 7, стр. 3; 440046, г. Пенза, ул. Мира, 72)
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала (г. Пенза, ул. Московская, 83)
о взыскании 14162 руб. 06 коп.
при участии:
от истца:Бакалова С.Н. – представитель по доверенности от 14.01.2009г.
от ответчика:Титова Г.И. – представитель по доверенности № 796 от 13.04.2009г.
установил:Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Пензенского областного управления инкассации-филиала РОИ обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала о взыскании 14162 руб. 06 коп., из которых 12062 руб. 06 коп. – страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства «Лаура-1954» регистрационный знак К 890 НВ/58 в результате столкновения с автомобилем HYNDAI– ACCENTрегистрационный знак М 892 КС/58, застрахованным у ответчика по Правилам ОСАГО, 2100 руб. 00 коп. – расходы по оплате экспертизы автотранспортного средства.
Иск заявлен на основании ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что утрата товарной стоимости является для него реальным ущербом и подлежит выплате в рамках договора ОСАГО Страховщиком виновного в ДТП лица.
Ответчик исковые требования не признал, указывая в отзыве на иск на то, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и требования о её компенсации противоречит основным принципам возмещения убытков и вреда в рамках ОСАГО. Выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта произведена истцу в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:
В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 января 2009 года в 09 час. 40 мин. по ул. Бийская, 1 «Е» в городе Пензе, повреждено транспортное средство ЛАУРА-1954 гос. номер К 890 НВ 58, принадлежащий на праве оперативного управления истцу, в результате столкновения с автомобилем HUNDAI-ACCENTгос. номер М 892 КС 58, принадлежащим на праве собственности Пономаревой Ирине Васильевне, под управлением последней.
Как следует из Определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 января 2009 года, столкновение произошло по вине водителя Пономаревой Ирины Васильевны, которая, двигаясь по ул. Бийская в сторону ул. Рябова в г. Пензе не учла особенностей погодных условий, дорожного покрытия, не выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справилась с рулевым управлением автомобиля, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение в автомобилем марки ЛАУРА-1954, регистрационный знак К 890 НВ 58. Своими действиями Пономарева И.В. нарушила п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в Пензенском филиале закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0470950498, заключенным на период с 04 сентября 2008 года по 03 сентября 2009 года (л.д. 48). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.
Истец, в связи с повреждением автомобиля марки ЛАУРА-1954, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик, признав событие страховым, произвел осмотр и оценку поврежденного автотранспортного средства и на основании актов осмотра от 12.01.2009г., от 05.02.2009г. и отчетов об оценке № 02/00/09, № 02/00/09-доп., № 02/00/09-2 доп. произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 71955 руб. 52 коп. Данный факт подтверждается копиями платежных поручений № 1397 от 06.03.2009г., № 1959 от 27.03.2009г., а также сторонами в судебном заседании.
19 мая 2009 года истец и Государственное учреждение «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» заключили договор возмездного оказания услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Стоимость услуг по договору от 14 декабря 2006 года составила 2100руб. 00 коп. и выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной суду копией платежного поручения № 619 от 22 апреля 2009 года.
В соответствии с перечнем повреждений, установленных актом осмотра транспортного средства от 12.01.2009г. экспертное учреждение произвело расчет утраты его товарной стоимости (экспертное исследование № 114/19.3 от 19.03.2009г.), которая составила 12062 руб. 06 коп.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика величину утраты его товарной стоимости в сумме 12062 руб. 06 коп. и расходы на оплату экспертизы в сумме 2100 руб. 00 коп.
Ответчик исковые требования о выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и возмещения расходов на экспертизу не признал, указал, что пунктами 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости не включена в состав восстановительных расходов, подлежащих выплате в рамках договора ОСАГО.
Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая, что утрата товарной стоимости автомобиля является для него реальным ущербом и подлежит выплате страховщиком.
Арбитражный суд Пензенской области считает доводы истца обоснованными по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; в соответствии с пунктом 60 названных Правил, в рамках договора ОСАГО подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Заявленная истцом сумма утраты товарной стоимости транспортного средства (с учетом выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в соответствии с пунктом 10 Правил страхования, вследствие чего подлежит взысканию в полном объеме на основании п.п. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2006 года № 9045/06.
Требование о взыскании расходов в сумме 2100 руб. 00 коп. по проведению экспертизы транспортного средства также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы связаны с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. В добровольном порядке указанные расходы по экспертизе ответчиком не возмещены, в связи с этим являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с закрытого страхового акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Пенза в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Пензенского областного управления инкассации-филиала РОИ сумму 14162 руб. 06 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 12062 руб. 06 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 2100 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 566 руб. 48 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
