Решение от 20 марта 2009 года №А49-500/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
20 марта 2009 года                                                    Дело №А49-500/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Мясникова Анатолия Петровича
 
    к ответчику: администрации г. Пензы
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Митрошина О. А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Лагутина О. В.– представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Мясников Анатолий Петрович обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании за ним права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, общей полезной площадью 373 кв. м, обозначенное литерой Б, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 98а.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд признать за Мясниковым А.П. право собственности на завершенное строительством нежилое здание указав, что завершение строительством спорного объекта недвижимости осуществлялось без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение имеет статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольной постройки к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просила признать за истцом право собственности на него. Расходы по госпошлине просила отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что признание права является исключительным правом и может быть использовано  истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административном порядке обратиться в административный орган за вводом объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Истцу согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2009 принадлежит на праве собственности незавершенное строительством здание 33% степени готовности обозначенное Литерой Б, общей площадью 185,4 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Терновского, 98а.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 13.11.2008  МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 98а, расположено нежилое здание обозначенное литерой Б, общей полезной площадью 373 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, Мясников А.П. за счет собственных средств, без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ, закончил строительством спорный объект недвижимости.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение МУП «Управление градостроительства и архитектуры» по обследованию технического состояния строительных конструкций согласно которому эксплуатация спорного нежилого здания возможна; заключение ПОООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 23.12.2008 которым установлено, что объемнопланировочные и инженерно-технические мероприятия обеспечивают противопожарную устойчивость здания; согласование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №4647/4.1 от 15.12.2008; согласование управления Росприроднадзора по Пензенской области №176 от 27.01.2009; положительный отчет и экоаудиторское заключение №3 от 20.01.2009 выполненное ООО Экологический аудиторский центр; согласование управления Роспотребнадзора по Пензенской области №1660/2.4 от 13.03.2009.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке площадью 784 кв.м. кадастровый номер 58:29:03007015:45, находящемся у истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2008 сделана запись регистрации №58-58-37/016/2008-213.
 
    Факт нахождения спорного строения на указанном земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Довод представителя истца о возведении строения за счет его средств подтверждается его пояснениями, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольного строения; спорное строение закончено строительством истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Мясникова Анатолия Петровича к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Мясниковым Анатолием Петровичем право собственности на нежилое здание, обозначенное Литерой Б общей полезной площадью 373 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Терновского, 98а, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 13 ноября 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин