Дата принятия: 18 сентября 2008г.
Номер документа: А49-5000/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
«18» сентября 2008г. Дело № А 49-5000/2008-167оп/21 АК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (442327 Пензенская область Городищенский район пос. Чаадаевка ул. Рабочая, 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (44680 Пензенская область г. Никольск ул. Ленина, 78)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя - Елинова А.Г. – представителя (доверенность от 16.09.2008г. № б/н),
от ответчика – Конкина И.А. – начальника отдела (доверенность от 28.01.2008г. № 1654),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 164 от 26.08.2008г., вынесенного в отношении общества межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Пензенской области (далее – административным органом).
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Представительадминистративного органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2006г. Свидетельство серия 58 № 001419044.
12.08.2008г. на основании распоряжения начальника административного органа №321 от 12.08.2008г. должностным лицом межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО «Триумф», расположенном по адресу: Пензенская область Городищенский район пос. Чаадаевка ул. Рабочая, 2.
По результатам проверки составлен акт № 005060 от 12.08.2008г., в котором зафиксировано, что установлена розничная продажа алкогольной продукции (водка «Пшеничная слеза» дата розлива 19.05.2008г., емкость – 0,5 л., изг. ООО «Альфа» г. Беслан в количестве 1 бутылки; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль Казанова Апельсин» дата розлива 14.03.2008г., емкость – 0,5л., изг. в количестве 1 банки; коньяк «Белый аист» дата розлива 24.03.2008г., емкость – 0,25 л., изг. АООТ «Арома» респ. Молдова в количестве 1 бутылки) без ценников, т.е. без сопровождения информацией на русском языке о наименовании алкогольной продукции и цены алкогольной продукции.
13.08.2008г. должностным лицом инспекции, проводившим проверку, в отношении заявителя в присутствии его законного представителя – директора общества Василевской Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 257, копия протокола в тот же день вручена представителю правонарушителю.
26.08.2008г. исполняющим обязанности начальника административного органа в присутствии директора общества рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 164 от 26.08.2008г., в соответствии с которым ООО «Триумф» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена представителю заявителя 26.08.2008г.
Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связандоводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Объективная сторона правонарушения части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении иных, не охваченных 1 и 2 частями указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридический адрес); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительскойтаре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену и условия приобретения товара.
Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены статьей 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой запрещается, в частности, нарушение правил продажи алкогольной продукции.
Материалы дела свидетельствуют, что на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем ООО «Триумф», находилась в реализации алкогольная продукция (водка «Пшеничная слеза» дата розлива 19.05.2008г., емкость – 0,5 л., изг. ООО «Альфа» г. Беслан в количестве 1 бутылки; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль Казанова Апельсин» дата розлива 14.03.2008г., емкость – 0,5л., изг. в количестве 1 банки; коньяк «Белый аист» дата розлива 24.03.2008г., емкость – 0,25 л., изг. АООТ «Арома» респ. Молдова в количестве 1 бутылки), к которой не были прикреплены ценники с указанием наименования продукции и ее цены.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, представитель заявителя в письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении и в судебном заседании пояснил, что ценники имелись, но открепились и лежали на полке.
Документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, были представлены проверяющим в полном объеме. Претензий к предъявленным заявителем документам у налогового органа не имелось.
Иных нарушений установленного порядка продажи алкогольной продукции в ходе проверки не выявлено. Выявленное нарушение не повлекло за собой вредных негативных последствий для охраняемых общественных отношений. Данное нарушение не причинило ущерба государству и третьим лицам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.
Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2008г. № 164 о привлечении ООО «Триумф» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным как не соответствующее нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области № 164 от 26.08.2008г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (юридический адрес: 442327 Пензенская область Городищенский район пос. Чаадаевка ул. Рабочая, 2, свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц серия 58 № 001419044 от 26.11.2008г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Н.Н. Петрова
