Решение от 18 сентября 2008 года №А49-4995/2008

 
 
 
 
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email:info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    18 сентября 2008 года
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-4995/2008-193оп/8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.09.08
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиН.Г. Жулькиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Балябиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Легион-М» (440063,  г. Пенза, ул. Дорожная, 10Б)
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Пензенской области(442150, Пензенская область, г. Н.Ломов, ул. Р.Люксембург, 4Б)
 
    об обжаловании постановления об административном правонарушении. 
 
    При участии в заседании представителей :
 
    от заявителя- Купцовой Т.А.- представителя по доверенности от 20.06.08
 
    ответчика- Караваева А.Г-  госналогинспектора, доверенность от 16.04.08, Терехиной Н.В.- специалиста, доверенность  от 17.07.08
 
 
    установил:
 
    ООО «Легион-М» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Пензенской области№181 от 20.08.08 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновывая свое требование тем, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что розничная торговля мороженого из морозильного ларя не требует применения контрольно-кассовой техники (далее-ККТ), т.е. исключает привлечение к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.
 
    Представители административного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что торговое место заявителя не подпадает под понятие лоток или киоск, торговля производилась из холодильника, который относится к оборудованию, следовательно, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности с соблюдением процессуальных норм.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполнение работ либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч руб. В соответствии со ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел данной категории отнесено к компетенции налоговых органов.
 
    Должностными лицами Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №  6 по Пензенской области07.07.08 была проведена проверка оптово-розничной базы, расположенной по адресу с. Наровчат, ул. Советская, 26, часть торгового помещения которой арендуется ООО «Легион-М» по вопросу соблюдения законодательства о применении ККТ. В ходе проверки указанными лицами была осуществлена контрольная закупка мороженого в количестве 2 штук по цене 11 руб. 70 коп., при расчете за  которую     оператор-кассир не выбила чек, т.е. не применила ККТ. Указанный факт подтвержден материалами административного дела.
 
    Налоговым органом был составлен акт от 07.07.08г., подписанный оператором-кассиром без замечаний, и протокол №459 от 23.07.08, о составлении которого законный представитель ООО был извещен своевременно, однако на его составление не явился.  На основании их дело об административном правонарушении при надлежащем извещении законного представителя юридического лица было рассмотрено и.о.руководителя налогового органа 20.08.08 и  было вынесено постановление №181 о привлечении ООО «Легион-М» к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Однако,  данное привлечение к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношенияхсуд считает незаконным и вынесенное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Соблюдение Законов Российской Федерации (в данном случае Закона Российской Федерации№54-ФЗ от 22.05.03 « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт») является обязанностью всех юридических лиц, применяющих денежные расчеты с населением за оказание услуг.
 
    Ссылка заявителя на абз.8 п.3 ст. 2  Закона №54-ФЗ суд считает неправомерной, поскольку указанный морозильный ларь не может быть расценен как лоток при осуществлении торговли одним оператором-кассиром в торговом зале из холодильного оборудования.
 
    Однако, оспариваемое постановление является незаконным  по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  В силу ст. 65 и ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Представленные административным органом доказательства наличия в действиях привлекаемого к административной ответственностиюридического лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  , а именно, осуществление контрольной покупки должностными лицами налоговой инспекции 2 пачек мороженого без применения ККТ , суд оценивает их как добытые с нарушением законодательства. В нарушение ст.8 Закона РФ от 12.08.95 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Указанный закон и  ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не наделяет должностных лиц налоговых органов полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий. Однако, по данному делу должностные лица налоговой инспекции в процессе проведения проверки передали продавцу денежные средства 23 руб. 40 коп.( подтверждается актом о проверки наличных денежных средств в кассе) и получили от продавца 2 пачки мороженого, т.е. произвели контрольную закупку в нарушение вышеназванного законодательства.
 
    Следовательно, представленные налоговом органом доказательства события правонарушения добыты с нарушением закона, привлечение ООО к административной ответственностиявляется незаконным, а оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Признать незаконным постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Пензенской области№181 по делу об   административном правонарушении от 20 августа 2008 года о привлечении к административной ответственности ООО «Легион-М» по   ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                        Н.Г.Жулькина