Решение от 06 октября 2009 года №А49-4988/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
06 октября 2009 года                                                Дело №А49-4988/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Погосяна Погоса Володевича к индивидуальному предпринимателю Загребиной Наталье Викторовне о взыскании 509915 руб. 90 коп.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Волчкову Елену Анатольевну и открытое акционерное общество «Губернский банк «Тарханы»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Орлов В.А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Белоглазов О.О.– представитель по доверенности;
 
    от третьего лица: ОАО «Губернский банк «Тарханы» - Лощинина А.И, представитель по доверенности,
 
    Волчкова Е. А. – не явилась, надлежаще извещена, установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Погосян Погос Володевич обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Загребиной Натальи Викторовны 509915 руб. 90 коп., в том числе 479000 руб. – сумма неосновательного обогащения и 30915 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Третье лицо - Волчкова Е. А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явилась явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
 
    Представители лиц, явившихся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие указанного третьего лица не возражали. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Волчковой Е. А.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в обоснование исковых требований указал следующее. 12 и 28 ноября 2008 года на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 133 и 136 соответственно, были перечислены денежные средства в общей сумме 479 000 руб. Данные денежные средств истец перечислил по устной договоренности, вместе с тем, произведенные сторонами действия в виде сделок беспроцентного займа, в письменной форме совершены не были. На требование истца возвратить указанные денежные средства ответчик ответил отказом. В связи с этим, истец просил арбитражный суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 479 000 руб., а так же начисленные ответчику в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  30 915 руб. 90 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 600 руб и судебные издержки в сумме 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.  
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, по следующим основаниям. Как следует из объяснения Волочковой Е.А., расписки данной ей истцу и направленного ранее ответчику искового заявления, денежные средства в сумме 479 000 руб. Погосян П. В. передавал именно Волочковой Е.А., ответчику указанные денежные средства не передавались. Кроме того, исходя из суммы заявленных исковых требований ссылка представителя истца на заключение в устной форме сделки беспроцентного займа, в силу норм гражданского законодательства не состоятельна. Обстоятельства того, что Загребина Н.В. не получала денежные средства находят свое подтверждение в отзыве на исковое заявление Волочковой Е.А, в котором она так же ссылается на то обстоятельство, что операции с денежными средствами находящимися на счете Загребиной Н.В. осуществлялись без ведома последней. Так же указал, на то обстоятельство, что в настоящее время по указанным обстоятельствам в отношении Волочковой Е.А проводятся следственные действия. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «Губернский банк «Тарханы» в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердила факт поступления на расчетный счет ответчика от истца денежных средств в сумме 479 000 руб, исковые требования оставила на усмотрение суда.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Согласно платежным поручениям №136 от 25.11.2008 на сумму 179 000 руб. и №135 от 12.11.2008 на сумму 300 000 руб. истец произвел перечисление денежных средств в общей сумме 479 000 руб на расчетный счет индивидуального предпринимателя Загребиной Н.В. открытый в ОАО «Губернский банк Тарханы», при этом в графе назначение платежа указано, что денежные средства перечислены по договорам беспроцентного займа №21 от 25.11.2008 и №17 от 12.11.2008.
 
    Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, между истцом и ответчиком договоры займа не заключались, в связи с этим арбитражный суд считает обоснованными доводы истца и ответчика об отсутствии между Погосяном П.В и Загребиной Н.В. обязательственных правоотношений вытекающих из договора займа в силу следующего.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является невозможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Недействительной такая сделка может быть признана только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договоры беспроцентного займа №21 от 25.11.2008 и №17 от 12.11.2008 между истцом и ответчиком в письменной форме не заключались, сторонами также отрицается факт заключения таких договоров.
 
    Таким образом, судом установлен факт отсутствия волеизъявления сторон на совершение сделки по займу денежных средств.
 
    Вместе с тем, факт перечисления истцом и поступления денежных средств на расчетный счет Загребиной Н.В. от истца подтверждается материалами дела (л.д.8) и не оспаривается ответчиком.
 
    Однако, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства не на основании обязательственных правоотношений возникших из договора займа, а на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, т.е. вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку денежные средства в размере 479 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, суд считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
 
    При этом суд считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют признаки предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
 
    Так, из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 следует, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Указанная норма применятся лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью.
 
    Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имеется.
 
    Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что имущество предоставлено в дар либо в целях благотворительности.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что денежные средства в размере 479 000 руб. перечислены на счет ответчика без предусмотренных законом или сделкой оснований, ответчик не оспаривает факт их поступления на его расчетный счет и не отрицает их необоснованное зачисление, возврат денежных средств ответчиком в установленном законом порядке не произведен, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, арбитражный суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 479 000 руб.
 
    Ответчиком также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 915 руб. 90 коп. начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 №49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Загребина Н.В. после обращения истца в арбитражный суд самостоятельно обратилась в Следственное Управление УВД по Пензенской области, откуда 03.07.2009 получила ответ. Как указано в этом ответе, денежные средства действительно, как указывает в отзыве на иск ответчик, были перечислены Погосяном П.В. на расчётный счёт Загребиной Н.В. по просьбе Волчковой Е.А. Однако, из данного ответа следственных органов также следует, что сама «допрошенная Загребина Н.В. показала, что по просьбе Волчковой Е.А. она разрешила последней пользоваться расчётным счётом ИП Загребина Н.В. в ОАО ГБ «Тарханы». Она по просьбе Волчковой Е.А. подписывала незаполненные бланки чеков и заверяла их своей печатью. Бланки чеков передавала Волчковой Е.А., которая использовала их для проведения банковских операций».
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Загребина Н.В. сама представила в суд данное доказательство в обоснование своих возражений на иск, у суда нет оснований не доверять вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в указанном письменном доказательстве (л.д. 20). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о моменте своего неосновательного обогащения Загребина Н.В.  могла узнать непосредственно после поступления денежных средств на её расчётный счёт, и начисление ей процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно произведено истцом за период, непосредственно последовавший за перечислением денежных средств.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведён по ставке 10,8 %, т.е. ниже ставки рефинансирования Центробанка РФ действующей в период нарушения обязательства, признает его обоснованным и исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из государственной пошлины в сумме 11 600 руб. и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в суме 15000 руб.
 
    Как видно из находящегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.06.2009, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО «PRO-Консалт» (исполнителем), исполнитель обязался осуществлять представление Заказчика в арбитражном суде Пензенской области по настоящему делу. Согласно п. 5 данного договора стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.
 
    Подтверждением понесенных расходов на оплату услуг представителя является копия платежного поручения №1 от 25.06.20009 о получении исполнителем денежных средств в сумме 15000 руб.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные издержки были фактически понесены истцом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложившуюся в регионе практику оплаты стоимости представительских расходов и исходя из принципа разумности их оплаты, суд считает требование истца об оплате представительских расходов в сумме 15 000 руб. законными и обоснованными и не чрезмерными.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец обратившись в суд с иском о взыскании 509915 руб. 90 коп. чек ордерами от 04.05.2009 на сумму 6050 руб. и от 07.04.2009 на сумму 5750 руб. оплатил государственную пошлину в сумме 11 800 руб. 00 коп. Учитывая, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при данной цене иска государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 11599 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 201 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 11599 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Погосяна Погоса Володевича удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Загребиной Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Погосяна Погоса Володевича 509915 руб. 90 коп., в том числе 479000 руб. – сумму неосновательного обогащения, а также 30915 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 по 22.06.2009.
 
    Судебные расходы по государственной пошлине и связанные с наймом представителя отнести на ответчика, взыскав с индивидуального предпринимателя Загребиной Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Погосяна Погоса Володевича в счёт возмещения расходов по государственной пошлине 11599 руб. и 15000 руб в счёт возмещения расходов по найму представителя.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Погосяну Погосу Володевичу из федерального бюджета излишне уплаченную им при подаче иска по чеку-ордеру от 04.05.2009 государственную пошлину в сумме 201 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                             С.Ю. Радин