Дата принятия: 18 ноября 2009г.
Номер документа: А49-4986/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4986/2009
«16» ноября 2009г.ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Резника Александра Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус»
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ВегаКар 2) общество с ограниченной ответственностью «ПензаМоторс»
о взыскании 95712 руб. 50 коп.
при участии:
от истца:Резник А.М. – индивидуальный предприниматель (паспорт),
от ответчика:не явились, извещены,
от третьего лица – ООО «ВегаКар»:Мамин Р.Р. – представитель по доверенности;
от третьего лица – ООО «ПензаМоторс»:Мамин Р.Р. – представитель по доверенности;
установил: индивидуальный предприниматель Резник Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» о взыскании суммы 95712 руб. 50 коп., состоящей из задолженности в сумме 61750 руб. 00 коп. по договору от 27.05.2008г. на выполнение работ по размещению и техническому обслуживанию на рекламных носителях, расположенных в г. Пенза и Пензенской области, рекламного материала ответчика, и неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 33962 руб. 00 коп, начисленной в порядке п. 3.3. договора от 27.05.2008г.
Как следует из иска, задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг, предоставленных в августе 2008г.
Ответчик в предварительное судебное заседание – 21.10.2009г., в судебное заседание для судебного разбирательства не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен в надлежащем порядке (уведомление о вручении определения суда от 02.11.2009г.)
Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
27 мая 2008г. между ООО «Крокус» - «Заказчик» и индивидуальным предпринимателем Резником А.М. – «Исполнитель» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по размещению, техническому обслуживанию, а также организации освещения на рекламных носителях Исполнителя, расположенных в г. Пенза и районах Пензенской области рекламного материала ответчика.
В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора истец обязался производить указанные работы в соответствии с Приложениями к Договору на основании заявок ответчика на размещение рекламного материала Заказчика.
Согласно п. 2.2.3. договора ответчик принял на себя обязательство по оплате работ согласно стоимости работ за месяц в соответствии с Приложением к договору (п. 3.1.1) путем ежемесячного перечисления денежных средств не позднее 10-го числа текущего месяца.
Договором предусмотрено оформление сторонами акта выполненных работ.
В п. 4.2. договора предусмотрено, что в случае неподписания ответчиком – акта выполненных работ и непредставления письменного мотивированного отказа от его подписания, датой сдачи-приемки работ является дата предоставления Заказчику Исполнителем акта сдачи-приемки выполнения работ.
При этом истец, как Исполнитель работ обязан в соответствии с п. 4.3.3 договора предоставлять Заказчику фотоотчет (на бумажном, электронном носителе или по электронной почте), в котором должен быть указан фактический адрес рекламоносителя (п. 4.3.).
Срок действия договора установлен – 12 календарных месяцев (п. 6.1.).
Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору он выполнил работы по размещению рекламного материала Заказчика в период июня-августа 2008г., ответчик произвел полный расчет за июнь-июль 2008г., за август 2008г. оплата работ ответчиком не произведена.
В связи с этим истец числит за ответчиком задолженность в сумме 61750руб. 00 коп., что послужило основанием для предъявления иска о взыскании основного долга.
Помимо этого, истец на основании п. 3.3. договора за неоплату выполненных работ просит взыскать пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что согласно расчету (л.д. 6) по состоянию на 15.05.2009г. составляет сумму 33962 руб. 50 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что в августе 2008г. заявка на размещение рекламы истцу не направлялась, приложение № 3 к договору от 27 мая 2008 года о размещении рекламно-информационных материалов в августе 2008г. и акт выполненных работ ответчиком не подписывались, рекламно-информационный материал истцом не размещался, кроме того, ответчику от ООО «ВегаКар» в августе заявок на размещение рекламы не поступало.
Помимо этого, представитель ответчика указал на то, что из представленного истцом фотоотчета за август 2008г. видно, что баннеры содержат рекламу автомобиля «Nexia» («NewNexia»), заказчиком которой является ООО «ПензаМоторс», с которым ответчик также состоит в договорных отношениях.
Истец возражает против доводов ответчика, указывая на размещение рекламного материала, направлении ответчику акта выполненных работ и фотоочета в августе 2008г., что подтверждается представленными в материалы дела распечаткой переписки сторон по электронной почте и фотоотчетом.
Для установления всех обстоятельств, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ВегаКар», ООО «ПензаМоторс» - Заказчики рекламы у ООО «Крокус».
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает иск законным и обоснованным.
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по выполнению работ и размещению истцом рекламно-информационного материала ответчика. Данные правоотношения регулируются нормами ст. ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение оказанных услуг представлен договор от 27.05.2008г. подлинник Приложения № 3 от 01.08.2008г. (л.д. 97-98), и переписка истца с ответчиком посредством электронной почты (л.д. 99-100) о направлении и принятии заявки на 7 объектов наружной рекламы.
Как поясняет истец, указанная заявка, как в июне, июле 2008г. была получена от сотрудника ООО «Крокус» Спиваковой, которой был отправлен почтой в электронном варианте и фотоотчет о выполненной работе в августе 2008г.
Истец подтвердил факт размещения рекламы «NewNexia» на 4-х носителях рекламы (л.д. 101-104), Заказчиком вышеназванной рекламы у ответчика являлось ООО «ПензаМоторс».
Представитель третьего лица – ООО «ПензаМоторс» подтвердил в судебном заседании факт заказа рекламы у ответчика и размещение истцом в августе 2008г. в районах Пензенской области 4-х единиц рекламного материала.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком (л.д. 118) представлен акт № 000016 от 07 августа 2008г. об оказании услуг на сумму 47500 руб. 00 коп., подписанный ООО «Крокус» и ООО «ПензаМоторс».
По счетам № 17 от 05.08.2008г., № 19 от 05.08.2008г., выставленным ООО «Крокус» третье лицо ООО «ПензаМоторс» перечислило ответчику по платежному поручению № 160 от 07.08.2008г. за изготовление и размещение наружной рекламы 61500 руб.00 коп.
Третье лицо – ООО «ВегаКар» подтвердило факт размещения истцом в августе 2008г. рекламы автомобиля «Scoda» в г. Пензе, на 3-х баннерах, однако доказательств оплаты за разработанный ответчиком рекламный продукт, размещенный истцом в августе 2008г. третье лицо суду не представило.
Довод ответчика о неподписании им акта выполненных работ по размещению рекламы в августе 2008г. в соответствии с п. 4.2.2 договора не является безусловным основанием для неоплаты работ.
Возражения ответчика об отсутствии заказа и невыполнении работ истцом опровергаются представленными истцом доказательствами о выполнении работ.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и в соответствии со ст. ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению на сумму 61750 руб. 00 коп.
Стороны в п.3.3. договора предусмотрели ответственность за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец просит применить ответственность и взыскать пени согласно расчету (л.д. 6) за 275 дней просрочки в сумме 33962 руб. 50 коп.
Учитывая, что просрочка в оплате услуг фактически имеет место, то требование истца о применении ответственности в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Однако, арбитражный суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом применения действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб. 00 коп. При этом арбитражный суд полагает, что указанная неустойка компенсирует потери истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой по исполнению обязательств по оплате услуг.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 71750руб. 00 коп., в том числе: задолженность - 61750 руб. 00 коп. и пени – 10000 руб. 00 коп.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца полностью с заявленной суммы иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в пользу индивидуального предпринимателя Резника Александра Михайловича сумму 71750 руб. 00 коп., в том числе: задолженность - 61750 руб. 00 коп. и пени – 10000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3371 руб. 38 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
