Решение от 27 октября 2014 года №А49-4974/2014

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39; тел.52-99-87, факс: 52-70-41;Email: info@penza.arbitr.ru
 
     
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                           Дело № А49-4974/2014
 
    «27» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  21 октября   2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  27 октября   2014 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи         Брыновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Теплый Дом» (ОГРН 1025801501318; 442960, Пензенская область, г.Заречный,  проезд Производственный, строение 2)
 
    к  обществу с   ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1065837033206; 440061, г.Пензаул.Каракозова,44)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: Соснин Юрий Александрович; Гуськов Анатолий Иванович
 
    о взыскании  631822 руб.57 коп.
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Бочарников А.А.-представитель;
 
    от ответчика: Поляков Н.А. – представитель;
 
    третье лицо: Гуськов А.И.
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Теплый Дом» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с   требованием о  взыскании с  ответчика суммы 631822 руб.57 коп. -  понесенных истцом  расходов на устранение брака  в    работах, выполненных ООО «Лидер» на основании  договора строительного подряда от 28 августа 2009 года.
 
    Судебное  заседание назначалось на 14 октября 2014 года.
 
    Третьи лица в  заседание не явились, о времени и месте  его проведения  извещены надлежащим образом, в   связи с  чем в   соответствии с ч.6 ст.121, ст.123,  ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в  отсутствие третьих лиц.
 
    В судебном заседании 14 октября 2014 года объявлялся перерыв до         21 октября 2014 года,  соответствующая  информация  размещена на официальном сайте арбитражного суда.  По окончании перерыва судебное заседание продолжено 21 октября 2014 года с  участием представителей сторон и третьего лица – Гуськова А.И.
 
    Суд считает возможным проведение судебного заседания  в  отсутствие третьего лица – Соснина Ю.А.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в  полном объеме по основаниям, изложенным в  исковом заявлении с учетом дополнения к нему  ( л.д. 6, 139).
 
    Поясняет, что, Сосниным Ю.А. устранены недостатки в работах, ранее выполненных ООО «Лидер»   и принятых истцом по акту  о приемке выполненных работ № 3  от 22 июля 2010 года. Данные работы выполнялись ООО «Лидер» на основании заключенного между истцом и ответчиком договора  строительного подряда от 28 августа 2009 года.  Истец указывает,  что  после  выполнения  работ  обществом  «Лидер»  по указанному договору, и принятия решения по делу № А49-949/2012 по взысканию долга  в   пользу ООО «Лидер» с  ООО ПКФ «Теплый Дом»,   последним   выявлены дополнительные   недостатки (дефекты) в  работах ответчика.
 
    Как поясняет истец,  виды и стоимость всех  выявленных недостатков в  работе ответчика,  устраненных Сосниным   Ю.А., значительно превышают те, которые указаны истцом применительно  к  заявленным требованиям. Однако,  с  учетом  наличия соглашения сторон от 02 ноября 2012 года, в  котором ответчик признал     стоимость  устранения  допущенных им дефектов  в  сумме 631822 руб.,  истец и предъявил данный иск.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал в  полном объеме.  Как указывает ответчик,  при установлении истцом   наличия  дефектов  представитель ООО «Лидер» не приглашался, о выявлении конкретных допущенных дефектов не извещался, срок для устранения данных дефектов  ответчику истцом не предоставлялся. На объекте  истца работало несколько подрядчиков, в   связи с  чем, ответчик  считает необоснованным довод истца о том, что Сосниным Ю.А. устранялись недостатки   в работах, выполненных именно обществом «Лидер». Указал, что  факт  подписания  обществом «Лидер» соглашения от  02 ноября 2012 года,   при отсутствии надлежащих доказательств   конкретных  допущенных ответчиком недостатков, их видов и объемов,    не     подтверждает предъявленные исковые требования.
 
    На основании изложенного, просит в  удовлетворении  иска  полностью отказать.
 
    Третье лицо – Соснин  Ю.А.  в судебном заседании 29 июля 2014 года  подтвердил  выполнение работ по устранению брака и факт  их оплаты (л.д.78-80).
 
    Третье лицо – Гуськов А.И. в   заседании поддержал свои доводы, изложенные в  отзыве  на иск. Считает требования истца необоснованными,   неправомерными,  и не подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третье лицо, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком  28 августа 2009 года заключен договор строительного подряда, по условиям которого  ООО «Лидер» приняло на себя обязательства  в  срок  с 01 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года выполнить собственным иждивением  работы по утеплению фасада многоквартирного  жилого дома № 3  в  5-м микрорайоне  Терновки г.Пензы, армированию стен фасадной  сеткой, покрытию стен декоративной  штукатуркой  и покраске стен.
 
    В свою очередь, ООО  ПКФ «Теплый Дом» обязалось принять и оплатить данные работы по цене 1260 руб. за  1  кв.м. с  учетом НДС в  размере 18% (л.д.9-13).
 
    Как установлено   судом, не оспаривается сторонами,  истцом выполнены,  а  ответчиком приняты   подрядные работы согласно подписанным сторонами  актам КС-2, КС-3        №№ 1-3 в  сентябре, октябре 2009 года, июле 2010 года.  Выполненные обществом «Лидер»  работы по актам выполненных работ №№ 1,2 оплачены  обществом  ПКФ «Теплый Дом».  Согласно подписанному сторонами   акту   № 3  от 22 июля 2010 года  работы  выполнены  подрядчиком на сумму 1448226 руб.41 коп. Данные работы приняты обществом ПКФ «Теплый Дом» без замечаний ( л.д.85-87).
 
    Вышеуказанные обстоятельства  подтверждены вступившим в  законную силу  решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2012 года по делу № А49-949/2012. По указанному делу  ООО «Лидер» взыскивало с  ООО ПКФ «Теплый Дом» долг в  сумме 1448226 руб.41 коп. по оплате работ,  принятых ООО ПКФ «Теплый Дом» согласно акту № 3 от 22 июля 2010 года. В ходе рассмотрения дела последний указал на  некачественное  выполнение работ  обществом «Лидер», ссылаясь на его гарантийное письмо   от 12 августа 2010 года № 95-10, в  котором ООО «Лидер»  гарантировало  устранить брак  по перевязке углов со стороны котельной  в течение 2-х недель.
 
    С учетом представленных доказательств и пояснений сторон при рассмотрении указанного дела, суд  признал возможным применить среднюю  расчетную стоимость затрат, необходимую для устранения  указанных дефектов, уменьшив  на сумму 118590 руб. стоимость работ,  подлежащую оплате по акту  № 3  от 22 июля 2010 года.
 
    При этом, как следует из указанного решения суда, доказательства выявления  иных недостатков, кроме признанных обществом «Лидер» в  гарантийном письме  от 12 августа 2010 года,  суду не было представлено. Исковые требования ООО «Лидер»  к  ООО ПКФ «Теплый Дом» были удовлетворены судом  частично в  сумме 1329636 руб. ( с  учетом  уменьшения долга  по оплате стоимости выполненных работ по акту № 3  на сумму устранения дефектов  (1448226 руб.41 коп. – 118590 руб.). (л.д.49-53;89).
 
    Указанное решение сторонами не обжаловано,  вступило в  законную силу  21 мая 2012 года,   и исходя из положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  имеет преюдициальное значение  применительно к  обстоятельствам, подлежащим установлению по данному спору.
 
    После вступления  в  законную силу вышеуказанного судебного акта, ООО ПКФ «Теплый Дом» и ООО «Лидер» 02 ноября 2012 года подписали соглашение, из буквального прочтения которого следует, что ООО «Лидер» признает, что стоимость   исправления брака  в  выполненных им   работах по  акту   № 3 составляет сумму 631822 руб.57 коп. ( и  в том числе 118590 руб. - затраты на исправление брака, установленные решением суда по делу№ А49-949/2012). При условии  оплаты обществом ПКФ «Теплый Дом»  в   срок  по 12 ноября 2012 года денежных средств в  сумме  841635 руб.90 коп. по указанному судебному акту, общество «Лидер» освободит общество ПКФ «Теплый Дом»   от уплаты  суммы 631822 руб.57 коп. в   соответствии со ст.415 Гражданского кодекса РФ (прощение долга).
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается присутствующими в  заседании представителями, данное соглашение в  указанный в  нем срок обществом ПКФ «Теплый Дом»  не исполнено.
 
    В   связи с  уступкой обществом «Лидер» прав требования  по указанному решению Гуськову А.И., определением Арбитражного суда Пензенской области от  05 марта 2014 года произведена замена взыскателя по делу № А49-949/2012, Гуськов А.И. признан  процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в  порядке   ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Как следует из указанного судебного акта, взыскатель и должник каких-либо возражений против  процессуальной замены  взыскателя  не  заявили,  сведений о наличии  соглашения от 02 ноября 2012 года  стороны суду не представляли.
 
    На основании изложенного, исходя из положений п.2 ст.157, 420, 431 Гражданского Кодекса РФ,  суд приходит к   выводу о том, что данное соглашение  сторон является сделкой, по которой  освобождение от уплаты   суммы 631822 руб.57 коп. (стоимость устранения недостатков) поставлено в  зависимость от  надлежащего исполнения обязательств  со стороны ООО ПКФ «Теплый Дом»  в  установленный срок        ( сделка под отлагательным условием). Оплата в установленный срок не произведена, и последующими действиями, в  частности,  не заявив о наличии данного соглашения в ходе рассмотрения  заявления о процессуальном правопреемстве,    стороны подтвердили невыполнение обязательств по нему,   как со стороны  ООО ПКФ «Теплый Дом», так и ООО «Лидер».
 
    В настоящее время ООО ПКФ «Теплый Дом» предъявило требование  о взыскании с ООО «Лидер»  фактически  понесенных  истцом расходов  - стоимости устранения недостатков в  сумме 631822 руб.57 коп., уплаченной  Соснину Ю.А. При этом,  истец  в  частности,  ссылаясь на   признание  указанной суммы  ответчиком  в  соглашении  от 02 ноября 2012 года.
 
    Ответчик в  настоящее время  оспаривает  наличие недостатков   в  выполненных им работах, указывая на   то, что представленные  истцом   документы в  обоснование заявленных  требований  не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств.
 
    В соответствии с  ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые  ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Применительно к  рассматриваемому спору,  предъявляя требование о взыскании  стоимости  устранения  дефектов,   истец несет бремя доказывания наличия   соответствующих недостатков  в    выполненных  обществом «Лидер» работах.
 
 
    В обоснование    заявленных требований истцом, в  частности,  представлены дефектный акт от  05 мая 2012 года, расчет стоимости затрат на их устранение, акт выполненных работ  от июня 2012 года с            Сосниным Ю.А. (л.д.14,15, 60-62).
 
    Ответчик указывает на то, что  данные документы составлялись истцом  в  одностороннем порядке, без надлежащего извещения и вызова ответчика, лишив его  права   проверить указанные обстоятельства.
 
    При этом, истец, возражая против данных доводов ответчика,                  не представил суду каких-либо доказательств того, что он заявлял  ответчику о наличии выявленных недостатков,   приглашал   его  для участия в  их осмотре, либо  предоставлял  ответчику   возможность в   соответствующий  срок  устранить данные дефекты собственными силами, не представлены доказательства  извещения ответчика    об   осмотре  и принятии  выполнения работ  Сосниным  Ю.А. 
 
    В соответствии с  п.8.4. договора  строительного подряда от 28 августа 2009 года стороны прямо предусмотрели, что  устранение выявленных обществом  ПКФ «Теплый Дом» дефектов осуществляется  за счет средств  ООО «Лидер», если  эти дефекты  не являются следствием  некачественно выполненной  проектной документации, нарушений правил эксплуатации объекта  истцом либо  иных лиц, в  частности, эксплуатирующими службами.
 
    Кроме того, в  п.8.5. договора указано, что  подрядчик не несет ответственности  за последствия ненадлежащего исполнения истцом  своих обязательств по договору, включая   нарушения  установленных  правил в  период  гарантийной эксплуатации объекта, а   также преднамеренного или непреднамеренного повреждения объекта третьими лицами.
 
    Как следует из вышеизложенного,   акты о наличии недостатков и их последующем устранении  составлены   без участия  ООО «Лидер», доказательства его извещения об этом суду не представлены.
 
    Более того, имеются несоответствия  в  представленных  документах, в  частности, осмотр дефектов и расчет стоимости  затрат  по исправлению брака   осуществляло  ООО ПКФ «Термодом»,  не являющееся  участником  правоотношений сторон   по  договору подряда от 28 августа 2009 года(л.д.14,15).
 
    Таким  образом, данные  составленные  в одностороннем  порядке документы не могут  являться достоверным  доказательством выявления  недостатков в работе ответчика, и  того, что перечень недостатков, стоимость устранения которых предъявляется в  настоящее время к взысканию,  соответствует недостаткам в  выполненных обществом «Лидер» работах по договору  от 28 августа 2009 года.
 
    Более того, в соглашении от 02 ноября 2012 года  стороны                              не зафиксировали конкретный перечень  недостатков,  стоимость устранения которых определена в  сумме 631822 руб.57 коп., конкретизация  недостатков  применительно к   стоимости  их  устранения  отсутствует.
 
    Каких-либо   достоверных   доказательств, свидетельствующих о том, что   недостатки,  стоимость устранения которых  указана   в  соглашении от 02 ноября 2012 года, являются недостатками, указанных  в  актах выполнения работ Сосниным  Ю.А.,  суду не представлено.
 
    В судебном заседании   представитель истца пояснял, что  после выполнения работ   обществом «Лидер», были выявлены  многочисленные  дефекты, устраненные  Сосниным Ю.А.,   и  стоимость их устранения предъявляется к   взысканию по данному делу  лишь применительно к  указанным актам.
 
    Однако,  данные доводы истца не подтверждены.
 
    В  отсутствие   соответствующих доказательств наличия  конкретных недостатков в выполненных ответчиком работах, само по себе  подтверждение  ответчиком  стоимости ( общей суммы) устранения недостатков          в вышеуказанном соглашении,   не  подтверждает соответствие указанных в данных актах недостатков  тем, которые стороны  учитывали при составлении соглашения от 02 ноября 2012 года.   
 
    В соответствии со ст.723 Гражданского Кодекса РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Как следует из  вышеизложенного, при  принятия решения  по делу         № А49-949/2012   долг с   ООО ПКФ «Теплый Дом» с  учетом его претензий в  отношении качества выполненных  обществом «Лидер» работ,   применительно к  указанной норме права  взыскан  с  учетом уменьшения  установленной за работу цены.
 
    При этом, договор от 28 августа 2009 года  и соглашение от  02 ноября 2012 года не предусматривают право  истца  самостоятельно устранять  недостатки    в  выполненных ответчиком работах.
 
    Требований об устранении недостатков на сумму 631822 руб.57 коп., указанную в  соглашении от 02 ноября 2012 года,  в   порядке ст.723 Гражданского кодекса РФ истец ответчику не заявлял.
 
    Признание стоимости устранения недостатков не свидетельствует о принятии  ООО «Лидер» обязательств об уплате данной суммы истцу.
 
    Более того, суд учитывает, что в   соглашении от 02 ноября 2012 года, в  состав стоимости устранения дефектов – 631822 руб.57 коп.  стороны включили  сумму, ранее учтенную  при взыскании долга с  ООО ПКФ «Теплый Дом» в  пользу ООО «Лидер» по решению суда  по делу    № А49-949/2012.  Таким образом,  долг  в  пользу последнего взыскан  с  ООО ПКФ «Теплый Дом» без учета данной суммы. Однако, в настоящее время,  стоимость устранения  недостатков - 631822 руб.57 коп. в  полном объеме предъявляется  ООО ПКФ «Теплый Дом» к  взысканию -  без учета указанного обстоятельства, что также свидетельствует о необоснованности  исковых требований.
 
 
 
 
 
    Таким образом, в   нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал   требование  о взыскании убытков, основания для  удовлетворения иска  отсутствуют.
 
    Исковые требования являются необоснованными и неправомерными, в связи с  чем удовлетворению  не подлежат.
 
    В соответствии  со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу  относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении  исковых требований отказать,  судебные расходы по делу отнести на истца.
 
    Решение  может  быть обжаловано в  месячный срок  со дня принятия в  Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд через  подачу  апелляционной  жалобы  в  Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                            Е.Н.Бубнова