Дата принятия: 19 августа 2009г.
Номер документа: А49-4972/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-4972/2009
“ 19 ” августа 2009 г.
Судья Арбитражного суда Пензенской области Лаврова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком»(440039, г. Пенза, ул. Ленина, 22 А; 440600, г. Пенза, ул. Каляева, д. 7А)
к индивидуальному предпринимателю Шуваракову Александру Александровичу (430910, Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Садовая, 111; 440008, г. Пенза, ул. Суворова, 141, 3)
о взыскании 12 105 руб. 00 коп.
при участии:
от истца:Зарщиков А.В. - представитель по доверенности № 11 от 07.05.2009г., паспорт.
установил: закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуваракову Александру Александровичу, Республика Мордовияо взыскании 12105 руб. 00 коп., из которых: 10620 руб. 00 коп. – задолженность за услуги, оказанные ответчику по договору от 17 ноября 2008 года № Е1115154, 1485 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг в соответствии с пунктом 7.6 договора и пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575.
Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 574 руб. 71 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
Судебное заседание по делу назначено на 19 августа 2009 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 56, 58).
Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
В соответствии с заключённым между сторонами договором № Е1115154 от 17 ноября 2008 года (л.д. 9-16), истец (исполнитель) обязался предоставлятьответчику (заказчику) услуги связи (доступ в Интернет) на основании соответствующих заказов, а ответчик обязался оплачивать данные услуги по тарифам, указанным в заказе.
В пункте 5.7 договора установлено, что платежи за предоставление услуг связи начинают начисляться и взиматься, а услуги связи начинают оказываться исполнителем с момента утверждения сторонами акта приёмки услуги по предоставлению доступа (если иное не предусмотрено соответствующим описанием услуги или заказом) независимо от того, произведены ли заказчиком необходимые настройки оборудования.
Согласно пунктам 5.6.2 и 5.8.1 договора оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится заказчиком по окончании расчётного периода не позднее первых 20-ти дней месяца, следующего за расчётным периодом, на основании счёта исполнителя. При этом исполнитель выставляет счёт на оплату услуг в срок не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчётным периодом.
Порядок направления счетов предусмотрен пунктом 5.8.2. договора. О неполучении счёта заказчик обязался уведомлять исполнителя в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом в любой форме, позволяющей достоверно установить факт уведомления исполнителя. В случае неуведомления заказчиком исполнителя о неполучении счёта на оплату услуг считается, что счёт получен заказчиком своевременно и подлежит оплате в соответствии с условиями договора (пункт 5.8.3).
За несвоевременную оплату ответчиком счетов истца в пункте 7.6. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объёме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
Кроме того, пунктом 12.2 договора рассмотрение споров, возникающих при исполнении указанного соглашения, в соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено сторонами к подсудности арбитражного суда по месту нахождения исполнителя.
Согласно заказу № 1 от 19 ноября 2008 года на услугу связи «Доступ в Интернет» (л.д. 22) стоимость услуги по предоставлению доступа в точке, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 141, 3, установлена в размере 1500 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), ежемесячная абонентская плата на выбранном заказчиком тарифном плане «Безлимитный 5» установлена в размере 5310 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), потребление Интернет-трафика и локального трафика неограниченно.
Как следует из акта сдачи-приемки услуг на основании заказа № 1 от 19 ноября 2008 года (л.д. 23), начало предоставления доступа к услуге связи датировано 19 ноября 2008 года.
С 27 ноября 2008 года в соответствии с заказом № 2 от 24 ноября 2008 года на услугу связи «Доступ в Интернет» (л.д. 24) и актом сдачи-приёмки услуг по указанному заказу (л.д. 25) ответчику был предоставлен доступ к услугам связи во второй точке, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 48, 40.
Стоимость услуги по предоставлению доступа к услугам связи во второй точке установлена в размере 2596 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), ежемесячная абонентская плата на выбранном заказчиком тарифном плане «Безлимитный 5» составила 5310 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), потребление Интернет-трафика и локального трафика неограниченно.
На основании письменного заявления ответчика (л.д. 26) истец с 01 марта 2009 года прекратил оказание ответчику услуг в точке доступа по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 141, 3 в связи с переоформлением указанной точки на индивидуального предпринимателя Ильину Оксану Валерьевну.
Взятые на себя обязательства истец выполнял надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, обязательства по оплате фактически оказанных услуг ответчиком не выполнены, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 10620 руб. 00 коп. за апрель-май 2009 года.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг, истец, с соблюдением установленной в пункте 12.2 договора подсудности (по месту нахождения исполнителя) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.
Суд установил, что задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе статистикой по задолженности абонента, счетами-фактурами на оплату услуг от 30 апреля 2009 года № 2713 и от 31 мая 2009 года № 3378 (л.д. 27-29), и не оспаривается ответчиком.
Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1485 руб. 00 коп. за период с 21 мая 2009 года по 22 июня 2009 года исходя из расчёт 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом 7.6 договора и пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 согласно представленному расчёту (л.д. 6).
Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени установлена соглашением сторон, расчёт штрафных санкций ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 574 руб. 71 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение представительских затрат суду представлен договор от 05 мая 209 года № 252100/2009 (л.д. 31-33), заключенный между закрытым акционерным обществом «Компания «ЭР-Телеком» и Зарщиковым Александром Викторовичем, по условиям которого последний обязался оказывать услуги по взысканию задолженности с абонентов истца за плату, установленную в пункте 2.1 договора, а также представлен акт приёмки выполненных работ от 14 июля 2009 года на сумму 574 руб. 71 коп., расчётный листок за июль 2009 года и расходный кассовый ордер от 17 июля 2009 года № 0095/Z2UDо выплате вознаграждения (л.д. 51, 59, 60).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, доказательства чрезмерности выплаченной представителю суммы суду не представлены, суд считает возможным данное требование удовлетворить, судебные издержки закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» отнести на ответчика в заявленной сумме -574 руб. 71 коп.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску также подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя отнести на ответчика в полном объёме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуваракова Александра Александровича (место нахождения: г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Садовая, 111; дата рождения: 02 декабря 1983 года; место рождения: г. Саранск; ОГРН 305132813600052) в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» 12105 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 10620 руб. 00 коп., пени в сумме 1485 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 574 руб. 71 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
