Дата принятия: 19 августа 2009г.
Номер документа: А49-4971/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-4971/2009
“ 19 ” августа 2009 г.
Судья Арбитражного суда Пензенской области Лаврова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком»(440039, г. Пенза, ул. Ленина, 22 А; 440600, г. Пенза, ул. Каляева, д. 7А)
к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (440020, г. Пенза, ул. Бакунина, 115)
о взыскании 3 910 руб. 00 коп.
при участии:
от истца:Зарщиков А.В. - представитель по доверенности № 11 от 07.05.2009г., паспорт.
установил: закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании 3910 руб. 00 коп., из которых: 2360 руб. 00 коп. – задолженность за услуги, оказанные ответчику по договору от 15 октября 2008 года № 1029833, 1550 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг в соответствии с пунктом 8.6 договора и пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310.
Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 574 руб. 71 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
Судебное заседание по делу назначено на 19 августа 2009 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 53).
Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
В соответствии с заключённым между сторонами договором № 1029833 от 15 октября 2008 года (л.д. 9-16), истец (оператор связи) обязался оказыватьответчику (абоненту) услуги телефонной связи на основании соответствующих заказов, а ответчик обязался оплачивать данные услуги по тарифам, указанным в заказе.
В пункте 6.6 договора установлено, что платежи за предоставление услуг начинают начисляться и взиматься, а услуги начинают оказываться оператором связи с момента утверждения сторонами акта сдачи-приёмки услуги по предоставлению доступа к сети связи (если иное не предусмотрено соответствующим заказом), независимо от того, произведены ли абонентом необходимые настройки пользовательского оборудования.
Согласно пунктам 6.5.1, 6.5.2 и 1.16 договора оплата стоимости услуги по предоставлению доступа производится абонентом в полном объёме авансом в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счёта оператора связи, оплата ежемесячной стоимости услуги производится абонентом по окончании отчётного периода в течение 20-ти дней с даты выставления оператором связи счёта. При этом отчётным периодом является календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 23 час. 59 минут последнего числа месяца в котором были оказаны услуги.
В соответствии с пунктом 6.8 договора основанием для выставления счёта абоненту и определения объёма оказанных услуг являются показания приборов учёта и статистики потребления услуг оператора связи.
Порядок выставления и доставки счетов предусмотрен пунктами 6.7.1 и 6.7.2 договора. О неполучении счёта абонент обязался уведомлять оператора связи в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом в любой форме, позволяющей достоверно установить факт уведомления оператора связи. В случае неуведомления абонентом оператора связи о неполучении счёта на оплату услуг считается, что счёт получен абонентом своевременно и подлежит оплате в соответствии с условиями договора (пункт 6.7.3).
За несвоевременную оплату ответчиком (абонентом) счетов истца в пункте 8.6 договора предусмотрена ответственность абонента в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объёме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
Пунктом 9.2 договора рассмотрение споров, возникающих при исполнении указанного соглашения, отнесено сторонами к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.
Согласно заказу № 1 от 15 октября 2008 года на услугу связи «Телефония от «ЭР-Телеком» (л.д. 22-23) стоимость услуги по предоставлению доступа к сети связи установлена в размере 6490 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), ежемесячная абонентская плата на выбранном абонентом тарифном плане «Горсвязь Безлимитный. Июнь 2008» установлена в размере 590 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) за один абонентский номер (в абонентскую плату включена стоимость местных телефонных соединений на городские телефонные номера), плата за соединения по сети передачи данных устанавливается в зависимости от продолжительности сеанса связи и соответствующего вида сеанса связи в приложении № 1 к заказу (л.д. 24-28).
Как следует из акта сдачи-приемки услуг к договору № 1029833 от 15 октября 2008 года (л.д. 30), доступ к услугам телефонной связи был предоставлен ответчику с 22 октября 2008 года.
Взятые на себя обязательства истец выполнял надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, обязательства по оплате фактически оказанных услуг ответчиком не выполнены, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 2360 руб. 00 коп. за февраль-март 2009 года, которую и просит взыскать, ссылаясь на то, что предпринятые истцом меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. № 262 от 28 апреля 2009 года – л.д. 33-35) результатов не дали.
Суд установил, что задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе статистикой по задолженности абонента, счетами-фактурами на оплату услуг от 28 февраля 2009 года № 1097 и от 31 марта 2009 года № 1784 (л.д. 31, 32, 37-39), и не оспаривается ответчиком.
Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1550 руб. 00 коп. за период с 21 марта 2009 года по 22 июня 2009 года исходя из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом 8.6 договора и пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310, согласно представленному расчёту (л.д. 6).
Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени установлена соглашением сторон, расчёт штрафных санкций ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 574 руб. 71 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение представительских затрат суду представлен договор от 05 мая 209 года № 252100/2009 (л.д. 40-42), заключенный между закрытым акционерным обществом «Компания «ЭР-Телеком» и Зарщиковым Александром Викторовичем, по условиям которого последний обязался оказывать услуги по взысканию задолженности с абонентов истца за плату, установленную в пункте 2.1 договора, а также представлен акт приёмки выполненных работ от 14 июля 2009 года на сумму 574 руб. 71 коп., расчётный листок за июль 2009 года и расходный кассовый ордер от 17 июля 2009 года № 0095/Z2UDо выплате вознаграждения (л.д. 48, 55, 56).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, доказательства чрезмерности выплаченной представителю суммы суду не представлены, суд считает возможным данное требование удовлетворить, судебные издержки закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» отнести на ответчика в заявленной сумме -574 руб. 71 коп.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску также подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя отнести на ответчика в полном объёме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» 3910 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 2360 руб. 00 коп., пени в сумме 1550 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 574 руб. 71 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
