Решение от 07 октября 2008 года №А49-4963/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                        Дело № А49-4963/2008-191адм/16
 
    7 октября 2008 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области (440009 г. Пенза, ул. Злобина, 52; 440600 г. Пенза, ул. Бакунина, 7)
 
    к ООО «Фирма «Омега-97» (109240 г. Москва, ул. Николоямская, д. 13/14, стр. 6; 115372                   г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1; 440031 г. Пенза, ул. Окружная, д. 27 В, для директора филиала ООО «Фирма «Омега-97» Учайкиной Е.П.)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – старшего инспектора Солуянова В.М. (доверенность от 29.08.08 № 1740);
 
    от лица, привлекаемого к ответственности, – ведущего юрисконсульта Соколовского К.А. (доверенность от 14.02.08);
 
    установил: Управление внутренних дел по Пензенской области (далее – административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества                с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97» (далее – лицо, привлекаемое                        к ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель административного органа доводы заявления поддержал и просил арбитражный суд его удовлетворить.
 
    Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании просил отказать в привлечении общества к административной ответственности, сославшись на допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения            к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был извещен ни о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о составлении            в отношении общества протокола об административном правонарушении. В адрес общества определение о возбуждении дела, а также извещение о времени и месте составления протокола не направлялось. При этом директор филиала имеет лишь общую доверенность на подписание хозяйственных договоров, в связи с чем не является законным представителем общества и не обладает соответствующими полномочиями.
 
    В заседании суда 06.10.08 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 07.10.08, после которого разбирательство дела продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,         что ООО «Фирма «Омега-97» зарегистрировано 10.09.97 Государственным учреждением Московская регистрационная палата и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 9 по ЦАО г. Москвы по своему месту нахождения. Согласно уставу общества его местом нахождения служит адрес: г. Москва, ул. Николоямская, д. 13/14, стр. 6. Руководителем ООО «Фирма «Омега-97» является его генеральный директор Яковчик Ю.В. При этом в г. Пензе общество имеет филиал, директором которого назначена Учайкина Е.П. Эти обстоятельства подтверждаются уставом, свидетельствами, протоколом решения Совета директоров. 
 
    Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 21.08.08 должностным лицом Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского  рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Пензенской области в торговой точке ООО «Фирма «Омега-97», расположенной по адресу: г. Пенза,                            ул. Окружная, 27 В (магазин «Патерсон»), был установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: водки «Пшеничная» (бутылка объемом 0,5 л.; дата розлива 09.01.08; производство ООО «ЭРИК», Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка,                      ул. Шоссейная, 26), которая вызвала у проверяющего сомнения в качестве по причине неровно наклеенной федеральной специальной марки.
 
    Указанная бутылка водки с ненарушенной заводской укупоркой была изъята для направления ее на исследование, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов              от 21.08.08.
 
    Далее 22.08.08 в отношении ООО «Фирма «Омега-97» было вынесено определение              от 22.08.08 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ. В тот же день было вынесено определение от 22.08.08 о назначении экспертизы по делу, в соответствии с которым она была поручена экспертам ЭКЦ УВД по Пензенской области.
 
    С данными определениями о возбуждении дела об административном правонарушении  и о назначении экспертизы административный орган 26.08.08 ознакомил директора филиала ООО «Фирма «Омега-97» Учайкину Е.П. под роспись.
 
    В соответствии со справкой от 28.08.08 № 10/1998 эксперта отдела экспертиз материалов, веществ и изделий Экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области жидкость из изъятой у ООО «Фирма «Омега-97» в магазине «Патерсон» бутылки водки «Пшеничная» представляет собой водноспиртовой раствор с содержанием этилового спирта 40,5 % объема. При ее изготовлении использовался спирт, соответствующий ГОСТ            Р 51652-2000. Горлышко бутылки укупорено навинчивающимся колпачком из металла                      с покрытием серого цвета. Целостность укупорки поступившей на исследование бутылки            не была нарушена. Исследованная жидкость является бесцветной и прозрачной. При этом какие-либо токсические микропримеси и денатурирующие добавки не обнаружены.
 
    Вместе с тем данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», так как полнота ее налива превышает максимально допустимый уровень (в бутылке обнаружено 506 мл жидкости, тогда как пункт 3.2.1 ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка. Маркировка. Транспортирование и хранение», к которому отсылает ГОСТ Р 51355-99,                для бутылок емкостью 500 мл устанавливает предельное отклонение +/- 5,0 мл), а также крепость жидкости выше максимально допустимой (фактически 40,5 %, в то время как пункт 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 допускает максимальное отклонение нормы крепости для одной бутылки +/- 0,2 %).
 
    По данному факту 28.08.08 в отношении ООО «Фирма «Омега-97» был составлен протокол от 28.08.08 АП-58 № 01065883 об административном правонарушении, которое предусмотрено статьей 6.14 КоАП РФ. Протокол составлен с участием директора филиала общества Учайкиной Е.П.   
 
    В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового              спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также имеются          ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 и части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,                в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем положениями частей 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд правовых гарантий.
 
    В частности, согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица                 по  поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названному лицу разъясняются  его права и обязанности, указанное лицо вправе представлять объяснения                и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Копия протокола об административном правонарушении вручается законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под расписку.
 
    В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение о составлении протокола              не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Данная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.07 № 46.
 
    В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, протокол об административном правонарушении от 28.08.08 АП-58 № 01065883 в отношении ООО «Фирма «Омега-97» составлен с участием директора его филиала Учайкиной Е.П., которая не является законным представителем общества.
 
    Согласно выданным генеральным директором Яковчиком Ю.В. доверенностям от 06.05.08 директор филиала Учайкина Е.П. уполномочена лишь на заключение от имени общества гражданско-правовых и трудовых договоров, для чего ей предоставлено право подписывать необходимые документы, распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах филиала, а также заниматься получением лицензий, регистрацией кассовых машин, постановкой на налоговый учет и т.п. Какие-либо полномочия на участие от имени ООО «Фирма «Омега-97» в административных процедурах, в том числе в составлении протоколов по делам об административных правонарушениях, в имеющихся у директора филиала доверенностях отсутствуют (л.д. 30, 31).
 
    Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также какое-либо извещение о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении административный орган в адрес самого общества и его законного представителя, находящегося в г. Москве, не направлял. Поэтому законному представителю общества не было известно ни о возбуждении дела, ни о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он фактически был лишен предоставленных ему законом правовых гарантий, в частности, возможности дать свои объяснения по поводу вменяемого нарушения и представить замечания по содержанию протокола.    
 
    Таким образом, при составлении протокола административным органом не было принято мер по извещению законного представителя ООО «Фирма «Омега-97», то есть его генерального директора, о времени и месте составлении протокола. При этом протокол                 в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя общества с участием директора филиала, который не является законным представителем юридического лица, в отношении которого составлялся протокол, и не имел выданной законным представителем доверенности, которая бы содержала его полномочия на участие в составлении протокола и иных процедурах по делу об административном правонарушении.
 
    В совокупности с изложенными ниже обстоятельствами указанные процессуальные нарушения в виде составления протокола без извещения и участия законного представителя юридического лица являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно              и объективно установить обстоятельства правонарушения и позицию общества по поводу вменяемых ему нарушений, а также его вину в совершении правонарушения.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение процессуальных гарантий, установленных статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае такие нарушения имели место, установлены  выше и квалифицированы арбитражным судом в качестве существенных, эти нарушения являются достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Более того, как указывалось выше, превышение полноты налива и завышение крепости алкогольной продукции в ходе проверки было установлено в бутылке с неповрежденной заводской укупоркой, что свидетельствует о том, что приобретенная обществом продукция  изначально имела такие недостатки.
 
    Отклонение алкогольной продукции от требований государственных стандартов в ходе проверки в данном случае было установлено в результате лабораторных исследований                   с применением специальных познаний, оборудования и химикатов.
 
    При этом у общества при приобретении и реализации этой продукции имелись все предусмотренные законом документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и качество алкогольной продукции, а именно предоставленные ему поставщиком товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия и удостоверение о качестве (л.д. 32 – 38), что административный орган                    не оспаривает.
 
    При наличии таких надлежащих документов и отсутствии оснований сомневаться              в качестве товара законодательство не возлагает на продавца обязанность проведения экспертизы качества каждой приобретенной партии или каждой бутылки алкогольной продукции.
 
    Методом же визуального контроля (по внешним признакам), как это предписывает делать пункт 140 раздела XIX«Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, рассматриваемые в данном случае нарушения (превышение полноты налива вместо максимально допустимых 505 мл - фактически 506 мл  с разницей в 1 мл и завышение крепости вместо максимальной 40,2 % - фактически 40,5 %             с разницей 0,3 %) без вскрытия бутылки и экспертизы обнаружить невозможно.
 
    Таким образом, при наличии ненарушенной заводской укупорки, предусмотренных законом сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и качество алкогольной продукции, а также отсутствии явно видимых недостатков в виде каких-либо механических примесей, осадков, волокон, взвеси и микрочастиц, чего в данном случае не имелось и не установлено экспертным исследованием, следует признать, что вина общества в совершении рассматриваемого правонарушения не подтверждается, что в силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ служит еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Кроме того, с учетом характера обнаруженного административным органом правонарушения, которое фактически выразилось в реализации алкогольной продукции                 с превышением в наливе от максимального в 1 мл и с завышением крепости от предельной         на 0,3 %, то есть с незначительной разницей, при том, что согласно справке эксперта               для ее изготовления использовался спирт, соответствующий ГОСТу, и экспертизой в ней                не обнаружено токсических микропримесей и денатурирующих добавок, следует признать, что данное конкретное правонарушение не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в том числе здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, а также интересам государства, что согласно статье 2.9 КоАП РФ  и принципу соразмерности наказания степени общественной опасности деяния позволяет суду сделать вывод о его малозначительности. Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 02.06.04 № 10 следует, что суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, если при рассмотрении дела о привлечении                        к административной ответственности установит малозначительность правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку административным органом допущены существенные и неустранимые процессуальные нарушения при составлении протокола                 об административном правонарушении, а также им не доказана виновность общества                       в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности следует отказать. 
 
    Вместе с тем, так как спорная изъятая у общества алкогольная продукция формально не соответствует требованиям государственных стандартов по указанным выше показателям, эта продукция согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не может находиться в обороте и возврату не подлежит.
 
    асности деянияаконом общественным отношениям и интересам, а именно: з                        
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Управления внутренних дел по Пензенской области               о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97»                               к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       А. А. Мещеряков