Решение от 24 ноября 2008 года №А49-4962/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Пенза                                                                 Дело № А49-4962/2008-170/6
 
    «24» ноября   2008  года
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в  составе  председательствующего судьи Лапшиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Поповой М.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело  по   иску    главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Усадьба «Зубриловка»  Макаренко Александра Петровича (442906, Пензенская область, Тамалинский район, с.Зубрилово, ул.Рабочая, 37)
 
    кОАО «Россельхозбанк» в   лице Пензенского регионального филиала (440018, г.Пенза, ул.Бекешская, 39)
 
    третье лицо: ООО «ИНТЕКО-Агро» (440512, Пензенская область, с.Старая Каменка, ул.Дертевская, 3);
 
    о признании сделок недействительными
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    истца: Макаренко А.П. – глава КФХ; от истца: Хохлов В.Н. – представитель;
 
    от  ответчика: Шевченко Ю.А. – ведущий юрисконсульт;
 
 
    установил:глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Усадьба «Зубриловка»  Макаренко Александр Петрович на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился  в  Арбитражный суд Пензенской области  с исковыми требованиями к ОАО «Россельхозбанк» в   лице Пензенского регионального филиала о признании недействительными  договора поручительства № 071500/0034-9/1 от 25 июля 2008 года и договора № 071500/0034-10 о залоге будущего урожая от 25 июля 2008 года, указывая на  кабальный  характер данных сделок.
 
    Представитель  ООО «ИНТЕКО-Агро» в судебное заседание не явился, отзыв на иск  третьим лицом  не представлен. В соответствии с  ч.1 ст.123, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным  провести судебное заседание в  отсутствие  представителя ООО «ИНТЕКО-Агро», поскольку о времени  и месте  рассмотрения спора третье лицо извещено  надлежащим образом.
 
    Истец в  судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в  полном объеме, указывая, что на основании договора от 15 июня 2007 года   ООО «ИНТЕКО-Агро» передало  главе  крестьянского хозяйства «Усадьба Зубриловка»  Макаренко Александру Петровичу в  аренду  комбайны  «Вектор»  в  количестве 10 единиц, являющиеся предметом залога по договору № 071500/0034-4/1 от 07 февраля 2007 года о залоге транспортных средств, заключенному  ответчиком и третьим лицом в  обеспечение исполнения обязательств ООО «ИНТЕКО-Агро» по договору об открытии кредитной линии  от 07 февраля 2007 года. В июле 2008 года комбайны ответчиком были арестованы путем выставления  охраны  силами ЧОП «Стража-М», доступ к   комбайнам был запрещен, что могло повлечь для истца невозможность уборки урожая. Кроме того,   в  указанный период времени  у  истца имелась значительная задолженность перед иными кредиторами, по погашению  которой они предоставили отсрочку  до уборки им урожая. Воспользовавшись данными обстоятельствами, ответчик вынудил истца совершить данные сделки на крайне невыгодных для  последнего  условиях.
 
    Представитель  ответчика в  судебном заседании и в отзыве на иск требования  не признал, указывая, что при заключении 07 февраля 2007 года договора о залоге транспортных средств комбайны не были обременены какими-либо обязательствами, последующая сделка по   передаче предмета залога  в  аренду при отсутствии согласия залогодателя является незаконной. Кроме того, оспариваемые сделки, заключенные  в  обеспечение исполнения обязательств третьего лица, по определению не могут заключаться  на невыгодных условиях в  силу их безвозмездности. Как указывает представитель ответчика, на момент заключения оспариваемых договоров истец не представлял доказательств своего тяжелого финансового положения и его довод о вынужденном  совершении оспариваемых сделок также документально не подтвержден.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    07 февраля 2007 года между ОАО «Россельхозбанк»  в   лице Пензенского регионального филиала  (кредитором) и ООО «ИНТЕКО-Агро»  (заемщиком) заключен договор  № 071500/0034 об открытии  для  последнего кредитной линии на сумму, не превышающей 58500000 руб. с  последующим возвратом заемщиком кредита и уплатой процентов в  порядке и размере, предусмотренных договором.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ИНТЕКО-Агро» по данному договору, 25 июля 2008 года между  ОАО «Россельхозбанк» в   лице Пензенского регионального филиала и  главой КФХ Макаренко Александром Петровичем заключен договор  № 071500/0034-10, по условиям которого последний передал в  залог  имущество – будущий урожай согласно п.1.1. договора и приложения  к  нему. В соответствии с  п.2.1. договора  залог обеспечивает  исполнение заемщиком  в   соответствии с  условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита  (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов  залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
 
    Кроме того, между  ОАО «Россельхозбанк» в   лице Пензенского регионального филиала и  главой КФХ Макаренко Александром Петровичем  25 июля 2008 года заключен договор поручительства  № 071500/0034-9/1, по условиям которого истец принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИНТЕКО-Агро»  обязательств  по договору об открытии кредитной линии № 071500/0034.
 
    В настоящее время в  производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-4874/2008-155/6  по иску ОАО «Россельхозбанк» в  лице Пензенского регионального филиала  к   ООО «ИНТЕКО-Агро» – заемщику по договору   об открытии кредитной линии             № 071500/0034 от 07 февраля 2007 года и главе  КФХ Макаренко Александру Петровичу – поручителю  согласно договору поручительства от 25 июля 2008 года № 071500/0034-9/1 о солидарном взыскании суммы30179426 руб.53 коп.            ( в  том числе основной  долг -  21259000 руб., проценты – 8857231 руб.90 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 63194 руб.63 коп. по состоянию на 26 августа 2008 года) путем обращения взыскания на  предмет залога, принадлежащий  залогодателюООО «ИНТЕКО-Агро», определенный в  приложении № 1  к договору  № 071500/0034-4/1 о залоге транспортных средств от 07 февраля 2007 года, а  также путем обращения взыскания  на предмет залога, принадлежащий залогодателю - главе КФХ  Макаренко Александру Петровичу, определенный в  приложении № 1  к  договору                  № 071500/0034 – 10 о залоге будущего урожая от 25 июля 2008 года.
 
    При этом, договоры от 25 июля 2008 года  № 071500/0034-10 и                     № 071500/0034-9/1,  являющиеся средством обеспечения обязательств ООО «ИНТЕКО-Агро»,  оспариваются  главой КФХ Макарено А.П. по признаку их кабальности.
 
    В соответствии с  п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  которую лицо было вынуждено совершить  вследствие  стечения  тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных  для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной  по иску потерпевшего.
 
    Как следует из данной нормы права, для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие двух фактов – нахождение лица, совершившего сделку, в  крайне тяжелых обстоятельствах и  совершение сделки  на крайне невыгодных условиях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако, из материалов дела не усматривается  наличие указанных обстоятельств  при заключении оспариваемых соглашений, доказательства, предусмотренные законом для признания данных сделок кабальными, суду не представлены.
 
    Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. При этом,  как следует из  п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случаях, когда закон ставит  защиту гражданских прав   в зависимость от того, осуществлялись  ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий  и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Данные сделки  являются безвозмездными, направленными на обеспечение исполнения обязательств третьего лица  в  случае возможного неисполнения  принятых им обязательств по договору об открытии кредитной линии.
 
    Предъявление в  настоящее время  требований ОАО «Россельхозбанк» в   лице Пензенского регионального филиала к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Усадьба «Зубриловка»  Макаренко Александру Петровичу (поручителю и залогодателю) не может являться основанием  для  признания данных договоров недействительными.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Усадьба «Зубриловка»  Макаренко Александра Петровича отсутствуют.
 
    Вместе с  тем, судом не принимается  во внимание довод ответчика относительно недействительности договора  аренды от 15 июня 2007 года.  Указанное им   нарушение п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения, исходя из положений ст.168  данного нормативного акта, предусматривает последствия в   виде досрочного исполнения  обеспеченного залогом обязательства или обращение взыскания на предмет залога( пп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине по настоящему делу  относятся  на истца.
 
    В  материалы дела  главой КФХ Макаренко А.П. представлены два платежных поручения об уплате государственной пошлины  в  общей сумме 8000 руб. При этом, платежное поручение № 60 от 03 сентября 2008 года содержит реквизиты перечисления госпошлины, не соответствующие действующим. Таким образом, по настоящему делу истцом излишне уплачена государственная пошлина в  сумме 4000 руб., которая подлежит  возврату главе КФХ Макаренко А.П. при предоставлении доказательств ее зачисления в  федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Усадьба «Зубриловка»  Макаренко Александра Петровича отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на  истца.
 
    Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Усадьба «Зубриловка»  Макаренко Александру Петровичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в  сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 60 от 03 сентября 2008 года при предоставлении доказательств ее зачисления в  федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                         Т.А.Лапшина