Решение от 24 ноября 2009 года №А49-4959/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                                             Дело А49-4959/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  17.11.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                     24.11.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания помощником судьи Е.А.Карповой  дело
 
    истец:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы  по Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.Урицкого, 127);
 
    ответчики:
 
 
 
    1.     Министерство государственного имущества Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.Урицкого, 75);
 
    2.     общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (440000, г.Пенза, ул.Измайлова, 15а);
 
    3.     предприниматель Бирюков С.Н. (442780, Пензенская область, Бессоновский район, с.Вазерки, у.Новая, 5-45)
 
    4.     Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (440025, г.Пенза, ул.Московская, 75)
 
    третьи лица:
 
    1.     предприниматель Горячев Валерий Викторович (442780, Пензенская область, Бессоновский район, с.Пыркино, ул.Центральная, 365а);
 
    2.     предприниматель Лопухов Алексей Геннадьевич (440008, г.Пенза, ул.Кулакова, 8/2-15);
 
    3.     предприниматель Усова Нина Анатольевна (442780, Пензенская область, с.Бессоновка, ул.Победная, 51);
 
    4.     предприниматель Моисеев Владимир Иванович (440000, г.Пенза, ул.Суворова, д.157, кв.8; 440034, г.Пенза, проезд Богданова, д.19, кв.2)
 
    о признании недействительными конкурса и договоров
 
    при участии в заседании представителей
 
    истца:
 
    Лисина С.А., представителя по доверенности;
 
    Дунаева А.В., представителя по доверенности;
 
    Володина В.А., представителя по доверенности;
 
    ответчиков:
 
    1.     Кудинова А.М., представителя по доверенности;
 
    2.     Березиной О.Г., представителя по доверенности;
 
    3.     Сидоренко Л.Г., представителя по доверенности;
 
    4.     Шарапова С.А., представителя по доверенности;
 
    Мещерякова А.Г., представителя по доверенности;
 
    3-х лиц:
 
    1.     Горячева В.В., лично;
 
    Горячевой Г.А., представителя по доверенности;
 
    Лебедевой В.В., представителя по доверенности;
 
    2.     Не явился, извещен;
 
    3.     Не явился, извещена;
 
    4.     Суксова И.Н., представителя по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительными открытого конкурса по размещению регулярных автобусных маршрутов, не входящих в государственный или муниципальный заказ, проведенного Министерством государственного имущества Пензенской области в 2007г. и заключенных государственного имущества Пензенской области по результатам конкурса договоров № 16/т от 15.10.2007г. с ООО «Меркурий», №15/т от 15.10.2007г.  с предпринимателем Бирюковым.
 
 
    Определением суда от 17.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  предприниматель Горячев В.В.
 
 
    Определением от 26.08.2009г. по заявлению истца судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.
 
    Одновременно в качестве третьих лиц по делу по инициативе суда привлечены предприниматель Лопухов А.Г., предприниматель Усова Н.А. и предприниматель Моисеев В.И.
 
 
    В судебном заседании 20.10.2009г. истец заявленные по иску требования поддержал.  Требование о признании конкурса недействительным истец просил удовлетворить за счет организатора конкурса – Министерства государственного имущества Пензенской области. Требования о признании договоров недействительными истец просил удовлетворить в отношении лиц, которые являются их сторонами в настоящий моменты, в т.ч. применительно к договору № 16/т от 15.10.2007г. – в отношении Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области и ООО «Меркурий», применительно к договору №15/т от 15.10.2007г.  – в отношении Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области и  предпринимателя С.Н.Бирюкова.
 
    Согласно доводам искового заявления, дополнений к нему и позиции, высказанной истцом в ходе судебного разбирательства, при проведении конкурса в результате введения незаконных критериев отбора допущены нарушения требований ч.1 ст.15  и ч.1 ст.17 Закона «О защите конкуренции». Согласно указанной норме закона запрещаются действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Истец полагает, что предметом оценки по конкурсу могут быть лишь предложения по предлагаемой услуге. В оспариваемом конкурсе при определении  итогов наибольший вес имели критерии, которые не были связаны с оценкой предлагаемой услугой, а имели предметом оценки предыдущую деятельность участников.
 
    Истец полагает недопустимым предъявление к участникам размещения заказа на стадии проведения конкурса требования о наличии определенного количества подвижного состава, необходимого для осуществления перевозок.
 
    Приобретение необходимого количества транспорта до проведения конкурса нецелесообразно, тогда как участник конкурса не лишен возможности обеспечить необходимое количество транспортных средств после его признания победителем.  В условиях проведенного конкурса преимущество получили крупные перевозчики. Предъявление требования о наличии значительного количества транспортных средств повлекло отказ ряда потенциальных перевозчиков от участия в  конкурсе, т.е. привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов, планирующих принять участие в конкурсе.
 
    Подобные же последствия повлекло объединение в лоты нескольких маршрутов. При названных обстоятельствах с рынка перевозок оказались вытеснены мелкие перевозчики, ранее осуществляющие перевозки на тех же маршрутах
 
    При этом  ООО «Меркурий», получив преимущество при оценке количества подвижного состава и по критерию новизны транспортных средств, не было обязано впоследствии осуществлять свою деятельность на новых автомобилях, поскольку такая обязанность договором закреплена не была.
 
    Предъявление требования о наличии у участников конкурса лицензии на медицинскую деятельность либо договоров на оказание медицинских услуг медицинскими учреждениями в целях осуществления  предрейсового осмотра водителей справедливо лишь в отношении лица, признанного победителем конкурса.
 
    К числу требований, препятствующих допуску к участию в торгах,  истец также относит требование истца о ненахождении участника размещения заказа в  реестре недобросовестных поставщиков, установленном Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», об отсутствии задолженности по платежам в бюджеты свыше 25% балансовой стоимости активов,  об осуществлении деятельности менее 1 года.
 
    Предъявление необоснованных и не продиктованных требованиями закона  ограничений усложнило участие в конкурсе ряду перевозчиков.
 
    Как указано истцом, по результатам конкурса договоры с победителями конкурса заключены без установления срока их действия.
 
    Поскольку Законом Пензенской области №255-ЗПО от 29.12.2000г. «Об автомобильном и городском электрическом транспорте» предусмотрена возможность осуществления пассажирских перевозок  в Пензенской области только по результатам заключения контракта, которому предшествует проведение конкурсной процедуры,   перевозчики лишены самой возможности выхода на рынок пассажирских перевозок и впоследствии.
 
    Проведение конкурса с нарушением правил, установленных законом, в соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет недействительность заключенных с ответчиками договоров.
 
 
    Третьими лицами – предпринимателями В.В.Горячевым и П.А.Моисеевым доводы  истца поддержаны.
 
    В.В.Горячевым дополнительно указано, что в период, непосредственно предшествующий проведению конкурса,  в отношении перевозчиков предприняты действия, лишающие их возможности в  равных условиях конкурировать с крупными перевозчиками.
 
    На совместном совещании, проведенном Администрацией Бессоновского района Пензенской области с участием Министерства государственного имущества Пензенской области  по предложению представителя последнего С.Н.Ларюшина принято решение о расторжении договоров на оказание услуг  по предрейсовому медицинскому контролю, оказываемых  действующим перевозчикам Бессоновской ЦРБ.
 
    Указанное нашло отражение в протоколе совместного совещания участников в Администрации Бессоновского района Пензенской области от 3.07.2007г.
 
    Решение принято в преддверие проведенного в сентябре 2007г. конкурса в  интересах крупных перевозчиков.
 
    Одновременно В.В.Горячевым указано, что объединение маршрутов в один лот является незаконным, влечет устранение с рынка перевозок мелких перевозчиков и при проведении настоящего конкурса непосредственно повлияло на его права.
 
    При конкуренции с предпринимателем С.Н.Бирюковым по лоту №3, в который оказались объединены маршруты №162, 164, 166 и 169  победа в конкурсе была присуждена последнему за счет предложения наибольшего количества транспортных средств.  При этом В.В.Горячев имел намерение осуществлять перевозки  лишь по маршруту №164 «Пенза-Проказна», для которого было достаточно единственного транспортного средства. В настоящий момент перевозка по указанному маршруту С.Н.Бирюковым не осуществляется.
 
 
    Первым ответчиком - Министерства государственного имущества Пензенской области иск не признан. Согласно позиции Министерства государственного имущества Пензенской области нарушения положений закона «О защите конкуренции» при проведении конкурса не допущено. Включение в конкурсную документацию критериев, предполагающих оценку предшествующей деятельности участника, имело целью выбор лучшего, зарекомендовавшего предшествующей деятельностью перевозчика. Оценка предыдущей деятельности участников конкурса для определения победителя конкурса не противоречит закону.
 
    Ко всем участникам предъявлялись  одинаковые требования.
 
    Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленной ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Информация о проведении конкурса размещена в общедоступных средствах массовой информации - газете «Пензенская правда» за 17.08.2007г. и на портале www.penzaim.ruза 17.08.2007г. Одновременно в газете «Пензенская Правда» №82 от 16.10.2009г.  опубликованы результаты конкурса.
 
    Газета «Пензенская Правда» является официальным общедоступным средством массовой информации.
 
    Кроме того, истцу было безусловно известно о проведении конкурса.
 
    10 сентября 2007г. УФАС по Пензенской области возбуждено дело №2-03/43-2007 о нарушении законодательства о конкуренции. В  рамках данного дела истцом осуществлялась проверка заявления ряда предпринимателей, осуществляющих транспортные перевозки (В.В.Горячева и др.) о нарушении действиями Министерства государственного имущества Пензенской области, Администрации Бессоновского района Пензенской области и МУЗ «Бессоновская ЦРБ» законодательства о конкуренции. Причиной обращения предпринимателей в УФАС по Пензенской области явилось утверждение предпринимателей о предпринятых вышеназванными органами действий по необоснованному расторжению с перевозчиками договоров на предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей.
 
    Производство по указанному делу решением от 5.10.2007г. прекращено.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела в адрес УФАС по Пензенской области Министерством государственного имущества Пензенской области  направлялось письмо №1-3419 от 17.09.2007г., в котором истцу было сообщено о проведении в сентябре 2007г. конкурса перевозчиков. Известность истцу о проведении конкурса следует из вынесенного 5.10.2007г. решения по делу №2-03/43-2007.
 
    Кроме того, в период рассмотрения УФАС по Пензенской области дела №2-03/43-2007 предпринимателями В.В.Горячевым, Н.А.Усовой, А.В.Алаторцевой, В.Ю.Вдовенковым, Е.В.Правосудовой, В.Я.Сивериным А.С.Алехиным в Арбитражный суд Пензенской области было подано заявление о признании недействительным п.4 главы 2 «Положения о конкурсе владельцев транспортных средств», утвержденного Распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области №10-р от 15.01.2007г. связи с нарушениями положениями вышеназванного нормативного акта законодательства о конкуренции.
 
    С учетом обращения группы предпринимателей в Арбитражный суд Пензенской области Министерство государственного имущества Пензенской области ходатайствовало перед УФАС по Пензенской области о приостановлении последним производства по делу №2-03/43-2007 до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела об оспаривании Положения о конкурсе владельцев транспортных средств.
 
    Как следствие, истцу было известно, об обстоятельствах проведения конкурса в сентябре 2007г., что с учетом предъявления настоящего иска 23.06.2009г. свидетельствует о пропуске срока исковой давности, установленного п.2 ст.181  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Возражения первого ответчика - Министерства государственного имущества Пензенской области поддержаны ООО «Меркурий», предпринимателем С.Н. Бирюковым  и Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области. Указанные лица также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
 
 
    Согласно заявлениям, поступившим от предпринимателей А.Г.Лопухова и Н.А.Усовой исковые требования ими признаются необоснованными, в удовлетворении иска указанные третьи лица просят отказать.
 
 
    Дело рассмотрено по существу с оглашением резолютивной части решения  в заседании 17.11.2009г. после отложения рассмотрения дела в заседании  20.10.2009г. и перерыва, объявленного в заседании 10.11.2009г.
 
 
    На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено по существу в отсутствие в заседании представителей С.Н.Бирюкова  (в заседании 10.11.2009г. и 17.11.2009г.), В.И.Моисеева (в заседании 10.11.2009г. и 17.11.2009г.) а также А.Г.Лопухова (в заседании 20.10.2009г., 10.11.2009г., 17.11.2009г.) и Н.А.Усовой (20.10.2009г., 10.11.2009г., 17.11.2009г.),
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.
 
    17.08.2007г. Министерством Государственного имущества Пензенской области объявлен открытий конкурс но размещению регулярных автобусных маршрутов, не входящих в государственный или муниципальный заказ.
 
    На конкурс выставлено 4 лота, объединившие в себя право перевозок по нескольким пассажирским  маршрутам, в т.ч. лот №1 – по маршруту №165 и 163, лот №2 - по маршруту №155 и №160, лот №3 - по маршрутам № 162, 164, 166, 169, лот №4 – по маршруту №411.
 
    Согласно протоколу №1 от 18.09.2007г. заявки на участие в конкурсе поступили от ООО «Меркурий», предпринимателей В.В.Горячева, Н.Бирюкова,  В.И.Моисеева, А.Г.Лопухова и Н.А.Усовой.
 
    Согласно протоколу №3 от 8.10.2007г победителем конкурса по лоту №1 и №4 признано ООО «Меркурий», по лоту №3 – предприниматель С.Н.Бирюков. По лоту №2 конкурс признан не состоявшимся в связи с отсутствием заявок.
 
    По результатам конкурса Министерством государственного имущества Пензенской области  с его победителями заключены договоры, в т.ч. договор  на перевозку пассажиров (без предоставления субсидий) №16/т от 15.10.2007г. с ООО «Меркурий» и договор  на перевозку пассажиров (без предоставления субсидий) №15/т от 15.10.2007г. -  с предпринимателем С.Н.Бирюковым.
 
    В результате подписания соглашения о замене стороны по договору на перевозку пассажиров от 21.09.2008г. к договору№15/т от 15.10.2007г. права Министерства государственного имущества Пензенской области  переданы Управлению промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.
 
    Также подписанием соглашения о замене стороны по договору на перевозку пассажиров от 23.06.2008г. к договору №16/т от 15.10.2007г. права Министерства государственного имущества Пензенской области  переданы Управлению промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.
 
    Решением УФАС по Пензенской области от 21.05.2009г. (полный текст изготовлен 4.06.2009г) по делу 3-09/05-2009 Министерство государственного имущества Пензенской области признано виновным в нарушении требований  ч.1 ст.17 и п.2 ч.1 ст.17 Закона «О защите конкуренции» при проведении конкурса перевозчиков в сентябре-октябре 20007г. путем создания преимущественных условий ООО «Меркурий» и предпринимателю С.Н.Бирюкову для участия в конкурсе.
 
 
    Истец на основании п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации  просит признать конкурс недействительным ввиду нарушения при его проведении правил, установленных законом, т.е. требований ч.1 ст.15  и ч.1 ст.17 Закона «О защите конкуренции».
 
    В качестве установленного законом последствия признания конкурса недействительным истец на основании п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными договор №15/т от 15.10.2007г. между Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области и С.Н.Бирюковым, а также договор №16/т от 15.10.2007г. между Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области и ООО «Меркурий».
 
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на пропуск УФАС по Пензенской области срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
 
    К правилам оспаривания конкурса подлежат применении правила признания недействительными оспоримых сделок.
 
    Согласно п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском.
 
    Как усматривается из материалов дела, итоги оспариваемого конкурса  подведены 8.10.2007г. Результат конкурса опубликован в средствах массовой информации – газете «Пензенская правда» №82 от 16.10.2007г (т.2 л.д.123). Указанный печатный орган является общедоступным публичным средством массовой информации.
 
    Кроме того, в сентябре 2007г. Министерство государственного имущества Пензенской области,  ходатайствуя о приостановлении рассмотрения возбужденного в отношении него антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, направило в адрес УФАС Пензенской области письмо №1-3419 от 17.09.2007г.
 
    Как следует из имеющего в деле письма №1-3419 от 17.09.2007г. основанием для направления Министерством государственного имущества Пензенской области вышеназванного ходатайства явилось предъявление в Арбитражный суд Пензенской области группой предпринимателей заявления об обжаловании  п.4 главы 2 «Положения о конкурсе владельцев транспортных средств», утвержденного Распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области №10-р от 15.01.2007г. .
 
    Как следует из  письма №1-3419 от 17.09.2007г. в качестве приложения к нему истцу была направлена  копия заявления предпринимателей в Арбитражный суд Пензенской области суд и определения по делу А495215/2007г-16на/21.
 
    Судом установлено, что основанием для оспаривания  предпринимателями В.В.Горячевым, Н.А.Усовой, А.В.Алаторцевой, В.Ю.Вдовенковым,  Е.В.Правосудовой, В.Я.Сивериным А.С.Алехиным в рамках дела А495215/2007г-16на/21 п.4 главы 2 Положения о конкурсе владельцев транспортных средств явилось нарушение правилами конкурса требований  антимонопольного законодательства – объединение нескольких маршрутов в один лот.
 
    Объединение нескольких маршрутов в один лот является одним из доводов истца, положенных в основание требований по настоящему иску.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд признает, что истец знал и обязан был знать о нарушениях, допущенных при проведении оспариваемого конкурса, и имел достаточный срок  для мер процессуального реагирования.
 
 
    Возражения истца со ссылкой  на то, что моментом для начала течения  срока исковой давности должна являться дата вынесения УФАС по Пензенской области решения по делу 3-09/05-2009 – 21.05.2009г., т.е. момент установления нарушения по результатам процедуры проверки соблюдении антимонопольного законодательства, судом отклоняются.
 
    В силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности связывается с известностью истцу фактических обстоятельств оспариваемой сделки (проведенного конкурса),  а не с моментом ее квалификации истцом в качестве противоправной.
 
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению без оценки  доводов истца по существу требований.
 
 
    Учитывая, что истец в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и в удовлетворении иска истцу отказано, вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пензенской области оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                      А.П.Телегин