Дата принятия: 09 декабря 2008г.
Номер документа: А49-4958/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-4958/2008-146/3 (ГК)
“09” декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008г.
Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Форум» (Пензенская область, Мокшанский район, с.Царевщино, ул.Советская, 21)
к О1: СПК «Зареченский» (Пензенская область, Мокшанский район, с.Царевщино; почтовый адрес: 440026, г.Пенза, ул.Володарского, д.9,оф.303)
О2: ООО «Сигнал» (440600, г.Пенза, ул.Гладкова,20),
с участием 3-го лица: ООО Фирма «Биокор-С»(Пензенская область, Мокшанский район, с.Царевщино, ул.Центральная, д.67)
о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки
При участии:
От истца: Борисов С.А. – довер. от 01.10.2008г.
От 3-го лица: Щеваева Ю.В. – довер. №34 от 07.11.2008г.
установил:
Истец – ООО «Форум» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам – СПК «Зареченский» и ООО Фирма «Биокор-П» с требованием о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего СПК «Зареченский» (7 объектов), находящихся по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Царевщино и с требованием о применении последствий недействительности указанных торгов. Исковые требования заявлены на основании ст.ст.1,177,179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.167,449 ГК РФ.
В предварительном судебном заседании 10.11.2008г. истец изменил основание заявленных требований на ст.ст.110,111,139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст.49 АПК РФ изменение основания иска судом принято.
В предварительном судебном заседании 10.11.2008г. ненадлежащий ответчик-2 ООО Фирма «Биокор-П» заменен надлежащим ООО «Сигнал», ООО Фирма «Биокор-С»привлечено в качестве 3-го лица.
В судебное заседание 08.12.2008г. представители ответчиков не явились. Ответчик-1 (СПК «Зареченский) исключен из реестра юридических лиц (свидетельство – л.д.104). Ответчик-2 (ООО «Сигнал») о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. В материалах дела имеется поступивший от него письменный отзыв на иск.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.156 АПК РФ, с согласия истца и третьего лица судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме в соответствии с исковым заявлением с учетом уточнений. В соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.167, 449 Гражданского кодекса РФ истец просит признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего СПК «Зареченский» (7 объектов), находящихся по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Царевщино и применить последствия недействительности указанных торгов. Он пояснил, что в объявлении о проведении торгов (Российская газета №153с (4710) от 19.07.2008г., газета «Из рук в руки» №56 (476)) отсутствуют все необходимые сведения, предусмотренные указанными статьями Закона о банкротстве, а именно: место подачи заявок, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа, реквизиты счетов. Истец полагает, что отсутствие указанных сведений фактически свидетельствует о проведении закрытых торгов, что привело к невозможности для ООО «Форум» и иных заинтересованных лиц участвовать в торгах.
В поступившем в суд письменном отзыве ответчик-2 - ООО «Сигнал» исковые требования не признал, ввиду отсутствия доказательств нарушения законных прав и интересов истца, а также ввиду невозможности применения последствий недействительности торгов в связи с ликвидацией СПК «Зареченский».
Представитель 3-го лица изложил свою позицию согласно письменным возражениям на иск. Он пояснил, что организация и проведение торгов соответствует ст.448 ГК РФ. Объявление о проведении торгов носит публичный характер, доступно неограниченному кругу лиц и содержит все необходимые сведения о порядке и условиях проведения торгов. По мнению 3-го лица, истец не доказал, что при проведении торгов нарушены его права и законные интересы. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительности, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Истец не предпринял каких-либо мер для участия в торгах – с заявкой не обращался, задатка не уплачивал, доказательств об отказе ему в предоставлении дополнительной информации по торгам не представил. При этом в объявлении о проведении торгов указаны сведения о размере задатка, порядке и сроке его внесения, реквизиты расчетного счета для перечисления суммы задатка. Кроме того, представитель 3-го лица заявляет о том, что признание оспоримых торгов недействительными не может повлечь восстановление нарушенных прав, поскольку продавец имущества - СПК «Зареченский» исключен из реестра юридических лиц.
Заслушав представителей истца и 3-го лица, рассмотрев материалы дела, суд установил.
Требование истца к первому ответчику - СПК «Зареченский» не может быть рассмотрено по существу ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2008г. в отношении СПК «Зареченский» завершено конкурсное производства. 13 октября 2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК «Зареченский», о чем выдано свидетельство серии 58 № 001549744.
Согласно ч.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если организация, являющаяся стороной по делу ликвидирована.
На основании изложенного, учитывая, что предмет спора не предполагает процессуального правопреемства на стороне первого ответчика, суд прекращает производство по делу в части исковых требований к ответчику-1 (СПК «Зареченский») в связи с его ликвидацией как стороны по делу.
Требование истца ко второму ответчику – ООО «Сигнал» суд находит необоснованным.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2006г. по делу №А49-3811/2006-367б/3 СПК «Зареченский», Пензенская область, Мокшанский район, признан банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием конкурсного производства сроком на один год. Определением от 20.11.2007г. конкурсным управляющим утвержден Вахнин В.В. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2008г. упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена и утвержден переход на общую процедуру конкурсного производства.
Собранием кредиторов СПК «Зареченский» от 14.07.2008г. утвержден порядок реализации имущества должника – торги в форме аукциона.
19 июля 2008 г. в «Российской газете» №153с (4710) и местном печатном органе «Из рук в руки» №56 (476) опубликовано объявление о проведении открытых торгов по продаже недвижимого имущества (7 объектов), расположенных по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Царевщино. В торгах приняли участие: Михайлов М.М. и ООО «Сигнал».
По результатам торгов победителем признано ООО «Сигнал». Между ООО «Сигнал» и СПК «Зареченский» заключен договор купли-продажи от 20 августа 2008г.
В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г.№101 лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Отсутствие в объявлении о продаже имущества всех предусмотренных Законом о банкротстве сведений, не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Суд приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу, передаваемому законодательством в ст.449 ГК РФ. Интерес должен проявиться, прежде всего, в действиях заинтересованной стороны в участии в торгах. Судом установлено, что истец участия в торгах не принимал: заявку на участие в торгах не подавал, задаток не уплачивал, договора по результатам торгов не заключал.
Истец не обосновал, каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.
Суд отклоняет довод истца о том, что он не располагал всей необходимой информацией, в результате чего не мог подать заявку, заключить соглашение о задатке и стать участником торгов. В объявлении о продаже имущества указаны сведения о размере задатка, порядке и сроке его внесения, реквизиты расчетного счета для перечисления суммы задатка, а также указан контактный телефон, по которому истец мог получить дополнительную информацию. Кроме того, тот факт, что в торгах приняли участие ООО «Сигнал» и Михайлов М.М., свидетельствует о наличии фактической возможности для истца стать участником торгов при наличии той информации, которая указана в объявлении.
Суд считает невозможным применить последствия недействительности указанных торгов.
В соответствии с ч.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
По смыслу гражданского законодательства признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенного права. Признание в данном случае торгов недействительными не может повлечь восстановления нарушенного права, поскольку продавец имущества должника - СПК «Зареченский» прекратил свою деятельность. Ввиду прекращения деятельности продавца имущества, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением друг другу всего полученного по сделке, не представляется возможным.
На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом предусмотренного ст.4 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд, права требовать защиты своих прав и законных интересов избранным им способом, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение, исковые требования ко второму ответчику - ООО «Сигнал» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.110, п.5 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Производство по делу в отношении первого ответчика СПК «Зареченский» прекратить. 2. В иске ко второму ответчику ООО «Сигнал» отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Никишова Т.Ф.
