Решение от 30 января 2009 года №А49-4957/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
30 января 2009 года                                        Дело №А49-4957/2008-221/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)
 
    к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской федерации (ФГУП «Охрана» МВД РФ) в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)
 
    о взыскании 194513 руб. 00 коп.
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области
 
    (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Володина О.Л. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Кривов С. А. – представитель по доверенности;
 
    третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено;
 
    установил,
 
    Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Пензенской области о взыскании 194513 руб. 00 коп. – части затрат на выполненные работы по ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Некрасова, 28.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на иск, исковые требования оставило на усмотрение суда, дело просило рассмотреть без участия его представителя.
 
    Представители сторон против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не возражали. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что по условиям договора аренды №1715 от 28.08.2006 ответчик обязан принимать долевое участие в капитальном ремонте арендуемого здания. Вместе с тем, ответчик отказался возместить истцу часть расходов понесенных им в результате проведения капитального ремонта, со ссылкой на то, что проведенный ремонт не относится к капитальному. Для установления данного обстоятельства по инициативе истца судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №615/16 от 21.11.2008 проведенный истцом ремонт относится к выборочному капитальному ремонту.
 
    В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика часть затрат по оплате капитального ремонта арендуемого им здания в сумме 194513 руб., а так же отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по следующим основаниям. Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды предусматривал участие арендатора только при проведении капитального ремонта здания. Как установлено экспертом истцом был проведен выборочный капитальный ремонт, в связи с этим считает, что филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Пензенской области не должно было принимать участия в проведенном истцом ремонте. Кроме того, экспертным путем не была установлена необходимость проведения данных ремонтных работ. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Между ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Пензенской области – арендодателем, ГУ управление вневедомственной охраны при УВД по Пензенской области – балансодержателем и филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Пензенской области – арендатором, 28 августа 2006 года заключен договор аренды №1715, согласно которому ответчику в аренду переданы нежилые помещения площадью 272,13 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Пенза, ул. Некрасова, 28.
 
    Согласно п. 5.1.5 на арендатора возложена обязанность нести расходы по содержанию арендуемого недвижимого имущества и поддержание его в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества, принимать долевое участие в капитальном ремонте арендованного недвижимого имущества производимого балансодержателем, пропорционально отношению площади арендуемых помещений к полезной площади здания.
 
    Как следует из материалов дела, в 2006 году за счет средств истца были проведены ремонтные работы здания расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Некрасова, 28, на общую сумму 416516 руб. 80 коп. и истец обратился к ответчику с требованием о возмещении части расходов по оплате работ по ремонту здания.
 
    Письмом от 07.08.2008 №3/п-4146 ответчик отказался произвести оплату части произведенных истцом затрат, указав на то, что правовые основания для их возмещения отсутствуют, так как проведенные работы не могут быть отнесены ни к капитальному или текущему ремонту, так же данные работы не относятся и к содержанию арендуемых помещений.
 
    В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    С целью установления вида проведенных истцом работ по ремонту здания, часть помещений которого арендует ответчик, судом по инициативе истца была назначена судебная экспертиза.
 
    Как следует из заключения эксперта №615/16 от 21.11.2008 (Т.1, л.д.17-24) работы по ремонту фасада административного здания по адресу: г. Пенза, ул. Некрасова, 28, относятся к работам по выборочному капитальному ремонту. Выборочный капитальный ремонт является одним из видов капитального ремонта.
 
    Кроме того, в соответствии с заключением эксперта: «исходя из существовавшего в 2006 году технического состояния здания, подтверждаемого данными техпаспорта по состоянию на 09.06.2006 и дефектного ата от 12.04.2006, учитывая фактический и нормативный срок проведения ремонтных работ по наружной отделке, в административном здании по ул. Некрасова, 28 в г. Пензе требовалось проведение выборочного капитального ремонта фасада, наиболее целесообразного именно на данной стадии в планово-предупредительном порядке».
 
    В связи с этим, доводы ответчика о том, что проведенный за счет средств истца ремонт не относится к капитальному ремонту, и отсутствовала  необходимость в его проведении, суд считает несостоятельным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Пунктом 5.1.5 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор принимает долевое участие в капитальном ремонте арендованного недвижимого имущества производимого балансодержателем, пропорционально отношению площади арендуемых помещений к полезной площади здания.
 
    Согласно расчету стоимости долевого участия в оплате ремонтных работ фасада здания (Т. 1, л.д.74), ответчик исходя из арендуемой им площади должен был оплатить сумму в размере 194513 руб.
 
    Ответчик размер отнесенных истцом на него затрат по ремонту здания не оспаривает.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что обязанность по частичной оплате расходов по ремонту арендуемого здания пропорционально части арендуемых помещений ответчиком не исполнена, данное обязательство установлено договором, суд, в соответствии со ст. 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Управления вневедомственной охраны при УВД по Пензенской области удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Пензенской области в пользу Управления вневедомственной охраны при УВД по Пензенской области в счёт возмещения расходов по проведённому капитальному ремонту арендуемого здания 194513 руб.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу и оплате стоимости вознаграждения эксперта отнести на ответчика, взыскав с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Пензенской области в пользу Управления вневедомственной охраны при УВД по Пензенской области в счёт возмещения расходов по госпошлине 5390 руб. 26 коп., а также 7000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате стоимости вознаграждения эксперта.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                             С.Ю. Радин