Решение от 19 октября 2009 года №А49-4956/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                       Дело № А49-4956/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 19 октября 2009 года
 
 
    «19» октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Гук Н.Е.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гошуляком А.В.
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Содействие - 99»
 
    к индивидуальному предпринимателю Антоновой Надежде Николаевне
 
    о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Монжосова А. О. (доверенность от 22. 06. 2009 года)
 
    от ответчика: предприниматель Антонова Н. Н. (паспорт)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Содействие - 99» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Антоновой Н. Н., указав, что общество является правообладателем исключительного права на скульптурную композицию «Дама с собачкой». 07. 04. 2009 года в магазине ответчика произведена закупка магнитов с изображением композиции «Дама с собачкой». 13. 04. 2009 года  ответчиком продана тарелка сувенирная с изображением данной композиции. В связи с чем просит  обязать ИП  Антонову Н. Н.  прекратить действия, нарушающие исключительное право ООО «Содействие-99» на скульптурную композицию «Дама с собачкой». Взыскать с ответчика компенсацию в размере 50000 руб., изъять из оборота и уничтожить материальные  носители (магниты, тарелки сувенирные, открытки, календари и т. д.). Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 15, 1250, 1252 Гражданского кодекса РФ.
 
    В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15. 09. 2009 года, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права истца на скульптурную композицию «Дама с собачкой» в сумме 50000 руб., из них за тарелку сувенирную компенсация составляет 30000 руб., за магниты - 20000 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Ответчик иск не признал, пояснив, что является собственником выставочно-торгового павильона «Пензенские сувениры», в котором реализуются  сувениры, подарки с изображением красивых уголков города. Данные изделия изготавливают  мастера, художники, с которыми заключены договоры, предусматривающие их ответственность  за нарушение авторских прав. Приобретенные представителем истца магниты с изображением скульптурной композиции «Дама с собачкой» изготовлены  Дворжанским А. И. Продажа тарелки сувенирной с изображением композиции «Дама с собачкой» носила разовый характер, поскольку сувенир изготовлен на заказ, от которого заказчик отказался. Именно по этой причине тарелка сувенирная была выставлена на продажу наряду с другими товарами.  Кроме того, считает, что истцом не доказано наличие исключительных прав на скульптурную композицию, поскольку в договоре №2 от 24. 04. 2008 года объект прав не указан. На сайтах Информационного агентства АПН и государственного интернет-канала «Россия» размещена информация о том, что спорная композиция подарена городу частными предпринимателями. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24. 04. 2008 года между ООО «Содействие-99» (заказчик) и Кузнецовым В. Ю. (исполнитель) заключен договор № 2, по условиям которого Кузнецов В. Ю.  обязуется осуществить по заданию истца, которое является неотъемлемой частью договора, выполнение работ по изготовлению архитектурной композиции из бронзы, а ООО «Содействие-99» обязано принять и оплатить  выполненные работы (л. д. 34-36).
 
    В соответствии с согласованным заданием исполнитель обязан  изготовить  композицию в натуральную величину  по эскизному проекту из материала заказчика (л. д. 98).
 
    Однофигурная композиция из бронзы «Дама с собачкой» передана истцу по акту приема-передачи от 10. 09. 2009 года (л. д. 99).
 
    По условиям п. 5.1 договора истцу принадлежат все права на заказанные для него по настоящему договору объекты интеллектуальной собственности.
 
    Наличие данных документов опровергает довод ответчика о том, что объект интеллектуальной деятельности сторонами договора не согласован.
 
    Правовой анализ условий названного договора позволяет арбитражному суду придти к выводу о том, что права на вышеназванную композицию переданы истцу в порядке, установленном действующим законодательством, а потому ООО «Содействие-99» является законным обладателем исключительных прав на композицию из бронзы «Дама с собачкой».
 
    Арбитражным судом так же установлено, что 07. 04. 2009 года в выставочно-торговом павильоне «Пензенские сувениры», расположенном по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. Пенза 1, и принадлежащем ответчику, проданы два магнита с изображением скульптурной композиции из бронзы «Дама с собачкой».
 
    13.04. 2009 года в указанном павильоне продана тарелка сувенирная с изображением той же скульптурной композиции.
 
    Факт продажи ответчиком магнитов и тарелки сувенирной подтверждается кассовыми и товарными чеками.
 
    Так, кассовые чеки содержат наименование продавца – ИП Антоновпа Н. Н., дату – 07. 04. 2009 года и 13. 04. 2009 года, сумму – 116 руб. и 497 руб., ИНН - 583700287768 (л. д. 67, 69).
 
    На товарных чеках так же указаны те же даты – 07. 04. 2009 года и 13. 04. 2009 года, цена – 116 руб. и 497 руб., наименование товара –  магнит, тарелка сувенирная, продавец – Антонова Н. Н. Товарные чеки удостоверены печатью индивидуального предпринимателя Антоновой Н. Н. с указанием ИНН - 583700287768.
 
    Идентификационный номер налогоплательщика, указанный в кассовых и товарных  чеках,  совпадает с ИНН, указанным в выписке из ЕГРИП на Антонову Н. Н., представленной УФНС России по Пензенской области по запросу суда (л. д. 54).
 
    Факт продажи магнитов и тарелки сувенирной с изображением композиции из бронзы «Дама с собачкой» в выставочно-торговом павильоне «Пензенские сувениры» подтверждается так же показаниями свидетеля Маскаевой Я. И. и ответчиком  Антоновой Н. Н. не оспаривается.
 
    Совокупность исследованных доказательств во взаимосвязи с положениями ст. 493 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, позволяет арбитражному суду придти к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт розничной купли-продажи магнитов и тарелки сувенирной с изображением композиции из бронзы «Дама с собачкой» в выставочно-торговом павильоне «Пензенские сувениры», принадлежащем ответчику и от его имени.
 
    Антоновой Н. Н. не представлены доказательства, подтверждающие  наличие разрешения правообладателя на использование изображения спорной композиции и его  распространения, не представлено доказательств легального введения  в гражданский оборот самих магнитов и тарелки сувенирной с изображением скульптурной композиции «Дама с собачкой», тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика, который обязан доказать выполнение им требований гражданского законодательства о соблюдении прав авторов и правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
 
    Изготовив тарелку сувенирную с изображением скульптурной композиции «Дама с собачкой» и реализовав её, ответчик тем самым нарушил право истца на воспроизведение и распространение результата интеллектуальной деятельности.  Продав магниты с изображением той же скульптуры, Антонова Н. Н. нарушила права истца на распространение изображения.
 
    Поскольку ответчик произвел воспроизведение и распространение изображения скульптурной композиции «Дама с собачкой» без согласия правообладателя, а так же исходя из того, что такое использование не допускается Гражданским кодексом РФ без согласия  лица, обладающего исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, арбитражный суд, с учетом положений ст. 1229 ГК РФ признает действия ИП Антоновой Н. Н. незаконными, влекущими ответственность, установленную настоящим Кодексом.
 
    Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности предусмотрена ст. 1301 ГК РФ в виде выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда.
 
    Учитывая, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на воспроизведение,  распространение экземпляров воспроизведения скульптурной композиции «Дама с собачкой» установлен в судебном заседании, арбитражный суд признает  исковые требования ООО «Содействие-99» о взыскании в его пользу компенсации в соответствии с вышеназванной нормой закона обоснованными.
 
    Вместе с тем, с заявленным истцом  размером компенсации арбитражный суд не соглашается и определяя её размер, исходит из того, что гражданско-правовая ответственность ответчика носит компенсационный характер, индивидуальным предпринимателем Антоновой Н. Н. допущено единичное нарушение исключительных прав истца, стоимость сувенирных изделий незначительная, а потому с учетом характера совершенного правонарушения арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца минимальную компенсацию в сумме 10000 руб. за каждый случай нарушения, а всего 30000 руб., признавая такой размер разумным и справедливым.
 
    Интересы истца по данному делу представлял представитель Монжосова А. О., действующая от имени ООО «Содействие-99» на основании доверенности от 22. 06. 2009 года и договора поручения от 02. 06. 2009 года. Цена договора составляет 10000 руб. (л. д. 63-65).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В силу ст. п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, по которому состоялось два судебных заседания, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1200 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р ЕШ И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие-99» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие-99» компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие-99» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                    Н. Е. Гук