Дата принятия: 14 октября 2008г.
Номер документа: А49-4945/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А 49-4945/2008-181ип/21 АК
«14» октября 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Н. Петровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Орловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Телегинский» (442844 Пензенская область Колышлейский район с. Телегино ул. Почтовая, д.5, кв. а/я 1)
к судебному приставу-исполнителю Колышлейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Борисовой Л.И.
(442830 Пензенская область р.п. Колышлей ул. Московская, д.25)
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008 г. Пенза ул. Пушкина,17а)
Колышлейский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области (442830 Пензенская область р.п. Колышлей ул. Московская, д.25)
Карасева Нина Ивановна (440028 г. Пенза ул. Кулибина, 15/29)
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (должника) - Прохоренко П.Г. – генерального директора (паспорт 56 02 97435 выдан 24.12.2002г. ОВД Колышлейского района Пензенской области);
от ответчика: Желтовой Н.Е. –ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 18.09.2008г. № б/н);
от Колышлейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области - Желтовой Н.Е. - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 10.01.2008г. № б/н);
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Желтовой Н.Е. - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 09.01.2008 № 1);
от третьего лица - Карасевой Н.И. (паспорт 56 02 580172 выдан 15.03.2002г. ОВД Октябрьского района г. Пензы),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Телегинский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом письменных уточнений от 02.10.2008г. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Колышлейского РО СП УФССП по Пензенской области Борисовой Л.И., выразившегося в невручении должнику (заявителю по делу) копии исполнительного листа № 002081 от 20.05.2008г. при возбуждении исполнительного производства № 29/3406/1184/2/2008 от 11.06.2008г.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колышлейского РО СП УФССП по Пензенской области Борисовой Л.И. по факту невручения решения по заявлениям ООО «Рыбхоз «Телегинский»: по заявлению от 18.06.2008г., по заявлению от 23.06.2008г. и повторному заявлению от 23.07.2008г.; обязать Колышлейский РО СП УФССП по Пензенской области вручить ООО «Рыбхоз «Телегинский» копию исполнительного листа № 002081, выданного Арбитражным судом Пензенской области 20.05.2008г.; обязать судебного пристава-исполнителя Колышлейского РО СП УФССП по Пензенской области Борисову Л.И. вынести решения по заявлению ООО «Рыбхоз «Телегинский» от 18.06.2008г., по заявлению от 23.06.2008г. и повторному заявлению от 23.07.2008г. и вручить решения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении (т. 2 л.д.1-3).
Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 48-50).
Представитель Колышлейского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области и Управления ФССП по Пензенской области пояснил суду, что требования ООО «Рыбхоз «Телегинский» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, права и законные интересы заявителя не нарушены.
В письменном отзыве на заявление взыскатель Карасева Н.И сообщила, что должник неправомерно не исполняет решение суда и, по ее мнению, препятствует совершению действий судебным приставом – исполнителем (т. 1 л.д.51-53).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо в совокупности наличие двух условий: несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2007г. по делу № А 49-2296/2007-94АО/23 Карасева Нина Ивановна признана участником ООО «Рыбхоз «Телегинский» с долей в уставном капитале размером пропорциональном 12 обыкновенных акций Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Телегинский».
11.06.2008г. на основании исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области № 002081 от 20.05.2008г. возбуждено исполнительное производство № 29/3406/1184/2/2008, в рамках которого должник: ООО «Рыбхоз «Телегинский» обязан не позднее двухмесячного срока с момента вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в учредительный договор и устав общества, а также в Единый государственный реестр юридических лиц.
Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Закона), в силу пункта 1 которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2008г. и исполнительного документа были направлены заявителю по почте в одном конверте с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 17.06.2008г.
17.06.2008г. на приеме у судебного пристава-исполнителя представителю должника вручена еще одна копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается его подписью на данном документе и не оспаривается заявителем.
Должник ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе с исполнительным документом. Каких-либо письменных ходатайств о вручении ему копии исполнительного документа от него не поступало. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени (июнь-октябрь 2008г.) заявитель по настоящему делу не использовал возможность получения копии исполнительного документа ни от службы судебных приставов, ни от арбитражного суда, выдавшего исполнительный документ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ознакомлен с содержанием исполнительного документа. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Рыбхоз «Телегинский» заявителем суду не представлено.
Требования заявителя о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в невручении ООО «Рыбхоз «Телегинский» решений по заявлениям последнего от 18.06.2008г., от 23.06.2008г. от 23.07.2008г., не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела видно, заявитель 18.06.2008г. обратился в Колышлейский РО УФССП по Пензенской области с письменным заявлением о необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд за разъяснением судебного решения в части его исполнения (т. 1 л.д. 29), указанное заявление рассмотрено, в адрес заявителя направлено письмо от 02.07.2008г. исх. № 13202 (т. 2 л.д.14, 17).
Заявление ООО «Рыбхоз «Телегинский» о приостановлении исполнительного производства от 23.06.2008г. (т. 1 л.д.28) рассмотрено, судебным приставом-исполнителем 24.06.2008г. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства (т. 1 л.д.85), которое направлено в адрес заявителя по почте 26.06.2008г. исх. № 13018 (т. 1 л.д.89).
Указанное постановление по существу заявителем не оспорено.
Ответ на повторное обращение заявителя о приостановлении исполнительного производства от 23.07.2008г. (т. 1 л.д. 93-94) направлен заявителю по почте 28.07.2008г. исх. № 15537 (т. 1 л.д.96, 113).
Ссылка заявителя на то, что ответы службы судебных приставов на обращения должника в исполнительном производстве должны быть направлены в адрес последнего заказной почтой, несостоятельна, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямых указаний о направлении подобной корреспонденции заказной почтой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
Судья Н. Н. Петрова
