Решение от 30 января 2009 года №А49-4939/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
30 января 2009 года                                        Дело №А49-4939/2008-220/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Железнодорожному району города Пензы (ОВО при УВД по Железнодорожному району города Пензы) (440000, г. Пенза, ул. Володарского, 71а)
 
    к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской федерации (ФГУП «Охрана» МВД РФ) в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)
 
    о взыскании 21360 руб. 04 коп.
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области
 
    (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Володина О.Л. Кузнецова Е. Б.– представители по доверенности;
 
    от ответчика: Кривов С. А. – представитель по доверенности;
 
    третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено;
 
    установил,
 
    Отдела вневедомственной охраны при УВД по Железнодорожному району города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Пензенской области о взыскании 21360 руб. 04 коп. части затрат на выполненные работы по ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 71а.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на иск исковые требования оставило на усмотрение суда, дело просило рассмотреть без участия его представителя.
 
    Представители сторон против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не возражали. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив их. Просила суд взыскать с ответчика часть затрат по капитальному ремонту и содержанию арендуемого им здания в сумме 20 156 руб. 13 коп., в том числе: 11 369 руб. 87 коп, - затраты по проведению капитального ремонта здания; 7 148 руб. 53 коп. – затраты на содержание технического персонала и 1 637 руб. 73 коп. – затраты на техническое обслуживание здания.
 
    Суд руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимает материально правовое уточнение исковых требований, в связи с этим иск следует считать заявленным в сумме: 20 156 руб. 13 коп.
 
    Также представители истца в судебном заседании пояснили, что по условиям договора аренды №1691 от 09.08.2006 ответчик обязан принимать долевое участие в капитальном ремонте и нести расходы по содержанию арендуемого здания. Вместе с тем, ответчик отказался возместить истцу часть понесенных им расходов по ремонту и содержанию здания. Поэтому истец обратиться в суд с настоящим иском в связи с этим, просила суд взыскать с ответчика 20 156 руб. 13 коп, а так же отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания затраты по проведению капитального ремонта здания в сумме 11 369 руб. 87 коп и затраты на техническое обслуживание здания в сумме 1 637 руб. 73 коп. признал.
 
    Признание иска в части принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Против взыскания 7 148 руб. 53 коп. являющихся затратами на содержание технического персонала возражал, в связи с тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды не предусматривает такого обязательства. В связи с этим, в удовлетворении данного требования просил отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Между ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Пензенской области - арендодателем и ГУ отдела вневедомственной охраны при железнодорожном РОВД г. Пензы – балансодержателем и филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Пензенской области – арендатором, 09 августа 2006 года заключены: договор аренды №1691 согласно которого ответчику в аренду переданы нежилые помещения площадью 27,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 71а и договор аренды №2004 от 23.04.2007 согласно которого ответчику в аренду переданы нежилые помещения площадью 63,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 71а.
 
    Согласно п. 5.1.5 данных договоров на арендатора возложена обязанность нести расходы по содержанию арендуемого недвижимого имущества и поддержание его в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества. принимать долевое участие в капитальном ремонте арендованного недвижимого имущества производимого балансодержателем, пропорционально отношению площади арендуемых помещений к полезной площади здания.
 
    Как следует из материалов дела, в 2006 году за счет средств истца были проведены ремонтные работы арендуемого ответчиком здания на общую сумму 59959 руб. 34 коп. и истец обратился к ответчику с требованием о возмещении части расходов по оплате работ по ремонту здания.
 
    Вместе с тем, ответчик отказался произвести оплату части произведенных истцом затрат, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика признал сумму исковых требований в части, признание иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Принимая во внимание, выше изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая что ответчик исковые требования признал в части, факт наличия долга подтверждается материалами дела, суд считает требования истца о взыскании 13007 руб. 60 коп. в том числе: 11 369 руб. 87 коп - затрат по проведению капитального ремонта здания 1 637 руб. 73 коп. - затраты на техническое обслуживание здания в виде прочистки отопительной системы, подлежащими удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании 7 148 руб. 53 коп., являющимися затратами по содержание технического персонала обслуживающего арендуемое истцом здание, суд так же считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Пунктом 5.1.5 договоров аренды стороны предусмотрели, что арендатор несет расходы по содержанию арендуемого недвижимого имущества и поддерживает его в полной исправности и надлежащем техническом состоянии.
 
    Кроме того, пунктом 2.4 договоров предусмотрена обязанность возмещения арендатором в пользу балансодержателя затрат на оказание дополнительных услуг на техническое обслуживание здания.
 
    В соответствии с п. 3.1. Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР №312 от 23.11.1988, техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что затраты истца по содержанию технического персонала здания, а именно уборщиц, в обязанности которых входит поддержание помещений здания в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, относятся к затратам по содержанию арендуемого ответчиком здания в надлежащем техническом состоянии.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что уборка помещений в арендованном здании производилась техническим персоналом ответчика своевременно в течении всего периода арендных отношений.
 
    Правильность расчета стоимости услуг по уборке помещений, подлежащих возмещению, ответчиком не оспаривается. Данный расчет подтверждается документами истца о найме уборщицы и выплате ей заработной платы.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что обязанность по частичной оплате расходов по ремонту арендуемого здания пропорционально части арендуемых помещений ответчиком не исполнена, данное обязательство установлено договором, суд, в соответствии со ст. 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования отдела вневедомственной охраны при ОВД по Железнодорожному району г. Пензы удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Пензенской области в пользу отдела вневедомственной охраны при ОВД по Железнодорожному району г. Пензы в счёт возмещения расходов по проведённому капитальному ремонту и затрат по техническому обслуживанию арендуемого здания 20156 руб. 13 коп.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу и оплате стоимости вознаграждения эксперта отнести на ответчика, взыскав с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Пензенской области в пользу отдела вневедомственной охраны при ОВД по Железнодорожному району г. Пензы в счёт возмещения расходов по госпошлине 854 руб., а также 7000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате стоимости вознаграждения эксперта.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                             С.Ю. Радин