Решение от 09 июня 2009 года №А49-4929/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
    09 июня 2009 года                                           Дело №А49-4929/2007-247/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Туктарова Аделша Зейнятуловича (440064, г. Пенза, ул. Ладожская, д. 139, кв. 118)
 
    к администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Туктаровой Галины Александровны, проживающей по адресу: 440000, г. Пенза, ул. М. Горького, 11/44, кв. 7,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Журавлёва Вадима Сергеевича, проживающего по адресу: 440000, г. Пенза, ул. Максима Горького/ул. Урицкого, 11/44, кв. 7.
 
    2) Колупановой Натальи Александровны проживающей по адресу: 440064, г. Пенза, проспект Строителей, д. 73, кв. 49
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шуварин А.Н. – представитель по доверенности;
 
    от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Туктарова Г.А. – личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Щепетихин В.Н. – представитель по доверенности;
 
    от третьих лиц:  Журавлева Е.В. – представитель Журавлёва В.С., по доверенности;
 
    Колупанова Н.А. – не явилась, уведомлена надлежащим образом,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Туктаров Аделша Зейнятулович, г. Пенза обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 194 м2 в Литере А1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького/Урицкого, 11/44, а именно: помещение №1 площадью 90,0 м2, расположенное на втором этаже и помещения № с 10 по 22 площадью 104,0 м2, расположенные на первом этаже согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация».
 
    В свою очередь индивидуальный предприниматель Туктарова Г.А обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит суд признать за ней право собственности на ½ долю нежилого помещения (пристроя), обозначенного литерой А1, площадью 202 м2, с двумя открытыми площадками площадью 118,8 м2 и 111,9 м2, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького/Урицкого, д. 11/44.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Колупанова Н.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени  рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просил суд признать за истцом право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького/Урицкого, 11/44, общей площадью 47,8 м2 на втором этаже Литер А1, а именно помещения: №11 площадью 24,8 м2, №12 площадью 10,6 м2, №13 площадью 12,4 м2, а так же право общей долевой собственности (1/2 доли) на котельную расположенную по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького/Урицкого, 11/44, Литер А1, первый этаж помещение №22, площадью 8,8 м2. согласно данных технического паспорта МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 04 мая 2009 года.
 
    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца сослался на нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пояснил, что истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорных объектов недвижимости, претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного строения к истцу не предъявлялось. Для осуществления регистрации права на указанное строения, просил признать за истцом право собственности на них. Расходы по госпошлине просил отнести на истца.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала с учетом того, что между истцом и Туктаровой Галиной Александровной подписано соглашение факта признания сторонками обстоятельств. В судебном заседании Туктарова  Г.А. уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького/Урицкого, 11/44, общей площадью 50,5 м2 на втором этаже Литер А1, а именно помещения: №14 площадью 34,2 м2, №15 площадью 6,5 м2, №16 площадью 9,8 м2, нежилые помещения на первом этаже №10-21 включительно, общей площадью 95,7 м2, согласно данных технического паспорта МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 04 мая 2009 года. Кроме того, заявила о принятии на себя расходов по оплате госпошлины.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Представитель третьего лица – Журавлева В.С. заявленные исковые требования истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставила на усмотрение суда.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно соглашению о фактических обстоятельствах дела, подписанному между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (Т.3, л.д. 47) Туктаров А.З. и Туктарова Г.А. признали, следующее: Туктарову А.З. принадлежит на праве собственности нежилые помещения расположенные по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького/Урицкого, 11/44, общей площадью 47,8 м2 на втором этаже Литер А1, а именно помещения: №11 площадью 24,8 м2, №12 площадью 10,6 м2, №13 площадью 12,4 м2, а так же право общей долевой собственности (1/2 доли) на котельную расположенную по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького/Урицкого, 11/44, Литер А1, первый этаж помещение №22, площадью 8,8 м2. согласно данных технического паспорта МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 04 мая 2009 года.
 
    Туктаровой Г.А. принадлежит на праве собственности: на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького/Урицкого, 11/44, общей площадью 50,5 м2 на втором этаже Литер А1, а именно помещения: №14 площадью 34,2 м2, №15 площадью 6,5 м2, №16 площадью 9,8 м2, нежилые помещения на первом этаже №10-21 включительно, общей площадью 95,7 м2, а так же сооружение открытой площадки обозначенное №27 и №28 в литере п, общей площадью 228 кв.м. согласно данных технического паспорта МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 04 мая 2009 года.
 
    Данные обстоятельства приняты судом на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца и третьего лица Туктаров А.З. без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ произвел строительство спорных объектов недвижимости.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорного строения получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    В качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорные объекты недвижимости представлены: заключение о техническом состоянии спорных строений выполненное экспертом Талышевой Е. А., в соответствии с которым эксплуатация спорных объектов недвижимости возможна, согласование ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №3001 от 29.11.2005, согласование ГУ МЧС по Пензенской области №441-1-02 от 03.07.2006, согласование управления Росприроднадзора по Пензенской области №2095 от 06.10.2008, пожарно-техническое обследование спорных объектов выполненное Пензенским областным отделением ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» 07.10.2008, согласно которому фактов дающих возможность отказать в признании законным спорных объектов не выявлено, экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №1489 от 10.08.2006 в соответствии с которым строения соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
 
    Спорные объекты расположены на части земельного участка площадью 589 кв.м. находящемся у истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в бессрочном (постоянном) пользовании согласно свидетельств о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2000 года, сделана записи регистрации №58-1.29-8/2000-254.1 и №58-1.29-8/2000-253.1.
 
    Факт нахождения спорных объектов на находящемся у истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в бессрочном (постоянном) пользовании земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Возведение спорных строений за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя истца, данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольной постройки; строения возведены истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом также при рассмотрении настоящего спора принимаются во внимание положения соглашения, заключенного между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора в отношении распределения спорных помещений в здании
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на себя.
 
    Судом так же рассмотрено заявление истца об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение обозначенное Литерой А1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького/Урицкого, 11/44 и запрещения ООО «Катюша» и иным третьим лицам использовать указанное нежилое помещение.
 
    Учитывая вышеизложенное суд, руководствуясь ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2008 года в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 97, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Туктарова Аделши Зейнятуловича удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Туктаровым А.З. право собственности на помещения: №11 общей полезной площадью 24,8 м2, №12 общей полезной площадью 10,6 м2, №13 общей полезной площадью 12,4 м2 в литере А1 на втором этаже здания, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Максима Горького/Урицкого, 11/44, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» составленного по состоянию на 04 мая 2009 года.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Туктаровым А.З. право общей долевой собственности (1/2 доли) на котельную №22 в литере А1 на первом этаже общей полезной площадью 8,8 кв.м, расположенную по адресу г. Пенза, ул. Максима Горького/Урицкого, 11/44, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» составленного по состоянию на 04 мая 2009 года.
 
    Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Туктаровой Галины Александровны удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Туктаровой Г.А. право собственности на помещения: №14 общей полезной площадью 34,2 м2, №15 общей полезной площадью 6,5 м2, №16 общей полезной площадью 9,8 м2 в литере А1 на втором этаже здания и на помещения с №10 по №21 общей полезной площадью 95,7 м2 в литере А1 на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Максима Горького/Урицкого, 11/44, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» составленного по состоянию на 04 мая 2009 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Туктарова А.З. об отмене обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.
 
    Обеспечительные меры, принятые 26 ноября 2008 года Арбитражным судом Пензенской области отменить в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
Судья                                                                                  С.Ю. Радин