Дата принятия: 28 ноября 2008г.
Номер документа: А49-4928/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4928/2008-222/18
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года
«28» ноября 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к обществу с ограниченной ответственностью «Пензальноагропром»
третье лицо – ОАО «ВолгаУралТранс»
о взыскании 55600руб.
при участии:
от истца:представитель Чеботарева О.Н.(доверенность от 21. 12. 2006 года)
от ответчика: представитель Никишин С.Н.(доверенность от 09. 08. 2008 года)
от третьего лица: Ленская Л. В. (доверенность от 26. 12. 2007 года)
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российские железные дороги» в лице Пензенского отделения КБШ ЖД обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Пензальноагропром», указав, что в соответствии с договором №47 от 12. 05. 2008 года на подъездной путь ОАО «ВолгаУралТранс» были поданы вагоны №№ 60604386, 65451577 под выгрузку 12. 05. 2008 года в 10 час. 30 мин. Вагоны убраны ответчиком 19. 05. 2008 года в 17 час. 00 мин, то есть находились под грузовыми операциями 174 часа 30 мин. Договором №2/214 от 14. 08. 2007 года на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ОАО «ВолгаУралТранс» установлен технологический срок оборота вагонов 12,2 часа. Задержка вагонов составила 139 часов (175-(24+12)), за что ответчику начислен штраф за два вагона в сумме 55600 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ООО «Пензальноагропром» сумму штрафа за задержку вагонов в размере 55600 руб. Требования заявлены на основании ст.ст.62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что вагоны были выгружены ответчиком 12. 05. 2008 года и поставлены на возврат владельцем путей необщего пользования 12. 05. 2008 года в 23 час. 00 мин., но в связи с недостаточностью денежных средств на счету ответчика, вагоны не приняты и возвращены на пути необщего пользования без снятия с ответственного простоя. Ответчик восполнил недостаток денежных средств только 19. 05. 2008 года в 17 час., после чего вагоны были сняты с простоя. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что спорные правоотношения возникли между истцом и ОАО «ВолгаУралТранс», поскольку ответственность по условиям договора № 2/214 возлагается на ОАО «ВолгаУралТранс». ООО «Пензальноагропром» разгрузку вагонов № 60604386, 65451577 закончил 12.05.2008. Ссылка истца на договор № 47 необоснованна, поскольку данный договор ничтожен. Просит в иске отказать.
Представитель ОАО «ВолгаУралТранс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что ОАО «ВолгаУралТранс» является владельцем железнодорожных путей необщего пользования при станции Пенза-4 Куйбышевской железной дороги. 12 мая 2008 года на основании договора на разовую подачу и уборку вагонов, заключенного между ООО «Пензальноагропром» и ОАО «ВолгаУралТранс», ответчику поданы вагоны №№ 60604386, 65451577 под разгрузку. После окончания выгрузки 12 мая 2008 года в 23 часа указанные вагоны были убраны на станцию Пенза-4 по уведомлению об окончании грузовых операций, но представителями станции Пенза-4 не приняты и возвращены на пути ОАО «ВолгаУралТранс» из-за отсутствия необходимых денежных средств на лицевом счете ответчика. Вагоны приняты истцом 19. 05. 2008 года после восполнения ответчиком денежных средств на его лицевом счете. Просит принять решение на усмотрение суда.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 12 мая 2008 года в 10 час. 30 мин. на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «ВолгаУралТранс» и примыкающие к железнодорожным путям станции Пенза-4 Куйбышевской железной дороги, локомотивом третьего лица поданы под разгрузку вагоны № № 60604386, 65451577, пришедшие в адрес ООО «Пензальноагропром».
Арбитражным судом так же установлено, что истец выдал ответчику груз при недостаточности на его лицевом счете денежных средств для платы за пользование вагонами и других платежей.
Разгрузка и очистка вагонов осуществлена ответчиком в технологический срок оборота вагонов (12 час.), установленный договором №47 от 12. 05. 2008 года, заключенным между владельцем путей необщего пользования ОАО «ВолгаУралТранс» и ООО «Пензальноагропром» на разовую подачу и уборку вагонов.
Уведомление об окончании выгрузки вагонов направлено третьим лицом в адрес истца 12. 05. 2008 года в 23 час. 00 мин.
Указанные вагоны истцом не приняты, возвращены на пути необщего пользования без снятия с ответственного простоя в связи с отсутствием на лицевом счете ответчика денежных средств, необходимых для платы за пользование вагонами и других платежей, о чем составлен акт общей формы № 4/161.
Вагоны приняты перевозчиком 19 мая 2008 года в 17 час. 00 мин.
Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются транспортными железнодорожными накладными № ЭП 011021, ЭО 9535580, договором №47 от 12. 05. 2008 года на разовую подачу и уборку вагонов (л. д. 15-16), памятками приемосдатчика №1886 (л. д. 18. 19), памяткой приемосдатчика, составленной ОАО «ВолгаУралТранс» (л. д. 42), актом общей формы №4/161 (л. д. 43), ведомостью подачи и уборки вагонов №13/2 (л. д. 17) памятками приемосдатчика №1988 (л. д. 20, 21), копии которых приобщены к материалам дела.
Обосновывая заявленные требования, представитель истца ссылается на то, что отказ в принятии разгруженных вагонов является способом обеспечения исполнения обязательств грузополучателя по оплате за пользование вагонами и других обязательных платежей. Период непринятия вагонов до восполнения недостающей денежной суммы квалифицируется как простой.
Данный довод арбитражный суд считает необоснованным, поскольку исходя из общих правил об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Уставами, а так же соглашением сторон.
В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что простой вагонов вызван непосредственно действиями истца, отказавшегося принять вагоны после их разгрузки, из-за недостаточности денежных средств на лицевом счете ответчика.
Вместе с тем из системного толкования ст. ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что простоем вагонов признается их задержка под погрузкой и выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.
Отсутствие необходимых денежных средств на лицевом счете в ТехПД законодатель не квалифицирует как задержку вагонов под разгрузкой и не относит к случаям, при наличии которых возможно применение к грузополучателю штрафных санкций за простой вагонов.
Обязательство грузополучателя по своевременному внесению перевозчику всех причитающихся платежей за перевозку грузов обеспечено правом удержания этого груза, которым наделен перевозчик (ст. 35 Устава, ст. 359 ГК РФ).
Такой способ обеспечения исполнения обязательств как отказ в принятии разгруженных вагонов при недостаточности денежных средств на лицевом счете грузополучателя, ни Уставом ЖДТ РФ, ни нормами Гражданского кодекса РФ, не предусмотрен.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ стороны могут предусмотреть иные способы обеспечения исполнения обязательств.
В данном случае соглашение между перевозчиком, грузополучателем и владельцем железнодорожных путей необщего пользования о применении указанного способа обеспечения обязательств не заключалось.
Таким образом, избранный истцом способ защиты прав ни законом, ни договором, ни соглашением сторон не предусмотрен.
Исходя из того, что истец не воспользовался правом удержания груза и выдал его при недостаточности денежных средств на лицевом счете ответчика, арбитражный суд считает, что истец тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий.
Учитывая, что вагоны ответчиком были разгружены в течение технологического срока оборота вагонов и их простой вызван непосредственно действиями самого истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ООО «Пензальноагропром» штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ отсутствуют, а потому исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Пензальноагропром» о взыскании 55600 руб. оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
