Решение от 29 октября 2008 года №А49-4919/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                      Дело № А49-4919/2008-202/14
 
    29 октября 2008 г.                                                               ГК
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи  Апоян Г.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строителей», 440015,  г. Пенза, 3-ий проезд Можайского, 13-73
 
    к Открытому акционерному обществу «Пензтяжпромарматура»,  440018, г. Пенза, проспект Победы, 75
 
 
    о  взыскании 674321руб. 15 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Орлушин Н.И. – конкурсный управляющий
 
    от ответчика: Черноглазов Е.В. - представитель по доверенности № 33  от 15.01.08г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Союз строителей» обратилось  в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Пензтяжпромарматура» о взыскании задолженности в сумме 674321руб. 15 коп. за выполненные работы по ремонту кровли цеха № 19 в  соответствии с договором подряда №  0409/510 от 16.08.04г.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик  иск не признал в связи с истечением срока исковой давности.                       
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил: 16 августа 2004 года между сторонами заключен договор № 0409/510, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика работы по ремонту кровли цеха № 19 (поперечного пролета) ОАО «Пензтяжпромарматура», расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 75. В подтверждение факта выполнения работ  истец представил  двухсторонние акты  формы КС-2, КС-3 на сумму 591007 руб. 90 коп. и односторонний акт на сумму 483313 руб. 25 коп., направленный ответчику по почте сопроводительным письмом № 109 от 24.05.2005 года. На оплату выполненных работ  были предъявлены счета-фактуры № 35/1 от 16.03.2005г. и № 41 от 07.09.2004г. на общую сумму 1074321 руб. 15 коп.
 
    Посчитав, что ответчик не полностью оплатил работы, выполненные в счет договора от 16.08.2004г.  N 0409/510, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 674321 руб. 15 коп. При подаче иска истец заявил о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.
 
    В процессе судебного разбирательства ответчик в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявил о применении судом срока исковой давности, а также возразил против  его восстановления  по ходатайству истца
 
    Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Как следует из материалов дела, работы истцом завершены в марте 2005 года. Учитывая, что стороны не определили   срок оплаты работ, то в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны быть произведены ответчиком в разумный срок. В данном случае, с учетом обычаев делового оборота, у ответчика возникло обязательство по оплате  работ по договору в месячный  срок со дня  предъявления счета, т.е. 16 апреля 2005 года. 
 
    Срок для защиты нарушенного права - взыскания долга за выполненные работы - истек соответственно 17.04.2008г. С иском в арбитражный суд истец обратился 02.09.2008г. Таким образом, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.
 
    Из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.
 
    Ходатайство истца о восстановлении  срока исковой давности судом отклонено, поскольку статья 205 Гражданского кодекса предусматривает возможность восстановления срока исковой давности только для истца, являющегося физическим лицом.         
 
    Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, на день рассмотрения дела госпошлина не оплачена, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.   В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на   истца.
 
    2.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей»  в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  13243 руб. 21 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области
 
 
Судья                                                                            Пузарина Т.Н.