Дата принятия: 12 декабря 2008г.
Номер документа: А49-4918/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4918/2008-226/18
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 года
«12» декабря 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком
рассмотревв судебном заседании дело по иску
Муниципального учреждения здравоохранения «Пензенская городская клиническая больница № 5»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоск»
3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы
о взыскании 941 397 руб.
при участии:
от истца: представитель Матросова Т.В. (доверенность от 25.09.2008 года)
от ответчика: представитель Веденеева Н.В. (доверенность от 14.03.2008 года)
3-его лица: представитель Силкина М. А. (доверенность от 02. 06. 2008 года)
У С Т А Н О В И Л:
МУЗ «Пензенская городская клиническая больница № 5» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с вышеназванным иском, указав, что на основании договора аренды №8346 от 05. 05. 2004 года является балансодержателем части здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, 60, которую арендует ООО «Лоск» под размещение прачечной. 19. 05. 2008 года в арендуемом помещении произошло обрушение кирпичной кладки карниза здания, которое подлежит капитальному ремонту согласно п. 5.1.10 договора аренды по согласованию с арендодателем и балансодержателем. Претензией от 07. 06. 2008 года ответчику предложено произвести оплату стоимости ремонта помещения, так как ООО «Лоск» указанное помещение довело до разрушения. Однако ответчик на согласование стоимости ремонтных работ не явился. Поскольку ООО «Лоск» уклоняется от исполнения обязанностей по ремонту арендуемого помещения, просит взыскать с него денежные средства на осуществление капитального ремонта арендуемого здания в сумме 941 397руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в июне-августе 2008 года ООО «Лоск» произвело ремонт арендованного помещения. Просит в иске отказать.
Представитель 3-его лица считает исковые требования обоснованными, поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил предусмотренные договором аренды обязанности по ремонту арендуемого им помещения. Просит иск удовлетворить.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05. 05. 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодателем), МУЗ «Горбольница №5» (балансодержателем) и ООО «Лоск» (арендатором) заключен договор аренды №8946, по условиям которого арендодатель и балансодержатель передают ответчику в арендное пользование часть здания, площадью 275 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 60, для использования под прачечную (л.д. 12-15).
Данное здание включено в реестр муниципальной собственности г. Пензы и передано в оперативное управление МУЗ «Пензенская городская больница №5» (л. д. 91).
19. 05. 2008 года Управлением по г. Пенза ГУ МЧС РФ по Пензенской области проведено обследование арендуемого ответчиком помещения.
В ходе обследования установлено, что помещение пришло в негодность: отвалилась часть несущей стены, на которой находятся плиты перекрытия (л. д. 16).
Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 941397 руб. (л. д. 22-25), которые истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на обязанность ООО «Лоск» по проведению капитального ремонта, предусмотренную п. 5.1.10 договора аренды от 05. 05. 2004 года.
Ссылка истца на указанный пункт договора несостоятельна.
Так, по условиям п. 5.1.10 договора арендатор обязан производить с разрешения арендодателя и согласия балансодержателя за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемого объекта, связанный с осуществлением им деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 договора (использование под прачечную).
Из содержания указанного пункта во взаимосвязи с условиями пункта 5.1.7 договора аренды следует, что обязанность по проведению капитального ремонта возникает у ответчика в случае, если здание приходит в негодность в результате производственной деятельности арендатора.
В данном случае, доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между обрушением части несущей стены и деятельностью ООО «Лоск» представитель истца не представил.
Заключение ОАО «Облкоммунпроект» о техническом состоянии конструкций помещений лит. Д1 и лит. Д здания таковым доказательством не является, поскольку в ходе технического обследования установлено, что причиной разрушения кладки стен является выветривание раствора кладки на глубину до 3-х см., неудовлетворительное состояние кладки наружных стен, высокая степень физического износа оконных заполнений, отсутствие подоконных отливов.
Из сообщения Управления по г. Пенза ГУ МЧС РФ по Пензенской области от 20. 05. 2008 года № 254-1-7 следует, что обрушение части несущей стены здания произошло в результате его длительной эксплуатации и отсутствия своевременного ремонта (л. д. 16).
Данные выводы представителем истца не опровергнуты. Кроме того, из его объяснений следует, что здание передано на баланс МУЗ «Пензенская городская клиническая больница № 5» в 1999 году без проведения капитального ремонта. С момента принятия здания на баланс и до передачи его в аренду капитальный ремонт здания ни балансодержателем, ни арендатором не проводился.
Учитывая, что обрушение части несущей стены здания явилось следствием длительной эксплуатации здания и несоблюдения арендодателем и балансодержателем периодичности проведения капитальных ремонтов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по проведению капитального ремонта, предусмотренная п. 5.1.10 договора аренды.
Необоснованна ссылка истца и на ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения ст. 307 ГК РФ определяют основания возникновения обязательств. Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств и формулирует критерии, которым должно отвечать такое исполнение.
В данном случае капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, однако договором аренды от 05. 05. 2004 года не предусмотрена обязанность арендатора по проведению ремонта в указанном случае.
Согласно п. 5.1.11 договора аренды от 05. 05. 2004 года ООО «Лоск» принимает долевое участие за счет собственных средств в капитальном ремонте и содержании всего здания, в том числе фасада и инженерных сетей здания.
В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что решение о проведении капитального ремонта всего здания арендодателем и балансодержателем не принималось. Предложение о проведении капитального ремонта здания в долевом отношении с расчетом суммы долевого участия и указанием срока его проведения в адрес ответчика не направлялось.
При таких обстоятельствах у ООО «Лоск» не возникло оснований для исполнения обязанностей по восстановлению разрушенной кладки стены.
Заявленную ко взысканию сумму представитель истца квалифицирует как предстоящие убытки МУЗ «Пензенская городская клиническая больница №5», связанные с последующим проведением капитального ремонта.
Однако из смысла ст. 8, 15 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательств по возмещению убытков в рамках договорных отношений необходимо наличие факта причинения убытков конкретному лицу, виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинная связь между виновными действиями и возникшими убытками.
Виновность действий ответчика и наличие причинной связи представителем истца не доказаны, как не доказано, что расходы по проведению капитального ремонта здания понесет именно МУЗ «Пензенская городская клиническая больница №5».
Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых у ООО «Лоск» возникает обязанность по проведению капитального ремонта арендованного помещения и здания в целом, а так же не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУЗ «Пензенская городская клиническая больница №5» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения «Пензенская городская клиническая больница № 5» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоск» о взыскании 941397 рублей оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
