Решение от 19 сентября 2008 года №А49-4910/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49-4910/2008-180оп/16
 
    19 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Карьероуправление» (440015 г. Пенза, ул. Аустрина, 100)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (440018 г. Пенза, ул. Пушкина, 167 Б)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –представителя Капитанова А.И. (доверенность от 14.03.08);
 
    от административного органа – начальника отдела Кошкиной Е.В. (доверенность от 22.01.07 № 1), начальника отдела Ершова Е.А. (доверенность от 04.09.08 № 13);
 
    установил:Открытое акционерное общество «Карьероуправление» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, ошибочно указав в нем в качестве административного органа, который вынес оспариваемое им постановление от 14.08.08                      № 000397/4-103 о назначении административного наказания, Управление природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Пензенской области.
 
    В порядке устранения допущенных нарушений при оставлении заявления общества  без движения определением арбитражного суда от 03.09.08 оно представило уточненное заявление (л.д. 11 – 16) в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (далее – административный орган), в котором просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 14.08.08 № 000397/4-103                           о назначении административного наказания по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30000 руб.
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд 01.09.08, оспариваемое постановление было получено им 22.08.08, что подтверждается книгой входящей корреспонденции общества и  не оспаривается административным органом. В этой связи установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд соблюден.     
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить указанное постановление Управления Росприроднадзора по Пензенской области. При этом общество считает, что событие вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку у него имеются лицензия на добычу песка, оформленный в установленном порядке горный отвод и земельные отводы, которые производились на основании договоров аренды земельных участков, заключенных  обществом с Администрацией Бессоновского района Пензенской области. Кроме того,   заявитель полагает, что оспариваемым постановлением общество повторно привлечено                  к административной ответственности по одному и тому же факту, что недопустимо. Более того, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку он в один день зафиксировал нарушение, составив протокол об административном правонарушении, где представитель общества выразил намерение заявителя представить мотивированные возражения, и в тот же самый день вынес оспариваемое постановление, лишив общество возможности использовать предоставленные ему КоАП РФ права и гарантии квалифицированно возражать и давать мотивированные объяснения по существу предъявленного обвинения.
 
    Представители административного органа в судебном заседании и в представленном отзыве на заявление требования общества отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом административный орган указывает, что вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 КоАП РФ, выразилось в разработке карьера на земельном участке, в отношении которого отсутствует оформленный земельный отвод. Привлечение общества ранее к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за занятие земельного участка без правоустанавливающих документов не исключает ответственность  по статье 7.3 КоАП РФ, так как составы указанных правонарушений разные и отличаются  по объекту и предмету правонарушения. Составление протокола и вынесение постановления            о назначении наказания в один день не запрещено и является допустимым.
 
    В судебном заседании 18.09.08 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19.09.08, после чего разбирательство дела было продолжено. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                 что 14.08.08 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пензенской области               в отношении ОАО «Карьероуправление» был составлен протокол от 14.08.08 № 000397               об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ.
 
    Статьей 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен 14.08.08 с участием представителя общества Евсеева Д.В., которому выдана общая доверенность от 10.01.08 № 1 на представление интересов ОАО «Карьероуправление» в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, органах прокуратуры, органах внутренних дел, государственной власти и местного самоуправления.
 
    В своих письменных объяснениях в протоколе представитель общества Евсеев Д.В. написал, что мотивированные объяснения к данному протоколу будет даны позже.
 
    Однако Управление Росприроднадзора по Пензенской области, не дожидаясь таких мотивированных объяснений лица, привлекаемого к ответственности, и не предоставив ему этой возможности, выносит в тот же день 14.08.08 оспариваемое постановление от 14.08.08 № 000397/4-103 о назначении административного наказания, в соответствии с которым признает ОАО «Карьероуправление» виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ, и налагает на него административный штраф                      в размере 30000 руб.
 
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении               к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении таких дел арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу положений части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ протокол                об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать соответственно событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Как указывается в рассматриваемых протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, существо вменяемого заявителю административного правонарушения заключается в том, он не выполнил требования законодательства в сфере недропользования и допустил разработку песчаного карьера на месторождении «Ухтинка» без земельного отвода.
 
    При этом описание правонарушения в протоколе и в оспариваемом постановлении  идентично. Каких-либо объяснений лица, привлекаемого к ответственности, равно как и их оценки административным органом в постановлении не приводится.
 
    Вместе с тем генеральный директор ОАО «Карьероуправление» Козаногин В.К., являющийся законным представителем общества, представил 19.08.08, как об этом писал               в своих объяснениях в протоколе представитель Евсеев Д.В., письменные объяснения общества к протоколу от 14.08.08 № 000397 об административном правонарушении, где            не согласился с наличием правонарушения по статье 7.3 КоАП РФ, сослался на имеющиеся  у общества лицензию на право пользования недрами, горный отвод и земельные отводы, оформленные перечисленными в объяснениях договорами аренды земель, неоднократно заключенными обществом с Администрацией Бесссоновского района Пензенской области, на территории которого находится Ухтинское месторождение. Кроме того, в объяснениях законный представитель общества сослался на повторность привлечения к ответственности.
 
    Между тем, поскольку административный орган, как уже указывалось выше, лишил общество возможности представлять мотивированные объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, рассмотрев дело с вынесением постановления о назначении наказания  14.08.08, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, где представитель общества заявил о том, что такие объяснения общество представит позже,              то указанные доводы и объяснения общества об отсутствии события правонарушения и повторном привлечении к ответственности, не рассматривались административным органом и им не дана оценка в оспариваемом постановлении.             
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа                               о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным                     и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При этом существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо                      от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Как видно из материалов дела повесткой от 12.08.08 Управление Росприроднадзора по Пензенской области предложило генеральному директору общества Козаногину В.К. или иному представителю общества явиться 14.08.08 в 11 час. 00 мин. в Управление для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В составленном 14.08.08 протоколе об административном правонарушении от 14.08.08 № 000397 при наличии записи представителя общества Евсеева Д.В. о намерении позже представить мотивированные объяснения по поводу вменяемого нарушения указывается, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в тот же день 14.08.08 в 12 час. 00 мин., после чего вынесено оспариваемое постановление от 14.08.08               № 000397/4-103 о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, административный орган в течение одного часа фактически решил вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, составил протокол                об административном правонарушении, сразу рассмотрел дело о правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах и наличии заявления представителя общества в протоколе  о намерении воспользоваться правом представить мотивированные объяснения по существу вменяемого нарушения, когда заявитель был по сути лишен времени и возможности для представления мотивированных объяснений и возражений в свою защиту, необходимо признать, что административный орган грубо нарушил предоставленные обществу права          и гарантии, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что представитель общества Евсеев Д.В. или генеральный директор общества, являющийся его законным представителем, были согласны на рассмотрение дела сразу после составления протокола, не имеется. Более того, названный представитель в протоколе наоборот указал, что общество намерено позже представить мотивированные объяснения, что оно и сделало 19.08.08.
 
    При этом представленные обществом 19.08.08 письменные объяснения к протоколу, где оно ссылается на наличие у него необходимых лицензии, горного и земельных отводов, уже никаким образом не могли устранить допущенное административным органом нарушение его прав, так как постановление по делу об административном правонарушении  было вынесено 14.08.08 сразу после составления протокола, то есть это процедурное нарушение является неустранимым.
 
    Поскольку у общества действительно имеются и представлены в дело лицензия                на право пользования недрами, горноотводный акт и перечисленные в его объяснениях              к протоколу договоры аренды земель, оформляющие земельные отводы, при том, что эти договоры и акт никак не упомянуты и не оценены в оспариваемом постановлении, указанное выше процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Кроме того, протокол был вручен представителю общества Евсееву Д.В., который явился, как указано в повестке, лишь для решения вопроса о возбуждении дела и имел только общую доверенность, не предусматривающую его полномочий на участие в рассмотрении этого конкретного административного дела. Определение или иной документ о назначении времени и места рассмотрения дела не выносились и в адрес общества не направлялись,               а, значит, изложенное не позволяет арбитражному суду считать, что общество в лице его законного представителя генерального директора Козаногина В.К. было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 14.08.08 в 12 час. 00 мин., то есть сразу непосредственно после составления протокола.  
 
    Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась в практике арбитражных судов, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.04 № 5960/04, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.07 № 16872/07, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.05 по делу № А49-146/2005-333оп/22. 
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные положения статей 1.6, 25.1 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 02.06.04 № 10, суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству и согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области от 14 августа 2008 года              № 000397/4-103 о назначении административного наказания ОАО «Карьероуправление»                в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 А. А. Мещеряков