Дата принятия: 15 апреля 2009г.
Номер документа: А49-490/2009
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-490/2009
Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2009г.
Полный текст решения изготовлен 15.04.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (440026, г.Пенза, ул.К.Маркса, 5а)
ответчик:
общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (440026, г.Пенза, ул.Карпинского, 32а - 48)
о взыскании 302754 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Не явился;
от ответчика:
Не явился;
установил.
ООО «Стройтехинвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ЛЕВ» о взыскании суммы 302754 руб., в т.ч. 300000 руб. – задолженность в связи с неисполнением договора строительного подряда от 6.03.2007г. и невозвратом суммы предварительной оплаты, внесенной по договору, 2754 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за период с 26.12.2008г. по 26.01.2009г.
Определением от 16.03.2009г. судом прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от указанного требования.
Одновременно судом принято изменение предмета исковых требований в остальной части, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 300000 руб.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ответчиком заявления истца об изменении предмета иска рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание 13.04.2009г. истец и ответчик не явились, о времени и месте проведения заседания суда стороны извещены.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор строительного подряда от 6.03.2007г. (л.д.7-10).
Согласно п.1.1. договора подрядчик (ООО «ЛЕВ») обязуется своими силами, из своих материалов, в установленные договором сроки по заданию генподрядчика (ООО «Стройтехинвест») выполнить остекление нежилого здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Рябова, 5.
В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком, и составляет 1022162 руб.
Пунктом 3.1. договора начало работ определено датой подписания договора, окончание работ – 1 мая 2007г.
Согласно п.4.1. договора оплата осуществляется генподрядчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика 30% аванса с выплатой остальной суммы в течение десяти дней после подписания акта приема-сдачи работ.
В соответствии с п.10.1. договора генподрядчик вправе потребовать у подрядчика расторжения контракта в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на два месяца по причинам, не зависящим от генподрядчика.
Истец платежным поручением №328 от 16.03.2007г. перечислил на счет ответчика аванс в сумме 300000 руб.
Поскольку ответчиком работы не были выполнены, истец 17.12.2008г. уведомил ответчика о расторжении договора, потребовав возврата аванса.
В связи с тем, что требование о возврате аванса было оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать убытки в размере утраченной суммы предварительной оплаты - 300000 руб.
Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом в качестве договора строительного подряда.
Согласно ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настольно медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены ни в сроки, установленные договором - до 1.05.2007г., ни к моменту рассмотрения спора судом, авансовый платеж ответчиком получен и по требованию истца не возвращен, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 702, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требование истца о взыскании убытков в сумме 300000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине с суммы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом прекращения производства по делу в указанной части в соответствии со ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.
В остальной части расходы по государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» убытки в сумме 300000 руб., а также расходы по государственной пошлине 7500 руб.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55,08 руб.
4. Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
Судья А.П.Телегин
