Решение от 29 сентября 2008 года №А49-490/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                            Дело № А49-3576/2008-153а/13
 
    29 сентября 2008 года                                                                                                                    АК
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2008г., в полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2008г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Прошина Андрея Сергеевича (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 234А, здание гостиницы «Кузнецк») к Администрации г.Кузнецка (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 191);
 
    Третьи лица:
 
    1). Индивидуальный предприниматель Анисимов Игорь Николаевич (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Комсомольская, 59-24);
 
    2). Индивидуальный предприниматель Шичкова Ирина Александровна (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Пушкинский проезд, 15)
 
    3). Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 191)
 
    4). Индивидуальный предприниматель Климкин Алексей Викторович (440000, г. Пенза, ул. Попова, 18-6)
 
    о признании частично незаконным постановления,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: представителя Воскресенского В.А. (доверенность от 15.02.2008г.);
 
    от ответчика:  главного специалиста юридического отдела Яснова С.Ю. (доверенность от 29.04.08г. №941);
 
    от третьего лица: Анисимова И.Н. (паспорт 56 99 №083210, выдан ОВД г. Кузнецка 13.04.2000г.), представителя Анисимова И.Н. – Черноглазовой Е.М. (доверенность от 18.02.2008 г.);
 
    от третьего лица Шичковой И.А.: представителя Черноглазовой Е.М. (доверенность от 26.03.2008 г.);
 
    от третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка: – Романовой Л.В. (доверенность от 11.01.2008 г. №17)
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Прошин Андрей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными п. 5.1, 5.2, 5.3 постановления Администрации г. Кузнецка  от 26.10.2006 г. №1698  «Об утверждении проекта раздела земельного участка по ул. Московской, 53». В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение процедуры предоставления земельных участков, нарушение принципов справедливости и прозрачности, установленных ст. 34 Земельного кодекса РФ,  и нарушение его прав и законных интересов, так как он был лишен возможности участия в рассмотрении вопроса о выделении конкретного земельного участка в аренду под строительство.
 
    Третье лицо индивидуальный предприниматель Климкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд на основании положений статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть  дело в отсутствие предпринимателя Климкина А.В.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.5-9) и дополнениях к заявлению (т.2 л.д.49-52; т.3 л.д. 89),  просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок и признать незаконными п.п. 5.1, 5.2, 5.3 постановления Главы администрации г. Кузнецка №1698 от 26.10.2006 г. Представитель заявителя пояснил, что при принятии оспариваемого постановления был нарушен порядок предоставления земельного участка, а именно: выбор земельного участка произведен постановлением Главы администрации г. Кузнецка №1013 от 30.06.2006 г.; выбор земельного участка произведен раньше, чем было подано заявление третьих лиц – Анисимова И.Н. и Шичковой И.А.; проект границ утвержден оспариваемым постановлением; кадастровый номер земельного участка присвоен только постановлением от 26.10.2006 г., а не на стадии выбора земельного участка; земельный участок отнесен к землям поселений, хотя Земельный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ не предусматривает такой категории земель;  заявление третьих лиц – Анисимова И.Н. и Шичковой И.А. от 10.10.2006 г. подано без кадастровой карты земельного участка; в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 31 и ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ предоставлен земельный участок, не прошедший кадастровый учет. Представитель заявителя усматривает нарушение прав предпринимателя Прошина  А.С. в том, что он не мог участвовать в конкурсе на предоставление спорного земельного участка, поскольку не был поставлен в известность о предполагаемом выделении земельного участка. Узнав о возможном  предоставлении земельного участка,  находящегося рядом со спорным земельным участком, заявитель обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду этого земельного участка, на что получил ответ о нецелесообразности предоставления земельного участка в аренду для целей,  не связанных со строительством.
 
    Представитель ответчика в письменном отзыве на заявление и в судебном заедании возражал против удовлетворения заявленных требований и восстановления пропущенного процессуального срока, полностью поддержал доводы отзыва и дополнения к нему. Представитель полагает, что не представлено доказательств нарушения прав Прошина А.С. оспариваемым постановлением. Процедура предоставления земельного участка, по мнению ответчика, соблюдена.
 
    Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и восстановления пропущенного процессуального срока, по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что заявителем не доказан факт нарушения его прав оспариваемым постановлением. Процедура предоставления земельного участка ответчиком соблюдена.
 
    Представитель третьих лиц Анисимова И.Н. и Шичковой И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований и восстановления пропущенного процессуального срока, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению представителя третьих лиц, заявитель не указал, как конкретно нарушаются права Прошина А.С. К тому же, Прошин А.С. не является стороной договора аренды земельного участка,  соседствующего со спорным земельным участком, не представлено доказательств принятия заявителем мер по предоставлению ему спорного земельного участка. Процедура предоставления земельного участка, по мнению представителя третьих лиц, соблюдена. Представитель третьих лиц считает, что нет оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что п.п. 5.1, 5.2, 5.3 постановления Главы администрации г. Кузнецка от 26.10.2006 г. №1698 «Об утверждении проекта раздела земельного участка по ул. Московской, 53» Анисимову И.Н. и Шичковой И.А. предоставлен земельный участок, общей площадью 1720 кв.м., расположенный по ул. Ленина, 214А, в аренду сроком на три года  (Анисимову И.Н. – 860 кв.м. и Шичковой И.А. – 860 кв.м. без выдела в натуре). П. 5.2 указанного постановления спорный земельный участок отнесен  к землям поселений, разрешенное использование – общественная застройка (для строительства здания торгового центра). В соответствии с пунктом 5.3 названного постановления Анисимов И.Н. и Шичкова И.А. обязаны: произвести государственный кадастровый учет земельного участка в Кузнецком филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области; заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка; зарегистрировать договор аренды земельного участка в Кузнецком отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
 
    Считая незаконными п.п. 5.1, 5.2, 5.3 постановления Главы администрации г. Кузнецка от 26.10.2006 г. №1698 «Об утверждении проекта раздела земельного участка по ул. Московской, 53» и нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
 
    При этом законность оспариваемого ненормативного акта оценивается на момент его принятия.
 
    Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.
 
    Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.
 
    В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. Оспариваемым постановлением земельный участок был предоставлен Анисимову И.Н. и Шичковой И.А. с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду.  Материалами дела подтверждается,  что на основании поданного Анисимовым И.Н. и Шичковой  И.А. заявления от 30.03.2006г. был обеспечен выбор земельного участка под строительство торгового центра, участку присвоен адрес, согласовано место размещения объекта. Результаты выбора земельного участка оформлены актом выбора с приложением проекта границ земельного участка (т.1 л.д.128-134) и утверждены постановлением главы администрации г.Кузнецка № 1013 от 30.06.2006г (т.1 л.д.128). Доводы заявителя о том, что заявления заинтересованных лиц Анисимова И.Н. и Шичковой И.А. от 10.10.2006г. о предоставлении земельного участка в аренду было подано позднее, чем произведен выбор земельного участка-30.06.06г. судом отклоняется. В материалах дела имеется два заявления от заинтересованных лиц: первое из них датировано-30.03.2006г.(т.2 л.д.97), второе-10.10.2006г.(т.1 л.д.124-125).
 
    Информационное сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка для строительства было опубликовано в газете «Кузнецкий рабочий» от 15.07.2006г. №82(14.593) (т.1 л.д.136).
 
    Заявитель считает, что отсутствовала надлежащая публикация информационного сообщения о возможном предоставлении спорного земельного участка, тем самым ответчик лишил заявителя возможности участия в рассмотрении вопроса о выделении конкретного земельного участка в аренду под строительство, хотя заявитель имел желание получить в аренду под строительство спорный земельный участок. Однако, материалами дела, в том числе,  письмом ГУП ПО «Издательский дом «Кузнецкий  рабочий» от 15.02.2008 г. №08-45 (т.1 л.д. 47) подтверждается, что информационное сообщение Комитета по управлению имуществом города Кузнецка о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1720 кв.м. в г. Кузнецке по ул. Ленина, 214 «А» для строительства здания торгового центра было опубликовано на 3-ей странице газеты «Кузнецкий рабочий» от 15.07.2006 г. (т.1 л.д. 136). Газета «Кузнецкий рабочий» согласно статье 54 Устава г. Кузнецка, принятого Решением Собрания представителей города Кузнецка от 11 августа 2005 г. № 76-11/4 является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов города Кузнецка. Доказательств того, что третья страница газеты «Кузнецкий рабочий» является рекламным приложением, не являющимся обязательным приложением к газете, заявитель не представил. Таким образом, орган местного самоуправления проинформировал землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, законные интересы которых могут быть затронуты в связи с предоставлением этого земельного участка для строительства, как того требует п. 4 ст. 31 Земельного кодекса РФ. Заявитель, имея намерение получить спорный земельный участок  в аренду под строительство, добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность узнать о предполагаемом предоставлении спорного земельного участка в аренду.
 
    Поскольку земельный участок как объект земельных правоотношений можно считать сформированным после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а оспариваемым постановлением предусмотрено произвести действия по постановке земельного участка на такой учет, договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации только после утверждения кадастрового плана, одновременное указание в оспариваемом постановлении на все действия, предусмотренные п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушает права и интересы  предпринимателя Прошина А.С..
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение его прав как смежного землепользователя, имеющего на праве аренды соседний земельный участок, на котором находится здание гостиницы, владельцем которой, якобы, является заявитель. Ссылка заявителя на нарушение его прав несоблюдением требований ст.69 Земельного кодекса РФ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие согласования межевания земельного участка со смежным землепользователем не является безусловным основанием признания постановления недействительным, если этим не нарушаются права лица. Кроме того,  материалами дела не подтверждается, что заявитель является арендатором земельного участка, смежного со спорным земельным участком. Представленный заявителем  в материалы дела договор аренды земельного участка от 26.03.2004 г.  №1879, на который ссылается заявитель в качестве доказательства соседства земельных участков и нарушения его прав и законных интересов, заключен между Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка - арендодателем и муниципальным унитарным предприятием «Ресторан Кузнецк», муниципальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства - арендаторами. Заявителем не представлено доказательств, того, что он является правопреемником арендаторов. Более того, согласно п. 11.2 указанного договора (т.1 л.д.18)  в случае перехода права собственности на здания (строения, сооружения, помещение), расположенные на участке, договор подлежит расторжению с арендатором или право аренды по договору подлежит переуступке новому собственнику здания (строения, сооружения). Из договора аренды земельного участка от 26.03.2004 г.  №1879 следует, что на указанном участке имеется здание гостиницы общей площадью 5232,5 кв.м. Вместе с тем, из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.28-30) следует, что Прошину Андрею Сергеевичу принадлежит нежилое помещение второго этажа в здании по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 234 А общей площадью 358,1 кв.м. и имущественный комплекс «МУП «Ресторан»Кузнецк», в состав которого входят нежилые помещения общей площадью 1457, 1 кв.м. , то есть,  только - 1815, 2 кв.м площади  из 5232,5кв.м, находящегося  на указанном участке здания.
 
    Ссылка заявителя на имеющееся в материалах дела соглашение об уступке Климкиным А.В. прав  и переводе обязанностей арендатора на часть земельного участка площадью 1720 кв.м не может быть принята во внимание, как не имеющая отношения к нарушениям прав заявителя. Более того, как установлено судом,  указанное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно не порождает никаких правовых последствий для лиц, его заключивших.
 
    Судом не принимается  во внимание ссылка заявителя на нарушение его прав в рамках рассматриваемого дела ответом Комитета по управлению имуществом  г.Кузнецка о нецелесообразности предоставления земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством. Как видно из представленного заявителем письма Комитета по управлению имуществом г.Кузнецка № 345 от 22.02.2008г.(т.3 л.д.90) заявителю дан ответ на заявление от 25.01.2008г. При этом сам текст обращения в Комитет заявителем не представлен.В этой связи не имеется возможности установить какой конкретно участок и с какой площадью испрашивался заявителем. Доказательств, того, что заявитель ранее  (до 26.10.2006г.) обращался  в администрацию  г.Кузнецка или в Комитет по управлению имуществом г.Кузнецка по вопросу аренды спорного земельного участка материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  заявителем не доказано, что оспариваемое постановление  нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возложило на него обязанности, создающие препятствия в деятельности. Следовательно, отсутствует совокупность оснований, позволяющих в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.
 
    Кроме того, оспариваемое постановление принято главой администрации г.Кузнецка 26 ноября 2006 года, заявитель обратился в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным 30 января 2008 года, то есть спустя почти 2 года с момента его издания.
 
    В силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    При обращении в суд с настоящим заявлением предприниматель Прошин А.С. просил суд восстановить пропущенный им процессуальный срок на подачу заявления. При этом заявитель указал, что о нарушении прав оспариваемым постановлением ему стало известно 15 января 2008г. после публикации в газете «Кузнецкий рабочий» сообщения о передаче в аренду дополнительного земельного участка.
 
    Суд считает, что указанные обстоятельства не могут считаться уважительными причинами, поскольку информационное сообщение Комитета по управлению имуществом города Кузнецка о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1720 кв.м. в г. Кузнецке по ул. Ленина, 214 «А» для строительства здания торгового центра было опубликовано на 3-ей странице газеты «Кузнецкий рабочий» от 15.07.2006 г. Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля Шугурова В.М. (т.д. 3 ст. 45) следует, что 25.07.2007г. Прошин А.С. ознакомился с договором аренды спорного земельного участка и рядом документов, имеющихся у предпринимателя Анисимова И.Н.  В п. 1.1 договора аренды земельного участка от 24.11.2006 г. №2370 содержится ссылка на оспариваемое постановление.
 
    Таким образом, суд считает, что заявитель, пользуясь своими правами при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд, в связи с чем не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем  срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
 
    Судом установлено, что в настоящее время во исполнение оспариваемого постановления главы  администрации города Кузнецка спорный земельный участок фактически осваивается третьими лицами, получено разрешение на строительство торгового центра со сроком действия до 01.03.2010г.(т.3 л.д.105)
 
    Таким образом, предприниматель Прошин А.С. пропустил срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют.
 
    Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными п. 5.1, 5.2, 5.3 постановления Администрации г. Кузнецка  от 26.10.2006 г. №1698 «Об утверждении проекта раздела земельного участка по ул. Московской, 53».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного   процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
 
    отказатьиндивидуальному предпринимателю Прошину Андрею Сергеевичу  в удовлетворении заявленных требований.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                                                                  Н.В.Голованова