Решение от 02 декабря 2008 года №А49-4901/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                        Дело № А49-4901/2008-205/14
 
    ГК
 
    02 декабря 2008 г.    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Т.Н. Пузариной при ведении протокола помощником  Г.С.Апоян, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаваш», 442240, Пензенская область, г. Каменка, ул. Чкалова, 23 «А», кв. 5
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Варваровский», 442202, Пензенская область, Каменский район, с. Варваровка
 
    о взыскании 1138636 руб.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Мазманян  М. – директор, Мазманян Е.А. – представитель по доверенности № 1 от 30.06.2006г.
 
    от ответчика: Капитанов А.И. - представитель по доверенности  от 23.10.2008г.
 
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 26 ноября 2008 года  15 часов.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лаваш» обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Варваровский» о взыскании задолженности в сумме 856156 руб.  за выполненные  работы  по ремонту силосной ямы, пени за просрочку платежа в сумме 282480 руб. в соответствии с договором  подряда № 10  от 10.07.2007г.
 
    В судебном заседании  ответчик   иск не признал, считая договор  подряда № 10 от 10..0.2007г. незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы  сроки выполнения работ.
 
    Ответчик  обратился с заявлением о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора подряда от 10.07.2007. и акта о приемке выполненных работ на сумму  5006156 руб.  на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство отклонено, поскольку суд считает возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.     
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 10 июля 2007 года между сторонами заключен договор № 10 на выполнение комплекса работ по ремонту силосной ямы СПК «Варваровский».
 
    В материалы дела каждая из сторон договора представила свой экземпляр договора № 10. Экземпляр истца содержал в п.3.1 договора рукописную запись о начале и окончании срока выполнения подрядных работ, а в экземпляре ответчика такая запись отсутствовала.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в договоре согласованного срока выполнения  работ.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ.
 
    Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. При их отсутствии договор подряда является незаключенным.
 
    Учитывая, что в договоре № 10 от 10.07.2007г. условие о сроках выполнения работ отсутствовало, других доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ по спорному  договору суду не представлено, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным.
 
    При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности в сумме 856156 руб.  и пени в размере 282480 руб. в соответствии с договором  подряда  № 10 от 10.07.2007г.   
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.         
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1.      В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в   арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.          
 
 
Судья                                                       Т.Н. Пузарина