Решение от 31 июля 2009 года №А49-4898/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «31» июля 2009 г.                                                                       Дело № А49-4898/2009
 
    г.Пенза                                       Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Машпроектсервис» (440034, г.Пенза, 1-й проезд Лобачевского, д.4, оф.6) к ТУ Росфиннадзора в Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.М.Горького, д.20) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: от заявителя директора Антошина П.В. (паспорт 56 03 248376 выдан 12.11.03 ОВД Первомайского района г.Пензы),
 
    от административного органа начальника отдела валютного контроля и правового обеспечения Курочкиной М.В. (доверенность от 30.06.09 № 5), старшего контролера-ревизора отдела валютного контроля и правового обеспечения Волныкиной М.В. (доверенность от 28.04.09 № 4),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Машпроектсервис» (далее – Общество, организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным его постановления от 10.06.09 № 55-09-03/09-78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
 
    В подданном заявлении Общество, не отрицая факта совершения вмененного правонарушения, выразившегося в невнесении изменений в паспорт сделки в срок до 20.06.08, сослалось на малозначительность допущенного правонарушения, так как денежные средства по внешнеторговому контракту поступили от нерезидента на территорию Российской Федерации вовремя, и все налоги с полученной суммы уплачены. Также Общество указало на то, что является добросовестным участником внешнеэкономических отношений, соблюдающим требования валютного законодательства. У него отсутствовал умысел на нарушение правил оформления паспорта сделки. Отрицательные последствия от допущенного нарушения в сфере валютного регулирования не наступили.
 
    В отзыве на заявление административный орган с требованиями заявителя не согласился, считая, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается совершение Обществом вмененного правонарушения. Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Кроме того, совершенное правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом. Никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, не имеется.
 
    В судебном заседании 27.07.09 представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что административным органом на Общество наложен административный штраф на общую сумму 120000 руб., уплата которого негативно отразится на работе предприятия.
 
    Представители административного органа поддержали свои возражения, приведенные в письменном отзыве на заявление. Одновременно пояснили, что за совершение аналогичных нарушений, допущенных в ходе исполнения иных внешнеторговых контрактов, Общество также привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании постановлений от 09.07.09 № 55-0903/09-89 и от 21.07.09 № 55-09-03/09-93. К Обществу по данным постановлениям применено административное наказание в виде взыскания административного штрафа на общую сумму 80000 руб. По мнению представителей, совершение организацией аналогичных правонарушений свидетельствует о невозможности признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 30.07.09 для изучения представленных административным органом дополнительных доказательств и представления заявителем налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2009 года. По окончании перерыва судебное заседание возобновлено.
 
    Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные до перерыва в судебном заседании.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.
 
    Должностным лицом Управления  01.06.09 установлен факт непереоформления Обществом по состоянию на 25.02.09 паспорта сделки № 08010014/0459/0000/1/0 по внешнеторговому контракту, заключенному с нерезидентом Sp.ZO.O “KOLMAG” (Польша). Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении организации протокола об административном правонарушении от 01.06.09 № 55-09-03/09-78, в котором ее деяния квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Постановлением  руководителя Управления от 10.06.09 № 55-09-03/09-78 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оформление резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). При этом правила оформления паспорта сделки  устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.04 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформлении паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И)  в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделке, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы:
 
    два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки – пункт 3.15.1;
 
    документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор) – пункт 3.15.2;
 
    иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией – пункт 3.153;
 
    разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения  - пункт 3.15.4.
 
    Согласно пункту 3.151 Инструкции № 117-И (в редакции Указания ЦБ РФ от 08.08.06 № 1713-У) резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих  изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной  информации, указанной  в оформленном паспорте сделки, но не  позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному  договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления  резидентами  уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и  осуществления уполномоченными банками контроля за  проведением  валютных операций.
 
    Следовательно, приведенными выше нормами Инструкции № 117-И на резидентов возложена обязанность по переоформлению паспортов сделки в случае внесения изменений во внешнеторговый контракт.
 
    Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по внешнеторговому контракту от 17.01.08 № 1/01_08, заключенному с Sp.ZO.O“KOLMAG” (Польша) на поставку запасных частей, после внесения в него 22.03.08 изменений о продлении срока оплаты до 30.06.08 соответствующие изменения в паспорт сделки               № 08010014/0459/0000/1/0, оформленный в ОАО Губернский банк «Тарханы», Обществом не внесены.
 
    При таких обстоятельствах административный орган обоснованно составил по выявленному факту нарушения протокол об административном правонарушении от 01.06.09 № 55-09-03/09-78, квалифицировав деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, Общество обеспечило полное и своевременное поступление валютной выручки по заключенному внешнеторговому контракту на счет, открытый в уполномоченном банке Российской Федерации. Допущенное нарушение не воспрепятствовало осуществлению учета проведенных валютных операций и контролю за их проведением уполномоченным банком. Все остальные требования к представлению документов и информации при осуществлении внешнеторговой деятельности Обществом соблюдены. Полученная выручка от совершения внешнеторговой операции включена Обществом в налогооблагаемую базу по уплачиваемым им налогам. Допущенное  нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.
 
    Кроме этого, суд принимает во внимание, что Общество в содеянном раскаялось. К административной ответственности привлекается впервые. Нарушение допущено по неосмотрительности из-за незнания закона, а не в результате безразличного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере государственного валютного регулирования. Поэтому применение в рассматриваемом случае административного штрафа пусть даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99.
 
    Также суд учитывает, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства. В условиях экономического кризиса применение административного наказания за впервые совершенное правонарушение не будет отвечать требованиям государственной политики, установленной в статье 2 Федерального закона от 24.07.07            № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в том числе способствовать укреплению и развитию малого и среднего бизнеса, увеличению  количества таких субъектов  и обеспечению занятости населения.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.
 
    Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Довод административного органа о том, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, отклоняется судом как не соответствующий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.03 № 116-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.08 № 60, согласно которой при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Ссылка административного органа на совершении Обществом еще 2-х аналогичных правонарушений, за которые оно привлечено к административной ответственности на основании постановлений от 09.07.09 № 55-0903/09-89 и от 21.07.09 № 55-09-03/09-93, не принимается судом, так как не влияет на квалификацию правонарушения в качестве малозначительного в рамках настоящего дела. Кроме этого, как видно из представленных документов, все эти нарушения совершены Обществом в один и тот же период времени, до выявления нарушения административным органом.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Обществом при обращении с заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 10.06.09   № 55-09-03/09-78 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Машпроектсервис» (место нахождения: г.Пенза, 1-ый проезд Лобачевского, д.4, оф.6; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000896661 от 19.11.02 выдано ИМНС РФ по Первомайскому району г.Пензы) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. и отменить его полностью.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машпроектсервис» государственную пошлину в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова