Решение от 19 августа 2009 года №А49-4885/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                          Дело № А49-4885/2009
 
    «19»  августа   2009 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2009 г.,  полный текст решения изготовлен 19 августа 2009 г.
 
    Арбитражный  суд Пензенской области  в составе судьи Мишиной И. Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев дело     по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Юникс Групп»  (123290, г. Москва, Шелепихинское шоссе, 234, стр. 1 )
 
(наименование истца)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (440026, г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1)
 
(наименование ответчика)
 
    о взыскании   1 894 832 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика –     не явился, извещен надлежащим образом  
 
 
установил:
 
 
    Истец ООО «Юникс Групп» обратился в арбитражный суд с иском  к                ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» о взыскании  основного долга в размере 1 894 832 руб. за поставку стеклянных бутылок по товарным накладным, согласно договору № 30 от 14.12.2007 г. на основании ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание представители сторон не явились. Истец  заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Ответчик  также указал о  рассмотрении  дела в отсутствие представителя, поскольку между сторонами отсутствует спор о сумме долга.
 
    Суд, учитывая ходатайства представителей сторон, на основании п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании представители сторон выразили намерение заключить мировое соглашение.  На дату судебное заседания мировое соглашение не заключено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Юникс Групп»   и ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» заключен договор  поставки № 30 от 14.12.2007 г., на основании которого поставщик (истец)  обязуется поставить и передать в собственность  покупателя (ответчик)  бутылки стеклянные ( товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором ( п. 1.1 договора).
 
    Согласно условиям договора количество и ассортимент товара указывается в письменной заявке покупателя на будущий квартал. Поставка товара осуществляется поставочными партиями в соответствии с письменной заявкой покупателя (п. 2.1-3.1 договора).
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика долга в сумме 1 894 832 руб. по договору поставки № 30 от 14.12.2007 г. по накладным за период с 02.02.2009 г. по 16.02.2009 г.
 
    В материалах дела отсутствует письменная заявка покупателя, на основании которой  истец поставил ответчику товар. Данные обстоятельства  свидетельствуют о том,  что между сторонами по договору поставки не  достигнуто соглашение по количеству и ассортименту товара.
 
    Принимая во внимание положения  ст.  ст. 455, 465, 467, 506 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор поставки между сторонами не заключен, поскольку  условия договора не позволяют определить количество и ассортимент поставляемого  товара.
 
    Суд считает, что между истцом и ответчиком  заключены разовые сделки купли-продажи. На основании накладных истец поставил ответчику товар на сумму 2 179 224 руб.:
 
    № 202-005 от 02.02.2009 г. на сумму 210 392 руб.;
 
    № 202-006 от 02.02.2009 г. на сумму 210 392 руб.;
 
    № 202-003 от 02.02.2009 г. на сумму 210 392 руб.;
 
    № 202-004 от 02.02.2009 г. на сумму 21 000 руб.;
 
    № 202-001 от 02.02.2009 г. на сумму 297 414 руб.;
 
    № 202-002 от 02.02.2009 г. на сумму 21 000 руб.;
 
    № 203-001 от 03.02.2009 г. на сумму 297 414 руб.;
 
    № 203-002 от 03.02.2009 г. на сумму 16 000 руб.;
 
    № 216-001 от 16.02.2009 г. на сумму 297 414 руб.;
 
    № 216-002 от 16.02.2009 г. на сумму 21 000 руб.;
 
    № 216-003 от 16.02.2009 г. на сумму 210 392 руб.;
 
    № 216-004 от 16.02.2009 г. на сумму 21 000 руб.;
 
    № 216-005 от 16.02.2009 г. на сумму 297 414 руб.;
 
    № 216-006 от 16.02.2009 г. на сумму 16 000 руб.;
 
    № 216-007 от 16.02.2009 г. на сумму 210 392 руб.;
 
    № 216-008 от 16.02.2009 г. на сумму 16 000 руб.
 
    Ответчик принял товар, частично произвел оплату в сумме 284 392 руб.: по платежным поручениям № 226 от 06.02.2009 г. на сумму 16 000 руб., № 227 от 06.02.2009 г. на сумму 16 000 руб., № 228 от 06.02.2009 г. на сумму 42 000 руб., № 229 от 06.02.2009 г. на сумму 210 392 руб.  Задолженность составляет 1 894 832 руб.
 
    Ответчик  полученный товар   на сумму 1 894 832 руб.   не оплатил,  доказательств оплаты не представил, возражений по иску не заявил,  долг признал, что подтверждено материалами дела.
 
    В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, товар,  полученный ответчиком от истца,  в разумный срок  не оплачен, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца являются законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению в сумме 1 894 832 руб.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.  Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенский водочные заводы»»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юникс Групп» долг в сумме 1 894 832 руб., а также   расходы по государственной пошлине  в  размере 20 974 руб. 16 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары  через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                     И. Б. Мишина