Решение от 23 сентября 2008 года №А49-4882/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                Дело № А49-4882/2008-183оп/28
 
    23 сентября 2008 года.                                                                                                      АК
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Тамбовский волк» (442890, Пензенская область, Каменский район, трасса Пенза-Тамбов, 72 км.)
 
    к МИФНС России  № 2 по Пензенской области (442246, Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1а)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Погосяна А.Ж. – директора (паспорт 56 04 462026, выдан ОВД г. Каменки Пензенской области 23.04.2005 года),
 
    от ответчика – Танцерева Д.А. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2008 года № 04-05/2),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский волк» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (далее – налоговый орган) от 20.08.2008 года  № 168 (с учетом уточнения требований до принятия заявления к производству), которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (нарушение правил продажи алкогольной продукции) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
 
    Налоговым органом представлен отзыв по делу, в котором он возражает против требований заявителя, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений налоговым органом допущено не было, а малозначительным правонарушение не является.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский волк» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1075802000306 и имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 58 МЕ 000596 от  09.11.2007 года, регистрационный номер 09177-42 сроком действия по 10.11.2010 года.
 
    Должностными лицами налогового органа 13.08.2008 года проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу кафе «Тамбовский волк», расположенном по адресу: Пензенская область, Каменский район, автотрасса Пенза-Тамбов, 72 км. По результатам проверки составлен  акт проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции от 13.08.2008 года № 004398. На основании акта проверки в присутствии законного представителя Общества  директора Погосяна А.Ж. 14.08.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 480, в котором отражены следующие нарушения:
 
    - на момент проведения проверки на стенде с наглядной информацией отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55;
 
    - в кафе отсутствует прейскурант на алкогольную продукцию, в котором указывается цена за 0,1 л. и 0,05 л. в нарушение пункта 141 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55.
 
    Правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено 20.08.2008 года в присутствии законного представителя Общества директора Погосяна А.Ж. и по результатам его рассмотрения вынесено постановление № 168 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. Как следует из данного постановления, к ответственности он привлечен только за нарушение, выразившееся в отсутствии 13.08.2008 года на стенде с наглядной информацией Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, отсутствие прейскуранта цен на алкогольную продукцию в вину Обществу не вменяется, поскольку отсутствуют доказательства реализации алкогольной продукции в розлив, а ценники на каждое наименование алкогольной продукции у Общества имеются.
 
    Считая постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2008 года № 168 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Часть 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (не охваченных диспозициями частей 1 и 2 данной статьи).
 
    Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 года № 80) (далее – Правила) предусмотрено, что Правила продажи отдельных видов товаров должны доводиться до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.
 
    Статьей 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен запрет на реализацию алкогольной продукции с нарушением правил продажи алкогольной продукции.
 
    Нарушение вышеуказанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.
 
    Совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и не оспаривается самим заявителем.
 
    Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Формальный состав административного правонарушения (часть 3 статьи 14.16. КоАП РФ) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом КоАП РФ не содержит изъятий по применению данной нормы в зависимости от категории охраняемых общественных отношений или вида административного правонарушения.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенции). Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что само по себе отсутствие на информационном стенде Правил продажи отдельных видов товаров не повлекло причинения вреда личности, обществу или государству, а также не содержит реальной угрозы причинения такого вреда. При этом, как следует из объяснений главного бухгалтера Анкудиновой Ю.В., данных ею при проверке 13.08.2008 года, а также объяснений директора Погосяна А.Ж., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, Правила продажи  были сняты со стенда утром в день проверки для приведения в надлежащий вид.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 17 вышеуказанного Постановления установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский волк» удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области от 20 августа  2008 года   № 168  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский волк» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский волк» устное замечание.
 
    Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.А.Стрелкова