Решение от 01 ноября 2008 года №А49-4879/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    01 ноября  2008 года                                                                            Дело № А49-4879/2008 – 166а/13
 
    г. Пенза                                                                                                                                        АК
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 г., в полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2008г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В.Головановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (443020, г.Самара, ул.Ленинградская, 83) к Собранию представителей Кузнецкого района Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Комсомольская, 53), третьи лица: Администрация Кузнецкого района Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Комсомольская,53); муниципальное унитарное предприятие «Меркурий» (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Комсомольская, 21), муниципальное унитарное предприятие «Сельский дорожник» (442530, Пензенской области, г.Кузнецк, ул.Чехова,24)
 
    о признании решения недействительным,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - Дорошевой Г.Ю. (доверенность от 16.01.08г. № 16),
 
    от ответчика - Бирюковой И.В. (доверенность от 30.09.08г.),
 
    от третьего лица – Администрации Кузнецкого района: Струковой О.В.(доверенность от 03.06.08г.),
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Собранию представителей Кузнецкого района Пензенской области о признании недействительным его решения от 05.08.2005г. № 163-23/1 «Об изъятии и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения  за МУП «Сельский дорожник».
 
    В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение принято ответчиком с нарушением требований статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нарушает права заявителя, поскольку изъятие имущества привело к невозможности удовлетворения требований кредитора, которым и является заявитель.
 
    Представители третьих лиц – МУП «Меркурий» и МУП «Сельский дорожник», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании положений статей 156, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить, указывая, что согласия МУП «Меркурий» на изъятие имущества не было, и собственник имущества незаконно изъял спорное имущество у предприятия. Заявитель полагает, что оспариваемое решение ответчика явилось причиной признания МУП «Меркурий» банкротом, поскольку, изъятие имущества привело к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия и, как следствие, к невозможности удовлетворения требования заявителя как кредитора МУП «Меркурий».
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании отклонил требования заявителя, сославшись на то, что согласно действующему законодательству собственник имущества вправе изъять у предприятия имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, если предприятие отказалось от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. По мнению ответчика, косвенным доказательством отказа предприятия от имущества является то, что МУП «Меркурий» не предпринимало никаких мер по признанию оспариваемого решения незаконным. Представитель ответчика считает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как на момент принятия оспариваемого решения заявитель кредитором МУП «Меркурий» не являлся.
 
    Представитель третьего лица – Администрации Кузнецкого района Пензенской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что предприятие имело право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а собственник имел право в целях рационального использования данного имущества изъять его. Изъятие имущества не повлекло за собой ухудшение положения МУП «Меркурий». Представитель третьего лица считает, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены, так как он на момент принятия оспариваемого решения не являлся конкурсным кредитором.
 
    Конкурсный управляющий МУП «Меркурий» в письменном отзыве на заявление согласился с заявленными требованиями.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что Муниципальное унитарное предприятие Кузнецкого района Пензенской области «Меркурий» создано на основании решения Собрания представителей Кузнецкого района от 25 мая 2004г. № 76-10/1  и зарегистрировано 15 июня 2004г. межрайонной ИМНС №1 по Пензенской области в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045800603420.
 
    17.12.2004г. Собранием представителей Кузнецкого района Пензенской области принято решение  №119-16/1 о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Кузнецкого района, в хозяйственное ведение МУП «Меркурий» согласно приложению (т.1 л.д.127, 129-130).
 
    Решением Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 05.08.2005г. №163-23/1 администрации Кузнецкого района Пензенской области было поручено изъять из хозяйственного ведения МУП «Меркурий» имущество, согласно приложению, и закрепить его на праве хозяйственного ведения за МУП «Сельский дорожник» (т.1 л.д.16,17).
 
    7 сентября 2006г. Собранием представителей Кузнецкого района Пензенской области принято решение № 292-36/1 « О ликвидации муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области «Меркурий».
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2007г. по делу №А49-3292/2007-53б/26 муниципальное унитарное предприятие «Меркурий» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (т.1 л.д.20-21), которое согласно определению по этому делу от 10.07.2008г. продлено на шесть месяцев до 22.12.2008 г.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2007 г. по делу №А49-3292/2007-53б/26 включены требования ОАО «МН «Дружба» в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Меркурий» с суммой долга 829755 руб. 06 коп. (т.1 л.д.22).
 
    В рамках настоящего дела ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», как конкурсный кредитор, оспаривает решение Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 05.08.2005г. №163-23/1, считая, что оно принято ответчиком с нарушением требований закона и нарушает права заявителя, поскольку изъятие имущества привело к невозможности удовлетворения его требований как кредитора МУП «Меркурий».
 
    Суд не находит оснований для признания оспариваемого заявителем решения Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области незаконным, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
 
    При этом законность оспариваемого ненормативного правового акта оценивается судом на момент его принятия.
 
    Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    Кредиторы муниципальных унитарных предприятий вправе обратить взыскание только на то имущество, которое принадлежит предприятиям на определенном вещном праве - праве хозяйственного ведения, а не просто находится в их фактическом владении и эксплуатации по другим основаниям. В данном случае у суда отсутствуют достаточные основания считать, что  у МУП «Меркурий» возникло право хозяйственного ведения на имущество, поименованное в спорном решении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорного имущества МУП «Меркурий».
 
    Определением арбитражного суда по настоящему делу от 07.10.2008г у ответчика были запрошены документы, подтверждающие нахождение в муниципальной собственности имущества, перечисленного в приложении к решению Собрания представителей Кузнецкого района от 05.08.05г. № 163-23/1, до передачи его МУП «Меркурий»;
 
    -документы, подтверждающие передачу указанного выше имущества МУП «Меркурий»;
 
    -документы, свидетельствующие о фактической передаче спорного имущества МУП «Сельский дорожник»;
 
    -выписки из реестров муниципальной собственности за 2004-2005 годы;
 
    -регистрационные карточки на имущество, указанное  в приложении к решению Собрания представителей Кузнецкого района от 05.08.05г.  № 163-23/1.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные документы не могут быть представлены по причине их отсутствия.
 
    Из текста оспариваемого решения следует, что Собрание представителей Кузнецкого района решило поручить администрации Кузнецкого района изъять из хозяйственного ведения имущество, согласно приложению, и закрепить его на праве хозяйственного ведения МУП «Сельский дорожник».
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения оспариваемого решения Администрацией Кузнецкого района.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель администрации Кузнецкого района,  документы, подтверждающие фактическую передачу спорного имущества,  не могут быть представлены по причине их отсутствия.
 
    Материалами дела не подтверждается, что изъятые у МУП «Меркурий» на основании решения № 163-23/1 от 05.08.2005г. три  единицы автотранспорта: автомашина ММЗ 4502, экскаватор ЭО 2626, автомобиль ГАЗ 3307 КО-503 когда-либо были зарегистрированы за МУП «Меркурий». При этом, в отношении четвертой единицы автотранспорта – автомобиль КАМАЗ 53212 (№ двигателя 3544555) в паспорте транспортного средства 58 ЕВ 5927999 имеется отметка о том, что документом-основанием для регистрации транспортного средства за МУП «Меркурий» послужил договор купли-продажи от 11.01.2005г.(т.2 л.д.48), а не решение Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области №119-16/1 от 17.12.2004г. о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Кузнецкого района, в хозяйственное ведение МУП «Меркурий».
 
    Суд считает, что оспариваемое решение на момент его принятия  не могло нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя. Как видно из материалов дела, решение Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области №163-23/1 принято 5 августа 2005г. Вместе с тем, согласно определению арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2007г. по делу № А49-3292/2007-53б/26 кредиторская задолженность в сумме 829755 руб. 06 коп.  включена в реестр требований кредиторов МУП «Меркурий», как подтвержденная решением арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2006г. по делу № А49-6263/2006-189/5 и  решением арбитражного суда Брянской области от 04.06.2007г. по делу №А09-1482/07-11. Из содержания указанных документов не следует, что на момент вынесения оспариваемого решения – 5 августа 2005г. ОАО «МН «Дружба» являлось кредитором МУП «Меркурий». В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что  решение ответчика об изъятии у МУП «Меркурий» спорного имущества на сумму 348389 руб.  5 августа 2005г. каким-либо образом могло нарушить права и законные интересы заявителя, не являющегося на указанную дату кредитором предприятия.
 
    Ссылка заявителя на то, что изъятие спорного имущества привело к прекращению МУП «Меркурий» уставной деятельности и невозможности погасить имеющуюся перед кредиторами задолженность,  подлежит отклонению судом, поскольку материалами дела не подтверждается и судом не установлена причинная связь между данными обстоятельствами.
 
    Довод заявителя о том, что изъятие имущества у МУП «Меркурий» явилось причиной дальнейшей его финансовой несостоятельности, судом не может быть принят, как основание для признания оспариваемого решения недействительным, так как материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Ссылка заявителя на заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не может быть учтена судом, так как заключение подписано не арбитражным управляющим, а генеральным директором ООО «Центр правовой поддержки».
 
    Доказательства того, что изъятие имущества совершено с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов в случае банкротства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заявителем суду не представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  заявителем не доказано, что оспариваемое решение  нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возложило на него обязанности, создающие препятствия в деятельности. Следовательно, отсутствует совокупность оснований, позволяющих суду в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.
 
    С учетом изложенных обстоятельств законных оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    решил:
 
 
    отказатьоткрытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 05.08.2005г. № 163-23/1 « Об изъятии и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Сельский дорожник».
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н. В. Голованова.