Решение от 28 октября 2009 года №А49-4878/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                   Дело № А49-4878/2009
 
    «28» октября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником Ц.С.Бидзян рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис»
 
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Каменская горэлектротеплосеть»
 
 
    о  признании договора недействительным
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещены, не явились,
 
    от ответчика: извещены, не явились,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис»  обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каменская горэлектротеплосеть» и с учетом уточнений просило признать недействительным в силу ничтожности договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 6 от 01.06.2008г.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на подписание спорного договора со стороны ООО «КоммуналСервис» неуполномоченным лицом - заместителем директора, что в силу ст.ст.53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет его недействительность (ничтожность).  Кроме того, установленный в договоре порядок определения объема коммунального ресурса в отсутствии прибора учета в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003г., противоречит ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, что также является основанием для признания договора энергоснабжения № 6 от 01.06.2008г. недействительным в силу ничтожности. Со стороны истца отсутствовало одобрение подписанной заместителем директора сделки. Оплата потребленной истцом теплоэнергии производилась за объемы, определенные им расчетным путем, по установленным нормативам отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, не имеющих приборов учета, установленных органами местного самоуправления.  
 
    В судебном заседании 14.10.2009г. судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.10.2009г. до 9-30 час. и в судебном заседании 21.10.2009г. - до 23.10.2009г. до 11-00 час., для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    В судебное заседание 23.10.2009г. представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От истца 23.10.2009г. в адрес арбитражного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.
 
    Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку истец не указал причину невозможности явки своего представителя в судебное заседание, не представил доказательства её уважительности и необходимости отложения рассмотрения дела. В связи с изложенным, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству. Расчет количества потребленной тепловой энергии на отопление жилого дома № 5 по ул.Центральная в г.Каменка производился на основании Приложения № 1 к договору, поскольку отсутствовал общедомовой прибор учета.  Применение при расчете Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003г., не противоречит законодательству. Истец является управляющей организацией и соответственно исполнителем коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, распространяются на отношения, возникшие между исполнителями и собственниками жилых помещений, и к правоотношениям истца и ответчика применяться не могут. При заключении договора ответчик не знал об ограничениях полномочий заместителя руководителя на подписание договора энергоснабжения, так как ведение преддоговорной работы, решение вопросов в процессе исполнения договора осуществлялось заместителем директора. Как истец, так и ответчик каждый со своей стороны исполняли обязательства по оспариваемой сделке: ответчик производил отпуск тепловой энергии, а истец – оплату. Считает, что истец одобрил сделку, подписанную неуполномоченным лицом.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 5 по ул.Центральная в г.Каменка от 02.03.2008г. в качестве управляющей компании было выбрано ООО «КоммуналСервис» (т.1, л.д. 60).
 
    Во исполнение условий договоров управления многоквартирным домом, заключенных между ООО «КоммуналСервис» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (п.п. 3.1.4, 3.1.5. договоров), между ООО «КоммуналСервис» и МУП «Каменская горэлектротеплосеть» был подписан договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 6 от 01.06.2008г. (т.1, л.д.9-18).
 
    Согласно п.1.1. предметом договора энергоснабжения является продажа (подача) МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (Энергоснабжающая организация) ООО «КоммуналСервис» (Абонент), присоединенному к сети Энергоснабжающей организации и покупка (потребление) Абонентом, расположенным по адресу: г.Каменка, ул.Центральная, 5, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
 
    Из анализа условий вышеуказанного договора, в соответствии с п.1 ст. 432, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договора: о предмете, количестве и качестве подаваемой теплоэнергии, режиме ее потребления, цене, а также условий о безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Наличие сети и факт подключения к сетям ответчика подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к спорному договору. При этом количество (договорные величины) подаваемой (продаваемой) Энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам и стоимость теплоносителя определены в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 17).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на подписание спорного договора со стороны ООО «КоммуналСервис» неуполномоченным лицом, что в соответствии со ст.ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт его недействительность (ничтожность).
 
    В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон и пояснений, вызванных в судебное заседание 14.10.2009г. в качестве свидетелей руководителя ООО «КоммуналСервис» - Тихонова Г.Н. и заместителя директора ООО «КоммуналСервис» - Качурина Ю.П., договор энергоснабжения № 6 от 01.06.2008г. и все приложения к нему, подписаны заместителем директора – Качуриным Ю.П. и скреплены печатью Общества. Однако в преамбуле договора, со стороны абонента указано, что договор от имени ООО «КоммуналСервис» заключается директором Тихоновым Г.Н. и в разделе договора «подписи сторон» указана фамилия директора – Тихонов Г.Н. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в результате совершения сделки, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что от имени Общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган.
 
    Согласно п. 11.4. Устава ООО «КоммуналСервис» единоличным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (т.1, л.д. 22-33).
 
    Директором и единственным учредителем ООО «КоммуналСервис» на момент заключения договора являлся Тихонов Г.Н. Сведения о лице, которое вправе действовать от имени юридического лица – ООО «КоммуналСервис» без доверенности, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2008г., от  12.01.2009г. (т.2, л.д.42-75).
 
    Из пояснений директора ООО «КоммуналСервис» - Тихонова Г.Н. следует, что доверенность на право заключения договора энергоснабжения № 6 от 01.06.2008г. от имени ООО «КоммуналСервис» заместителю директора ООО «КоммуналСервис» - Ю.П.Качурину, им не выдавалась. Последний также пояснил, что доверенность на право заключения договора энергоснабжения № 6 от 01.06.2008г. директором ООО «КоммуналСервис» - Тихоновым Г.Н. ему не выдавалась.
 
    Документов, подтверждающих право заместителя директора ООО «КоммуналСервис» - Качурина Ю.П. на подписание договора энергоснабжения № 6 от 01.06.2008г. от имени истца (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор энергоснабжения является подписанным лицом при отсутствии на то соответствующих полномочий.
 
    В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо о того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение, либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Как установлено судом, специальных полномочий на заключение и подписание договора энергоснабжения с ответчиком у заместителя директора ООО «КоммуналСервис» не было.
 
    Однако, из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения от 01.06.2008г. № 6 выполнялся сторонами в соответствии с его условиями.
 
    С момента подписания спорного договора истец не отказывался от предоставляемых услуг по договору. Факт приема теплоэнергии от ответчика за период с июня 2008г. по сентябрь 2009г. истцом не оспаривается.
 
    Акты приема-передачи энергоресурсов подписаны представителем истца без разногласий (т.1, л.д. 94-99, 103-106).
 
    Ссылка истца на то, что акты на выполненные работы подписаны неуполномоченным на это лицом - заместителем директора, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки тепловой энергии со стороны ответчика и принятии её истцом. Подпись представителя ООО «КоммуналСервис» в указанных актах скреплена печатью данной организации, что свидетельствует о наличии полномочий лица, подписавшего акты приема-передачи энергоресурсов, на совершение данных действий.
 
    Кроме того, согласно должностной инструкции заместителя директора ООО «КоммуналСервис», утвержденной 09.03.2007г. директором Общества, на заместителя директора возлагаются функции по руководству финансово-хозяйственной деятельностью общества, по контролю за финансовыми и экономическими показателями деятельности общества (т.1., л.д. 73-75).
 
    Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают, что ООО «КоммуналСервис» в добровольном порядке производило частичную оплату поставленной МУП «Каменская горэлектротеплосеть» теплоэнергии в период с сентября 2008г. по сентябрь 2009г. (т.1, л.д. 139-156). Из платежных поручений не усматривается, что оплата производилась истцом исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, не имеющих приборов учета, установленных органами местного самоуправления для граждан. В платежных поручениях имеется ссылка на выставленные ответчиком на оплату счета-фактуры.
 
    Доказательством одобрения истцом оспариваемой сделки является многочисленная переписка, в том числе и  заявление № 18 от 29.05.2009г. о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 394146 руб., направленное истцом в адрес ответчика, где кредитором указано МУП «Каменская горэлектротеплосеть», а дебитором – ООО «Коммуналсервис» (т.2, л.д.3). В данном заявлении идет прямая ссылка на договор энергоснабжения № 6 от 01.06.2008г.
 
    Из вышеперечисленных документов усматриваются действия истца, свидетельствующие о прямом одобрении договора энергоснабжения № 6 от 01.06.2008г.
 
    Следовательно, спорный договор фактически исполнялся сторонами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом одобрены действия заместителя директора ООО «КоммуналСервис» Кочурина Ю.П. – лица, совершившего сделку от его имени при отсутствии полномочий действовать от имени истца, а, следовательно, о наличии между сторонами договорных отношений.
 
    Утверждение истца о том, что договор на предоставление услуг является недействительным - ничтожным как не соответствующий действующему законодательству (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку подписан неуполномоченным лицом, основан на неверном применении норм права. Качурин Ю.П. – лицо, подписавшее спорный договор, не является органом юридического лица (ООО «КоммуналСервис»), что подтверждается представленными в дело документами и сторонами не оспаривается.
 
    Следовательно, в этом случае статья ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. При указанных обстоятельствах необходимо руководствоваться ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г.  № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Соответственно оснований для признания договора энергоснабжения № 6 от 01.06.2008г. недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ист.40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеется.
 
    Дополнительным основанием признания указанного договора недействительным в силу ничтожности истец указал - несоответствие установленного в нём порядка определения объема коммунального ресурса, в отсутствии прибора учета, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно которой, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Указанный способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения энергии установлен п.п. 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г.
 
    По мнению истца, применение Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003г., в соответствии с которой ответчиком произведен расчет потребления тепловой энергии на отопление жилого дома по ул.Центральная, 5 в г.Каменка (приложение № 1 к договору № 6 от 01.06.2008г.), не может быть признано правомерным.
 
    Однако, суд считает, что согласование сторонами в спорном договоре условия об определении количества отпущенной тепловой энергии на отопление жилого дома по ул.Центральная, 5 в г.Каменке, в котором не имеется общедомового прибора учета теплоэнергии, согласно тепловой нагрузке, рассчитанной в соответствии с вышеуказанной Методикой, не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В соответствии с п.9.9. Правил учета теплоэнергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995г., зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995г. № 954, учет количества поданной теплоэнергии определяется по приборам учета или расчетным путем.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 01.06.2008г. по сентябрь 2009г. у истца отсутствовали приборы учета, принятые как расчетные согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.
 
    В разделе 6 договора энергоснабжения № 6 от 01.06.2008г. стороны согласовали, что при отсутствии прибора учета или нарушении его работы, а также при непредставлении Абонентом отчета об отпуске тепловой энергии и теплоносителя, расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится по договорным нагрузкам.
 
    Договорные нагрузки указаны в Приложении № 1 к договору – «Расчет потребления тепловой энергии на отопление жилого дома ул.Центральная,5».
 
    Расчет количества отпускаемого тепла произведен ответчиком расчетным путем на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003г
 
    Подписывая Приложение № 1 к договору энергоснабжения № 6 от 01.06.2008г., истец согласился с определением количества отпускаемого тепла расчетным путем, согласно Методике. Доказательств обращения к ответчику с предложением о внесении изменений в условия договора, в части определения количества подаваемой теплоэнергии, истец не представил.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик правомерно руководствовался положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 6 договора и рассчитывал количество потребленной истцом тепловой энергии расчетным методом.
 
    На момент подписания спорного договора энергоснабжения, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, уже действовали. О том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ, истец знал. Вместе с тем, договор энергоснабжения подписан истцом без протокола разногласий. С требованием об урегулировании как-либо возникших при заключении договора разногласий, и приведению условий договора в соответствие с действующим законодательством (ст.157 Жилищного кодекса РФ и п.п. 19, 20 Правил), истец в суд не обращался.
 
    Ссылка истца на несоответствие оспариваемого договора в части определения количества подаваемой теплоэнергии Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, является не состоятельной, поскольку данные Правила распространяются на отношения, возникающие между исполнителями коммунальных услуг, к которым относится истец как управляющая организация, и собственниками жилых помещений.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 6 от 01.06.2008г. недействительным в силу ничтожности, и по заявленным истцом основаниям, не имеется.
 
    В связи с чем, исковые требования ООО «КоммуналСервис» удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис» о признании недействительным договора энергоснабжения № 6 от 01.06.2008г. отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья -                                                                             С.А.Новикова