Решение от 27 ноября 2008 года №А49-4878/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    «27» ноября 2008 г.                                          Дело № А49-4878/2008-157а/19
 
    г.Пенза                             Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «МН «Дружба» (443020, г.Самара, ул.Ленинградская, 83) к Собранию представителей Кузнецкого района Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Комсомольская, 53), третьи лица: МУП «Меркурий» (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Комсомольская, 21), МУП «Жилкомхоз» (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Комсомольская, 21), об оспаривании решения органа местного самоуправления,
 
    при участии в заседании: от заявителя ведущего юрисконсульта юридического отдела Дорошевой Г.Ю. (доверенность от 16.01.08 № 16),
 
    от ответчика заместителя начальника отдела по земельным отношениям и имуществу-юрисконсульта Бирюковой И.В. (доверенность от 30.09.08),
 
    от третьего лица МУП «Меркурий» юрисконсульта Аветян К.О. (доверенность от 02.02.08),
 
    от третьего лица МУП «Жилкомхоз» представителя Струковой О.В. (доверенность от 19.11.08),
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Собранию представителей Кузнецкого района Пензенской области о признании незаконным его решения от 19.05.06 № 263-33/1 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Меркурий» и передаче его в муниципальную казну Кузнецкого района» и обязании его вернуть МУП «Меркурий» изъятое имущество.
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоответствие обжалуемого решения органа местного самоуправления положениям статей 49, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением у МУП «Меркурий» из процесса производственной деятельности изъято 95% основных средств, что фактически привело к невозможности осуществления предприятием дальнейшей деятельности и его банкротству. Заявление МУП «Меркурий» об отказе от имущества не соответствует целевой правоспособности и деликтоспособности предприятия, противоречит закону, поэтому не могло быть принято собственником. Обжалуемое решение нарушает права заявителя, являющегося конкурсным кредитором, так как привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.
 
    В отзыве на заявление ответчик с требованиями общества не согласился, полагая, что обжалуемое решение принято в рамках законодательства Российской Федерации. Изъятое имущество использовалось МУП «Меркурий» для осуществления одного из предусмотренных уставом видов деятельности предприятия: ремонт и техническое обслуживание водонапорных и канализационных сетей и сооружений. Данное имущество обеспечивает водоснабжение населенных пунктов Кузнецкого района. Поэтому прекращение одного из видов деятельности предприятия не привело к утрате возможности осуществления им хозяйственной деятельности. После изъятия имущества у предприятия увеличилась выручка и валовая выручка, а обязательства уменьшились. Банкротство предприятия не связано с изъятием имущества. На момент принятия решения о ликвидации предприятия обязательства кредиторов были покрыты его активами на 71,5%. Кроме того, по мнению ответчика, оспариваемое решение не нарушает прав заявителя, так как на момент принятия оспариваемого решения заявитель не являлся конкурсным кредитором МУП «Меркурий».
 
    Третье лицо МУП «Меркурий» в письменном отзыве по делу согласилось с требованиями заявителя.
 
    Третье лицо МУП «Жилкомхоз» в письменном отзыве не согласилось с заявленными требованиями  по тем же основаниям, что и ответчик. Изъятие имущества явилось мерой, направленной на рациональное его использование, и не лишило МУП «Меркурий» возможности осуществлять иные виды уставной деятельности. Отказ от имущества не привел к банкротству предприятия. МУП «Меркурий» не обжаловало решение об изъятии у него имущества.
 
    В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении и дополнениях к нему, и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Представители третьих лиц МУП «Меркурий» и МУП «Жилкомхоз» поддержали свои позиции, приведенные в отзывах на заявление.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.
 
    17.12.04 Собрание представителей Кузнецкого района Пензенской области (далее – Собрание представителей) вынесло решение № 119-16/1 «О передаче в хозяйственное ведение имущества, находящегося в муниципальной собственности Кузнецкого района», согласно которому в хозяйственное ведение МУП «Меркурий» передано имущество, указанное в приложении № 2, в том числе 18 наименований недвижимого имущества и 25 наименований движимого имущества (т.2 л.д.28, 30-31).
 
    Решением от 19.05.06 № 263-33/1 Собрания представителей на основании заявления МУП «Меркурий у данного предприятия изъято из хозяйственного ведения как излишнее имущество, указанное в приложении № 1, и передано в муниципальную казну Кузнецкого района (т.1 л.д.10-12).
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.07 по делу № А49-3292/2007-53б/26 муниципальное унитарное предприятие «Меркурий» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год (т.1 л.д.15-16). Определением суда от 26.09.07 по тому же делу признаны установленными требования ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – Общество) в сумме 829755 руб. 06 коп., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Меркурий» (т.2 л.д.17, т.3 л.д.53-78).
 
    Считая, что решение Собрания представителей от 19.05.06 № 263-33/1 привело к банкротству МУП «Меркурий» и невозможности погашения кредиторской задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В рассматриваемом случае необходимые условия для признания оспариваемого акта ответчика недействительными отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    Статья 235 Кодекса предусматривает основания прекращения права собственности, к числу которых, в том числе относится отказ собственника от права собственности. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 236 Кодекса.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность  муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно уставу МУП «Меркурий» образовано на основании решения Собрания представителей от 25.05.04 № 76-10/1 «О создании муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области «Меркурий» (т.3 л.д.17-23).  Пункт 2.2 устава предприятия предусматривает осуществление следующих видов деятельности: ремонт жилого фонда, школ, дошкольных учреждений, объектов культуры и быта, благоустройства территории, вывоз бытовых отходов; ремонт и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей и сооружений, систем  и источников непроизводственного назначения; изготовление изделий и конструкций для нужд населения за наличный расчет: железобетонных колец для колодцев, столбиков, плинтусов, наличников, шлакобетонных блоков и др.; ремонт и техническое обслуживание теплосетей.
 
    Из материалов дела видно, что основанием для вынесения обжалуемого решения явился письменный отказ МУП «Меркурий» от имущества, который мотивирован сокращением объемов производства (т.1 л.д.135). Изъятое имущество использовалось предприятием для ведения одного из видов уставной деятельности: ремонт и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей и сооружений, систем  и источников непроизводственного назначения. Поэтому его изъятие не свидетельствует о невозможности осуществления предприятием иных видов деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Отказ от излишнего имущества подписан полномочным лицом, являющимся руководителем предприятия  (т.2 л.д.91).  Данный отказ от имущества, как и решение вынесенное на его основании, самим предприятием (МУП «Меркурий») не оспаривались. Они не признаны в установленном порядке недействительными. Доказательств, свидетельствующих о том, что у МУП «Меркурий» до момента обращения Общества с заявлением в суд имелись намерения сохранить изъятое у него имущество, суду не представлено.
 
    Более того, имущество унитарного предприятия не сводится только к имуществу, которым его наделяет собственник. Суду не представлено доказательств того, что изъятие спорного имущества у МУП «Меркурий» привело к невозможности последним осуществлять иные виды деятельности, определенные уставом.
 
    Поскольку лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, отказалось от  этого права добровольно, доказательств обратного суду не представлено, то ответчик как собственник имущества правомерно изъял это имущество и принял его в муниципальную казну.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Собранием  представителей не допущено нарушения действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения, основанного на отказе самого предприятия от имущества.
 
    Не усматривает суд и нарушения прав Общества оспариваемым решением, так как  ни на момент его вынесения, ни на момент рассмотрения настоящего дела права на изъятое имущество у Общества не возникают.
 
    Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.02          № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
 
    Пунктом 2 статьи 11  Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
 
    Таким образом, вещное право на имущество возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества только в том случае, если федеральным законом или решением собственника имущества не предусмотрен иной порядок перехода прав.
 
    В силу части 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Следовательно, для возникновения вещного права на недвижимое имущество, переданное собственником в хозяйственное ведение унитарного предприятия, требуется государственная регистрация.
 
    Из материалов дела видно, что МУП «Меркурий» наделен имуществом на праве хозяйственного ведения решением Собрания представителей от 17.12.04. Согласно приложению № 2 к данному решению предприятию на праве хозяйственного ведения передано 18 наименований недвижимого имущества (т.2 л.д.28, 30). Однако предприятие не осуществило регистрацию прав на это имущество, поэтому у него не возникло прав хозяйственного ведения на указанное имущество, что не исключает возможности использования этого имущества самим предприятия на иных условиях.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое решения Собрания представителей в части изъятия недвижимого имущества у МУП «Меркурий» никоим образом не может нарушать прав Общества, являющегося кредитором данного предприятия.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия нарушенных законных прав обжалуемым актом лежит на лице, оспаривающем акт.
 
    Обжалуемое решение принято 19.05.06. На указанную дату в отношение МУП «Меркурий» не была  введена процедура банкротства, и заявитель не являлся конкурсным кредитором предприятия.
 
    Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия у него законных прав на изъятое у МУП «Меркурий» имущество. Не доказано им и то, что именно изъятие имущества привело к невозможности исполнения предприятием обязательств по погашению кредиторской задолженности и банкротству предприятия, а также то, что действия ответчика были направлены на избежание обращения взыскания на имущество по долгам Общества.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Общества не нарушены.
 
    Довод заявителя о том, что отказ МУП «Меркурий» от переданного ему в хозяйственное ведение имущества фиктивен и не соответствует действительной воле предприятия, бездоказателен и голословен. Заявление об отказе от имущества подано законным представителем предприятия. Впоследствии ни директор предприятия, ни конкурсный управляющий не оспорили решение об изъятии имущества в судебном порядке.
 
    Утверждение заявителя о том, что именно изъятие имущества явилось причиной несостоятельности предприятия, является предположительным.
 
    Также не соответствует действительности довод Общества о том, что в результате изъятия у предприятия имущества, ранее переданного ему собственником в хозяйственное ведение, оно лишилось имущества, способного сформировать конкурсную массу МУП «Меркурий» для удовлетворения требований кредиторов. Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.07 по делу №А49-3292/2007-53б/26 установлено, что у должника имеются активы на общую сумму 1450000 руб., что превышает установленный судом размер требований Общества как конкурсного кредитора  (829755 руб. 06 коп.).
 
    Ссылка заявителя на постановление от 01.07.96 Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 не принимается судом, так как в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 41 постановления, акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными по требованиям этих предприятий, но не их кредиторов. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для изъятия либо иного распоряжения имуществом, возложено на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Утверждение заявителя о том, что при неизъятии у МУП «Меркурий» имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, требования заявителя как конкурсного кредитора были бы удовлетворены, носит предположительный характер.
 
    Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда от 09.09.08 по делу № А49-3309/2008-128а/17 по заявлению ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» к Комитету местного самоуправления рабочего поселка Башмаково о признании недействительным решения не принимается судом, поскольку указанное решение принято по делу между другими сторонами и касается других фактических обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    отказать открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 19.05.06 № 263-33/1 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Меркурий» и передаче его в муниципальную казну Кузнецкого района».
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова