Решение от 16 сентября 2009 года №А49-4878/2008

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «16» сентября 2009 г.                                                Дело № А49-4878/2008-157а/19
 
    г.Пенза                                        Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2009 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (241020, г.Брянск, ул.Уральская, 113; 443020, г.Самара, ул.Ленинградская, 83) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по заявлению ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» к Собранию представителей Кузнецкого района Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Комсомольская, 53), третьи лица: МУП «Меркурий» (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Комсомольская, 21), МУП «Жилкомхоз» (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Комсомольская, 21), об оспаривании решения органа местного самоуправления,
 
    при участии в заседании: от заявителя ведущего юрисконсульта юридического отдела Дорошевой Г.Ю. (доверенность от 16.01.08 № 16);
 
    от третьего лица МУП «Меркурий» представителя Мыскина Е.В. (доверенность от 01.12.08),
 
    от третьего лица МУП «Жилкомхоз» представителя Струковой О.В. (доверенность от 19.11.08),
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А49-4878/2008-157а/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В обоснование поданного заявления общество ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.09 № ВАС-8662/09, вынесенное по настоящему делу, и пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 № 17, а также правовую позицию по применению норм права, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.08 № 1098/08.
 
    Ответчик для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представители заявителя и третьего лица МУП «Меркурий» считали, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Представитель третьего лица МУП «Жилкомхоз» возражал против рассмотрения данного заявления в отсутствие ответчика.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал поданное заявление по основаниям, приведенным в заявления, и просил его удовлетворить, отменив решение суда от 27.11.08.
 
    Представитель третьего лица МУП «Меркурий» поддержал позицию заявителя и просил удовлетворить поданное заявление.
 
    Представитель третьего лица МУП «Жилкомхоз» возражал против удовлетворения заявления, полагая, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Постановление ВАС РФ от 27.11.08 № 10984/08, определившее новую правовую позицию по применению положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с распоряжением имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, принято до вынесения судом решения по настоящему делу, поэтому данные обстоятельства могли быть известны заявителю до завершения рассмотрения спора по существу.  Кроме того, позиция ВАС РФ, изложенная в указанном постановлении, касается иных обстоятельств, нежели тех, которые были положены в основу принятого судом решения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В силу  пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.08 № 10984 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.
 
    Из материалов дела следует, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.09 № ВАС-8662/09 заявителю отказано в передаче настоящего дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.08. Одновременно указано, что судебные акты, принятые по настоящему делу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся  обстоятельствам  в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.08 № 10984/08.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит поданное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следовательно, вынесенное по делу решение подлежит отмене.
 
    Доводы третьего лица МУП «Жилкомхоз» о том, что постановление от 18.11.08                    № 10984/08 вынесено ВАС РФ до принятия судом решения по настоящему делу, и заявитель мог знать об обстоятельствах, изложенных в данном постановлении, не принимаются судом, так как судебный акт, в котором определена правовая позиция  по применению норм права, регулирующих спорные отношения,  вынесен ВАС РФ по результатам рассмотрения другого дела и опубликован в ежемесячном журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»  № 3 (196) за март 2009 года.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    удовлетворить заявление ОАО «МН «Дружба» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.08 по делу      А49-4878/2008-157а/19.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                     Л.А.Колдомасова