Решение от 15 сентября 2009 года №А49-4870/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-4870/2009
 
    «15»сентября  2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Н. Пузариной при ведении протокола помощником судьи Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», 440000, г. Пенза, ул. Старочеркасская, 15/27-8
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Нижнеломовский электромеханический завод», 440000, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1
 
    о взыскании 1955326 руб.   
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Адяков Р.В..- представитель по доверенности  от 07.07.09г.
 
    от ответчика:не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Нижнеломовский электромеханический завод» о взыскании задолженности в сумме 1511948 руб. в соответствии с договором уступки  права требования от 16.02.2009г., процентов в сумме 443378 руб. за неисполнение денежного обязательства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном порядке. В отзыве ответчик пояснил суду, что иск в части основного долга признает, а во взыскании процентов просит отказать, поскольку задолженность образовалась в результате тяжелого финансового положения предприятия. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов, неосновательно начисленных истцом на сумму задолженности, включающую в себя налог на добавленную стоимость. Ответчик также считает, что расчет процентов должен быть произведен, исходя из размера учетной ставки рефинансирования банка на день фактического исполнения денежного обязательства, которая в данном случае составляет 11% годовых.  При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил: 17.05.2006г. между ООО «Экологичные строительные технологии» и ответчиком заключен договор подряда № 57. Во исполнение данного договора ООО «Экологичные строительные технологии» выполнило для ответчика строительно-монтажные работы по реконструкции кровли производственных корпусов № 155, № 7 и благоустройство территории предприятия.  В свою очередь, ответчик обязался произвести оплату на основании акта выполненных работ.  Факт выполнения работ на сумму 6864487 руб. подтверждается двухсторонними актами формы КС-2, КС-3 за июнь, октябрь и ноябрь 2006 года.  Однако свои обязательства по оплате ответчик исполнил частично в сумме 5352539 руб. платежными поручениями № 461 от 21.04.2006г., № 392 от 20.06.2006г., № 529 и 530 от 09.11.2006г.
 
    Срок оплаты в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил. Обязательства по оплате в сумме 1511948 руб. ответчиком не исполнены.
 
    Согласно договора уступки права требования от 16.02.2009г. ООО «Экологические строительные технологии» передало право требования долга в сумме 1511948 руб. по спорному договору истцу.
 
    Однако до настоящего времени долг в сумме 1511948 руб.  истцу не оплачен, ответчиком признается.   
 
    На основании изложенного, требования в части взыскания долга в сумме 1511948 руб. в соответствии со статьями 309, 382, 384, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    За просрочку платежа истец просит взыскать проценты в сумме 443378 руб., исходя из размера учетной ставки 11,5% годовых, за период с 14.12.2006г. по 19.06.2009г.     
 
    Требования в части взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом неосновательно начислены проценты  на стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Реализация товаров (услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, оказание услуг.
 
    На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (услуг).
 
    В силу пункта статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (услуг) определяется как стоимость этих товаров (услуг).
 
    Следовательно, НДС может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров  (услуг).
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за нарушение срока оплаты являются мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    Таким образом, проценты связаны с нарушением условий договора, а их сумма платиться сверх цены товаров (услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
 
    На основании изложенного, суд исключает из суммы начисленных истцом процентов налог на добавленную стоимость. При этом проценты за просрочку платежа за период с 14.12.2006г. по 19.06.2009г. будут составлять сумму 375744 руб. 70 коп.
 
    Довод ответчика о том, что расчет процентов в данном случае должен быть исчислен из размера учетной ставки 11% годовых, не может быть принят судом во внимание, поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено и в соответствии  с ч.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обоснованно применена учетная ставка 11,5%, действующая на момент предъявления иска.
 
    Ссылка ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежа не основательна, поскольку тяжелое финансовое положение предприятия  в силу ч.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием  для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.                           
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных требований.       
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенных требований.
 
    2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Нижнеломовский электромеханический завод»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» долг в сумме 1511948руб., проценты в сумме 375744руб.70коп., а всего: 1887692 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине в сумме 18400 руб. 72 коп.
 
    В остальной части иска отказать.        
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня  принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.
 
Судья                                                     Т.Н. Пузарина