Решение от 30 января 2009 года №А49-4869/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
30 января 2009 года                                         Дело № А49-4869/2008-239/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Пензенский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (440000, г. Пенза, ул. Московская, 40)
 
    к ответчикам: 1. специализированному государственному учреждению при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Московская, 35)
 
    2. обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Прибор-Комплект» (440066, г. Пенза, проспект Строителей, д. 37, кв. 141; фактическое место нахождение: 440000, г. Пенза, ул. Московская, 8)
 
    о признании торгов недействительными
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Еникеева Рината Хамзиевича (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Молодой гвардии, 83),
 
    2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 17-а),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Савельева С. М. – представитель по доверенности;
 
    первый и второй ответчики не явились, надлежаще извещенным;
 
    Лисунова Е.Н. – представитель управления ФССП по Пензенской области, по доверенности;
 
    третье лицо – Еникеев Р. Х. не явилось, надлежаще извещено,
 
    установил.
 
    Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Пензенский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (далее – операционный офис «Пензенский») первоначально обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявление к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Прибор-Комплект» (далее – ООО ПКП «Прибор-Комплект»), управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Еникееву Ринату Хамзиевичу о признании недействительными торгов по продаже заложенного недвижимого имущества - нежилого здания кафе-гостиницы «У мамы» и земельного участка, площадью 1000 кв. м расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Автодорога Москва-Самара, 746 км; признании недействительным протокола № 48.1П от 14.04.2008; обязании Управления ФССП по Пензенской области провести новые торги и передать имущество для реализации новой организации-реализатору.
 
    В последующем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец отказался от третьего искового требования и от иска к ИП Еникееву Р.Х. и Управлению ФССП по Пензенской области. Определениями суда указанные изменения и отказ от иска были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчики и третье лицо – и.п. Еникеев Р. Х., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и и.п. Еникеева Р. Х. не возражали. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьего лица и.п. Еникеева Р. Х.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    Представитель третьего лица в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просит суд в их удовлетворении отказать.
 
    Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Как следует из искового заявления, истом в качестве правовых оснований исковых требований о признании торгов и протокола №48 от 14.04.2008  недействительными, указывается на нарушение организаторами торгов порядка их проведения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
 
    Признание торгов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
 
    Из смысла указанных норм права следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются судом по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
 
    Таким образом, реализация права на признание торгов и заключенного по их результатам протокола недействительными возможно лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых интересов лица и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно протокола №48.1 от 31.03.2008 и протокола №48.1П от 14.04.2008 торги по продаже нежилого здания кафе-гостиницы «У мамы» и земельного участка, площадью 1000 кв. м расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Автодорога Москва-Самара, 746 км,  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что торги по продаже недвижимого имущества - нежилого здания кафе-гостиницы «У мамы» и земельного участка, площадью 1000 кв. м расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Автодорога Москва-Самара, 746 км согласно протоколу № 48.1П от 14.04.2008 признаны несостоявшимися, истцом каких либо доказательств свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересом несостоявшимися торгам не представлено, суд, руководствуясь статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Истцом к иску в качестве доказательств оплаты государственной пошлины приложены платежные поручения №932 от 23.11.2007 на сумму 2000 руб. и №587 от 12.09.2008 на сумму 4000 руб.
 
    Из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ следует, что оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    В связи с этим, учитывая, что истец от одного материально-правового требования отказался государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Пензенский» филиала № 6318 ВТБ 24 оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 4000 руб. отнести на истца.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу банк ВТБ 24 государственную пошлину в сумме 2000 руб. из федерального бюджета оплаченную  платежным поручением №71 от 26 мая 2008 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
Судья                                                                                   С.Ю. Радин