Решение от 05 ноября 2008 года №А49-4867/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49 –4867/2008-126/10
 
    05 ноября  2008 г.                                                                                                 ГК
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2008 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено  05 ноября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой И.Н., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём  Зайцевой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Жилсервис» по обслуживанию жилого фонда  (440028,  г. Пенза, ул. Фрунзе, 31; 440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1)
 
    к 1. Администрации г. Пензы (440064, г. Пенза, пл. Маршала Жукова. 4)
 
    2. Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы  (440064, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    3. Финансовому  управлению  г. Пензы  (440064, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
 
    о  привлечении к субсидиарной ответственности  и о взыскании 2414775 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Нужных Т.А. – представитель по доверенности.
 
    от ответчиков:1. Хохлова С.В. – представитель по доверенности;
 
    2. Шаипова Г.И. – представитель по доверенности;
 
    3. Калинина Н.Р. – представитель по доверенности.
 
 
    установил:Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» по обслуживанию жилого фонда  в лице конкурсного управляющего Понаморёва И.В. (далее МУП «Жилсервис» по ОЖФ) обратилось в арбитражный суд Пензенской области к Администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее КУМИ г. Пензы), Финансовому управлению г. Пензы с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия и взыскании суммы 2414775 руб. 
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда Пензенской области предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. По его мнению, действия собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» по ОЖФ привело к невозможности осуществления деятельности и к банкротству предприятия.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель первого ответчика - Администрации г. Пензы в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал и указал, что он не является ни собственником имущества МУП «Жилсервис» по ОЖФ, ни его учредителем, кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий – банкротства должника.
 
    Представитель второго ответчика - КУМИ г. Пензы иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель третьего ответчика – Финансового управления г. Пензы также иск не признал, поддержал позицию первого и второго ответчиков. 
 
    Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом мнения представителей истца и ответчиков, суд принял в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания в первой инстанции.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:  
 
    МУП «Жилсервис» по ОЖФ создано на основании Постановления Главы Администрации г. Пензы № 1016 от 14.06.2002 г. Его Устав зарегистрирован Администрацией Октябрьского района г. Пензы 20.06.2002 г. за № 237. Согласно п. 1.2 Устава учредителем предприятия является КУМИ г. Пензы (л.д. 72-85). 
 
    Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Пензы и МУП «Жилсервис» по ОЖФ был заключён договор о закреплении за последним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 131 от 30.01.2003 г. Согласно п. 1 договора Комитет закрепляет за предприятием в хозяйственное ведение муниципальное имущество, остаточная стоимость которого по состоянию на 17.12.2002 г. составляет 102000 руб. (л.д. 15-19). Предметом данного договора являются транспортные средства. 
 
    В соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Пензы № 401 от        01.03.2004 г. и дополнительным соглашением к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.01.2003 г. № 131 КУМИ передано на баланс истцу в хозяйственное ведение нежилое помещение по ул. Титова, 18, общей площадью       1055,6 кв.м (л.д. 19-23).
 
    20.12.2004 г. в соответствии с актом приёма-передачи с баланса Управления ЖКХ г. Пензы на баланс МУП «Жилсервис» по ОЖФ была произведена передача нежилого здания по у. Фрунзе, 31, Литер А, общая площадь 786,5 кв.м, балансовая стоимость 120767 руб. (л.д. 32). Здание было передано в соответствии с Постановлениями Главы Администрации г. Пензы от 20.12.2004 г. № 2444 (л.д. 31).
 
    Указанное имущество было передано предприятию для осуществления уставной деятельности. 
 
    Однако Приказом и.о. председателя КУМИ г. Пензы от 24.03.2004 г. № 300 «О даче согласия на продажу отдельно стоящего здания общей площадью 1055,6 кв.м, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Титова. 18 было дано согласие на продажу указанного здания (л.д. 25).
 
    В этот же день был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества между МУП «Жилсервис» по ОЖФ и Обществом с ограниченной ответственностью «Варна» (далее ООО «Варна»), в соответствии с которым здание было продано покупателю ООО «Варна» за 1716949 руб.15 коп. Денежные средства в оплату имущества были перечислены на расчётный счёт Финансового управления г. Пензы через Управление Федерального казначейства по Пензенской области.
 
    Кроме того, 11.08.2006 г. Главой Администрации г. Пензы было издано Постановление № 919 «О приёме муниципального имущества в муниципальную имущественную казну г. Пензы», в соответствии с которым с баланса МУП «Жилсервис» по ОЖФ в муниципальную имущественную казну было принято административное здание по ул. Фрунзе, 31, общей площадью 786,5 кв.м.
 
    Таким образом, по мнению истца, действия собственника по изъятию имущества привели к тому, что у предприятия не осталось необходимых активов для осуществления своей уставной деятельности и впоследствии – к банкротству должника.
 
    Как установлено материалами дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2007 г. по делу № А49-5027/2006-497б/10 МУП «Жилсервис» по ОЖФ было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бычкова Л.Н. Определением суда от 24.04.2008 г. Бычкова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» по ОЖФ, конкурсным управляющим утверждён Понаморёв И.В. Определением суда от 23.07.2008 г. срок конкурсного производства продлён до 23.10.2008 г. (л.д. 37-38, 47, 51-52). 
 
    При этом следует отметить, что истцом были предприняты меры по возврату имущества. Было подано исковое заявление о признании сделки недействительной по передаче административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Фрунзе, 31, общей площадью 768,5 кв.м в муниципальную казну г. Пензы и о применении последствий её недействительности.
 
    Однако решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2007 г. в иске МУП «Жилсервис» по ОЖФ отказано. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций данное решение  оставлено без изменения (л.д. 39-46, 48-50).
 
    Согласно п. 2 ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальн6ой собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по            обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. 
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 10 Федерального Закона от 26.10.2004 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в п. 2 ст. 7 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Это означает, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом. 
 
    Из материалов дела следует, что 11.07.2006 г. МУП «Жилсервис» по ОЖФ направило в КУМИ г. Пензы обращение с просьбой принять в муниципальную казну административное здание по у. Фрунзе, 31. площадью 786,5 кв.м, балансовой стоимостью 990770 руб. в связи с тем, что оно не используется (л.д. 111).
 
    Таким образом, указанное имущество  из хозяйственного ведения  истца выбыло по его воле. 
 
    В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом  Российской Федерации. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    В данном случае конкурсный управляющий МУП «Жилсервис» по ОЖФ не представил доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо действия или давали обязательные для должника указания, которые вызвали банкротство предприятия. Также не представлено доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства МУП «Жилсервис» по ОЖФ. Заключением, сделанным конкурсным управляющим Бычковой Л.Н. 01.02.2007 г. сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства МУП «Жилсервис» по ОЖФ из-за отсутствия необходимых документов (л.д. 130-133). 
 
    Также истец просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности сумму 2414775 руб. Указанную сумму составляет кредиторская задолженность, включённая в реестр требований кредиторов  МУП «Жилсервис» по ОЖФ третьей очереди – 681283 руб., пени – 249000 руб., сумма задолженности 43830 руб. 90 коп., учтённая за реестром и сумма текущих расходов на проведение процедур банкротства должника – наблюдения и конкурсного производства – 1484492 руб. (л.д.54-71).
 
    Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступлением банкротства должника.
 
    В связи с изложенным, доводы конкурсного управляющего о том, что действия ответчиков привели предприятие к банкротству, документально не подтверждены. Так, имущество собственником было изъято из хозяйственного ведения истца 24.03.2004 г. (по просьбе предприятия) и 11.08.2006 г., банкротом МУП «Жилсервис» по ОЖФ решением суда признано 21.11.2007 г., то есть после изъятия имущества предприятие продолжало свою деятельность.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит, что оснований к удовлетворению исковых требований истца не имеется.
 
    При принятии искового заявления к производству определением суда от 04.09.2008 г. истцу была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины в сумме 23573 руб.88 коп., которая им не уплачена. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца, сумма госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      В иске отказать.
 
    2.      Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23573 руб.88 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в полном объёме.
 
 
 
    Судья                                                                         И.Н. Мещерякова